ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1373/2020

16 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9206/2020) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2020 по делу № А75-1373/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» (ОГРН 1138619004149, ИНН 8619017004, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Нефтеюганский, поселок городского типа Пойковский, микрорайон 5-Й, 2, 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица мира, дом 27), заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс»,

об оспаривании решения от 08.11.2019 № 086/01/11-34/2019 и предписания от 05.11.2019 № 102 по делу № 086/01/11-34/2019, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» – Мироненко Николай Леонидович (по доверенности от 20.02.2020 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» (далее – заявитель, ООО «АвтоТрансЮгра», ООО «АТЮ» ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 08.11.2019 № 086/01/11-34/2019 и предписания от 05.11.2019 № 102 по делу № 086/01/11-34/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс» (далее – ООО «РегионАвтоТранс», ООО «РАТ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2020 по делу № А75-1373/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТЮ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательств заключения картельного соглашения между ООО «АТЮ» и ООО «РАТ» антимонопольным органом не представлено, Ханты-Мансийским УФАС России не доказано, что в рамках аукционов ООО «АТЮ» и ООО «РАТ» осуществлялось нетипичное, экономически необоснованное поведение, позволившее оказать влияние на ход аукциона и его результат. По утверждению апеллянта, действия ООО «АТЮ» и ООО «РАТ» не привели к ограничению конкуренции, не могли устранить от участия в аукционах других лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс»  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства были обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях участников открытых аукционов в электронной форме (далее — ОАЭФ) - ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс». 

В результате проведенного Управлением анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками установлены признаки заключения ООО «РегионАвтоТранс» и ООО «АвтоТрансЮгра» соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме за период 2017-2018 годов. 

Определением Управления от 30.08.2019 возбуждено антимонопольное дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д. 145).

 В ходе проверочных антимонопольный орган установил, что 21.04.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300001717000092 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с начальной (максимальной) ценой (далее - НМЦ) контракта 197 986,06 руб. 

На участие в ОАЭФ поступили 2 заявки - ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс». 

В соответствии с итоговым протоколом от 15.05.2017 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. 

Согласно сведениям, представленным АО «Единая электронная торговая площадка» по запросу антимонопольного органа, ценовые предложения подавались ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс» с одного IP-адреса 194.247.24.40.

 На основании материалов, поступивших от АО «Единая электронная торговая площадка», Управлением установлено, что заявки при проведении электронного аукциона (извещение № 0187300001717000092) от ООО «АвтоТрансЮгра» (дата подачи заявки 10.08.2018 в 10:06:05) и от ООО «РегионАвтоТранс» (дата подачи заявки 10.08.2018 в 10:33:54), поданы в один день с одного и того же IP адреса в пределах территориальных границ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс» снизили цену до одного уровня - 196 963,62 руб., снижение цены составило 0,5%. 

 По результатам аукциона победителем признано ООО «РегионАвтоТранс», первым предложившее цену контракта 196 963,62 руб. 

По результатам проведенного аукциона между заказчиком и ООО «РегионАвтоТранс» заключен государственный контракт № 0187300001717000092-0057336-01 на оказание автотранспортных услуг. 

Согласно сведениям, представленным электронно-торговой площадкой, заявки поданы с одного IP-адреса, контактным номером телефоном указан и для ООО «РегионАвтоТранс», и для ООО «АвтоТрансЮгра» телефонный номер (8 3463 231362).

 Также в контактных данных указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников - yrist_ctc@mail.ru. 

Указанные факты ни заявителем, ни ООО «РегионАвтоТранс» по существу не оспариваются. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вывода антимонопольного органа об использовании ООО «РегионАвтоТранс» и ООО «АвтоТрансЮгра» единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в ОАЭФ.

 Также Управление установило, что аналогичная модель поведения ООО «РегионАвтоТранс» и ООО «АвтоТрансЮгра» прослеживалась при проведении аукциона № 0187300001718000455. 

На официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 27.07.2018 размещено извещение № 0187300001718000455 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с начальной (максимальной) ценой контракта 1 150 875,60 руб. На участие в ОАЭФ поступили 4 заявки. 

В соответствии с итоговым протоколом от 15.08.2018 электронного аукциона № 0187300001718000455, допущены 4 заявки, предложены следующие ценовые предложения: - ООО «Русское» - 503933,47 руб.; - ООО «АвтоТрансЮгра» - 509 687,85 руб.; - ООО «РегионАвтоТранс» - 877968,17 руб.; - ООО «Профимпульс» - 1067862,71 руб. Таким образом, снижение начальной максимальной цены договора составило 43%.

 Аналогичная модель поведения ООО «РегионАвтоТранс» и ООО «АвтоТрансЮгра» прослеживается в следующих открытых аукционах по электронной форме: №№ 0187300001717000235, 0187300001717000305, 0187300001718000107, что отражено в решении антимонопольного органа. 

Управление пришло к выводу, что действия ООО «РегионАвтоТранс» и ООО «АвтоТрансЮгра» в вышеуказанных ОАЭФ направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта. 

По мнению антимонопольного органа, приведенная схема действий хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ООО «АвтоТрансЮгра» 4 и ООО «РегионАвтоТранс» устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах. 

Каждый из двух участников осознанно направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, а подавали одинаковые ценовые предложения, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах. 

Решением Комиссии УФАС России по ХМАО - Югре ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции». 

Антимонопольный орган в решении указал, что анализ иных аукционов, проведенных с участием ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс», в которых принимали участие иные конкуренты, свидетельствует о том, что при наличии добросовестных участников закупки прослеживается значительное снижение начальной максимальной цены. 

ООО «АвтоТрансЮгра» выдано предписание от 05.11.2019 № 102 , согласно которому ООО «АвтоТрансЮгра» необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; не заключать ограничивающие конкуренцию соглашения.

 Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ООО «АвтоТрансЮгра» обратилось с настоящим заявлением в суд.

14.07.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона № 135- ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. 

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Кроме того, в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствиям. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении. 

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации картельного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности. 

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. 

Из проведенного Управлением анализа поведения участников в ОАЭФ, где на участие подавалось 2 заявки, следует, что снижение цены контракта происходило  незначительно. 

Одним из участников предлагается цена, ниже начальной максимальной цены на 0,5%, вторым участником предлагается подается аналогичное ценовое предложение, чем создается видимость конкуренции для непризнания заказчиком таких аукционов несостоявшимися. 

Каждый из двух указанных в решении Управления аукционов ограничивается одним ценовым предложениям от каждого участника. Таким образом, контракт заключается по цене, приближенной к начальной максимальной цене. При этом антимонопольным органом установлено, что заявки на участие подаются упомянутыми двумя участниками практически одновременно. 

Вместе с тем, как установлено в решении и не опровергнуто заявителем, при вступлении в аукционы других добросовестных участников ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс» активно участвуют в торгах, по результатам которых предлагают более выгодное предложение о цене контракта. 

В поведении ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс» в указанных в решении аукционах наблюдается минимальное снижение цены, что создает только мнимость проявления конкурентной борьбы. ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс», заранее зная о том, что вторым участником является участник картеля, сознательно отказываются от конкурентной борьбы с целью заключения кем-либо из указанных лиц контракта на наиболее выгодных условиях, а победитель торгов заранее определен. 

Доводы жалобы  о том, что о необходимости снижения цены на 0,5 % ему было сообщено как и иным субъектам предпринимательства от организаторов торгов, не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты во внимание. 

Также не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению доводы заявителя о возможном демпинге при проведении аукционов с участием иных добросовестных участников. 

Признаки заключения антиконкурентного соглашения ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс» при участии в указанных в решении антимонопольного органа аукционах усматриваются в однотипном поведении:

 - подача заявок с одного IP-адреса, 

- торги по всем вышеназванным аукционам проходили единообразно - делалось предложение одним из двух участников, затем делалось предложение следующим участником, равное ценовому предложению предыдущего участника или ниже; 

- при участии во всех вышеуказанных ОАЭФ подача заявок либо ценовых предложений осуществлялась использованием одного IP-адреса;

 - при участии во всех вышеуказанных ОАЭФ при подаче заявок контактным номером телефоном для ООО «АвтоТрансСоюз» и ООО «РегионАвтоТранс» указан один телефонный номер; 

- при участии во всех вышеуказанных ОАЭФ при подаче заявок указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников -yrist_ctc@mail.ru; 

- при участии добросовестных участников наблюдается значительное снижение начальной максимальной цены контракта. 

При этом аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, однако описанная выше модель поведения, состоящая из 9 повторяющихся аналогичных действий, прослеживается в каждом из перечисленных аукционов. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, антимонопольным органом подтверждено, что в действиях ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс» выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен в ОАЭФ № 0187300001717000092, 0187300001717000235, 0187300001717000305, 0187300001718000107 на общую сумму 4 585 286,86 руб. 

Подлежат отклонению  доводы жалобы о том, что совпадение IP-адреса и контактной информации ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс» связано с тем, что в штате не было собственного специалиста и организации обращались к одному и тому же специалисту. 

Согласно статье 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. 

При этом каждым участником предполагается самостоятельная подача заявок и ценовых предложений для участия в торгах, т. к. все указанные действия заверяются электронноцифровыми подписями участников. 

Использование электронной подписи - аналога подписи собственноручной - допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ). 

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-Ф3). 

Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ установлено, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Такая формулировка позволяет сделать вывод о невозможности использования ключей электронных подписей другими лицами, т. к. они не предполагают передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ). Непосредственно же передачу права использования электронной подписи от её владельца иному лицу Закон № 63-Ф3 не предполагает. 

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения самого заявителя, из которых следует, что совпадение IP-адресов и контактных данных связано с нахождением заявителя и заинтересованного лица по одному адресу места нахождения, на основании договоров субаренды помещений, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее - ООО «СеверТрансСервис») и обращением за оказанием услуг по участию в аукционах к одному и тому же специалисту ООО «СеверТрансСервис».

Вместе с тем из содержания договора субаренды имущества от 01.01.2015, представленного заявителем в материалы дела, не усматривается, что помимо арендных отношений между заявителем и ООО «СеверТрансСервис» достигнуто соглашение об оказании каких-либо иных услуг, кроме передачи помещения в аренду. Устно в заседании суда первой инстанции представитель заявителя также подтвердил, что договоров с ООО «СеверТрансСервис» на оказание услуг, предусматривающих помощь при участии в аукционах, между заявителем и ООО «СеверТрансСервис» не заключалось.

Таким образом, доводы ООО «АТЮ»  относительно случайного совпадения при передаче полномочий по участию в торгах сотруднику ООО «СеверТрансСервис» не опровергают доводов антимонопольного органа о консолидации участников антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах. 

Доводы подателя жалобы о запрете использования ключей электронной подписи и невозможности передачи прав использования усиленной электронной подписи другому лицу, использовании ЭЦП руководителями организаций отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённые, не опровергающие вывод о достижении между организациями соглашения, ограничивающего конкуренцию.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления и принятое на его основании предписание об устранении допущенных заявителем нарушений основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «АТЮ», в связи с чем основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки ООО «АТЮ» на постановление Арбитражного суд города Москвы от 25.05.2016 по делу № А40-37651/2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А56-11481/2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «АТЮ», излишне уплаченная госпошлина 1500 рублей  подлежит возврату обществу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2020 по делу № А75-1373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Нефтеюганский, поселок городского типа Пойковский, микрорайон 5-Й, 2, 2) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 329 от 29.06.2020 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер