ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1171/2017

06 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа С» на определение Арбитражного суда Ставропольского края 09.03.2017 по делу № А63-1171/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа С», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, о взыскании 541 119 руб. 11 коп. убытков,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – администрация), управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – управление) о взыскании 541 119 руб. 11 коп. убытков в виде выплаты вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии.

Определением от 09.03.2017 суд по ходатайству ответчиков приостановил производство по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-14977/2016. Определение мотивировано тем, что в указанном деле установлены факты и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела является невозможным до вступления в законную силу решения по делу № А63-14977/2016.

 В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 09.03.2017 отменить, полагая, что оснований для приостановления производства по делу, не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора является взыскание в пользу истца с администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, к управлению городского хозяйства администрации города-курорта 

<

...> 119 руб. 11 коп. убытков в виде выплаты вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в городе-курорте Железноводске по электронному аукциону № 0121300021116000145.

В рамках дела № А63-14977/2016, ООО «Группа С» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, ООО «Домострой» о признании недействительным протокола об отказе от заключения контракта по электронному аукциону № 0121300021116000145 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в городе-курорте Железноводске; признании действий начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края незаконными; признании контракта, заключённого с ООО «Домострой», недействительным; об обязании заключить контракт с ООО «Группа С» и об обязании электронной площадки ЭТП ММБ (http://www.etp-micex.ru) предоставить функциональную возможность подписания контракта.

В данной ситуации, как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела № А63-14977/2016 затрагиваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с таким выводом, полагает, что результат рассмотрения исковых требований в рамках дела № А63-14977/2016 действительно может иметь преюдициальное значение для спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, поскольку от результата оценки решений (действий) ответчиков по отказу от заключения контракта по электронному аукциону № 0121300021116000145, будут зависеть выводы суда о возможности квалификации спорой выплаты вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии, как убытков (реального ущерба).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу № А63-14977/2016, а, следовательно, обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края 09.03.2017 по делу № А63-1171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов  

                                                                                                                Н.В. Макарова