Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89548/2019

22 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «ЛЕНЭНЕРГО» (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ д. 1, ОГРН: 1027809170300);

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (Российская Федерация, 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. СРЕДНИЙ В.О., 85, ЛИТЕР У, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАВЕРИ" (Российская Федерация, 199406, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БЕРИНГА, ДОМ/10, ЛИТ. А, ПОМ. 15Н, ОГРН: 

<

***>);

о признании договора недействительным

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2019г.;

- от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018г.;

- от  ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 12.11.2018г.

установил:

Акционерное  общество «Ленинградская областная  электросетевая компания» (далее – АО «Ленинградская областная  электросетевая компания»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с  ограниченной  ответственностью «Прогресс» (далее - Общество, ответчик -1) и обществу с  ограниченной  ответственностью «Скавери» (далее – ООО «Скавери», ответчик -2) о признании  недействительным заключенного  между ООО «Прогресс» и ООО «Скавери» договора уступки права  требования (цессии) от 01.10.2017, 

в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «Ленинградская областная  электросетевая компания» в размере 14157116,32 руб., возникшее из обязательства: Договор от 09.08.2013 № 275/13/ТП/С об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Данное требование возникло в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2013 № 275/13/ТП/С из-за одностороннего отказа ООО «Прогресс» от договора (что подтверждается претензией от 31.07.2016 № 07).

Представитель истца поддержал исковые  требования. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам,   изложенным в отзывах на иск. 

В отсутствие возражений, участвующих в  деле  лиц, суд  в порядке статей  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное разбирательство в суде первой  инстанции.  

В суд поступило ходатайство о замене истца по делу – акционерного  общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на правопреемника – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»).

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных в материалы дела документов видно, что Акционерное  общество «Ленинградская областная электросетевая компания» прекратило деятельность 14.05.2020 г. в виду реорганизации в форме  присоединения к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго». 

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» является правопреемником, то суд производит замену истца – Акционерное  общество «Ленинградская областная электросетевая компания» на правопреемника– публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» заключило с ООО «Скавери» договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2017  (далее - Договор цессии).

Согласно пункта 1.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.01.2020г.) которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ОА «СПбЭС» в размере 14157116,32 руб., возникшее из обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, подлежащего оплате в связи с расторжением Договора № 275/13/ТП/С об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09 августа 2013 года между должником и цедентом».

Данное требование возникло в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2013 № 275/13/ТП/С из-за одностороннего отказа ООО «Прогресс» от договора (что подтверждается претензией от 31.07.2016 № 07). Таким образом, требование, которое было уступлено ООО «Скавери» от ООО «Прогресс» является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью  1 статьи   26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На сегодняшний день такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) (далее - Правила).

В обоснование исковых требований АО «Ленинградская областная  электросетевая компания» указывает, что технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, неотъемлемой частью которого являются технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению. Основанием для подготовки проекта договора и технических условий является заявка на технологическое присоединение, поданная лицом, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств. 

Законодателем установлены субъекты отношений по технологическому присоединению - заявитель и сетевая организация.  В рамках рассматриваемого Договора технологического присоединения заявителем является ООО «Прогресс»,  именно в пользу данного лица должно производиться любое исполнение по Договору технологического присоединения.

Как указывает истец, договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2017 между ООО «Скавери» и ООО «Прогресс» заключен без согласия АО «Ленинградская областная  электросетевая компания», что  послужило основанием  для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, сделка по уступке требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако такого рода обстоятельства в рамках рассматриваемого спора не установлены.

В  силу названной нормы обстоятельство того, что уступка права требования произведена без согласия должника, получение которого предусмотрено договором, не является основанием для признания сделки недействительной. Законом предусмотрена возможность уступки денежного требования, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на то, что договор уступки заключен без его согласия, так как в рамках Договора технологического присоединения заявителем является ООО «Прогресс»,  именно в пользу данного лица должно производиться любое исполнение по Договору технологического присоединения.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является право требования цедента к АО «Ленинградская областная  электросетевая компания» в размере 14157116,32 руб., возникшее из обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, подлежащего оплате в связи с расторжением Договора № 275/13/ТП/С об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09 августа 2013 года.

Из пояснений  ответчиков следует, что в  договоре  от 09 августа 2013 года № 275/13/ТП/С об оказании услуг по технологическому присоединению к  электрическим сетям стороны не установили, что личность кредитора по  денежному  обязательству имеет существенное значение  для  должника с  тем, чтобы квалифицировать подобное условие как  запрет на уступку  прав по  договору без согласия последнего. Запрет на совершение уступки  требования  по  денежному обязательству без согласия покупателя в  договоре от 09.08.2013 не установлен. 

В данном случае оспариваемый договор прав АО  «Ленинградская областная  электросетевая компания» не нарушает, с учетом того, что по  договору уступки прав  требования,  передано требование   по  денежному  обязательству, которое возникло из обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, подлежащего оплате в связи с расторжением Договора № 275/13/ТП/С об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09 августа 2013 года, а  не по  договору об  оказании услуги по  технологическому присоединению к  электрическим сетям от 09.08.2013.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует  отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А56-89548/2019, 

заменить истца по иску– Акционерное  общество «Ленинградская областная электросетевая компания» на правопреемника– публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН: 

<

***>).

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.