ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2442/2022

г. Саратов

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 сентября 2022 года по делу № А12-2442/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (400087, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАДОРСТРОЙ» (400087, 

<

...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» - представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.10.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда –  представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №39 от 09.01.2023; представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №2 от 09.01.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №21 от 09.01.2023, от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решение от 10.09.2021 № 10-19/2313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 2 096 947,42 руб., в соответствующей части штрафа за неуплату  налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 633 067,58 руб., пени по НДС в размере 1 291 026,2 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 10.09.2021 №10-19/2313 признано недействительным части начисления пени по НДС в размере 1 291 026,20 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» взыскана государственная пошлина в размере 771,37  руб.

ООО «Стройгарант» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

ООО «Стройгарант» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по делу. 

В судебном заседании присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Стройгарант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом представленных пояснений просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме. 

Представители ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу и пояснений по делу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступивших апелляционной жалобы следует, что ООО «Голд Грейн» обжалует решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» за 2016-2018 годы, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-19/2313, которым установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 7 902 161 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 525 179 руб., начислены пени - 4 718 951 руб., а также ООО «Стройгарант» привлечено к ответственностью по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 112 907 рублей.

Основанием для принятия обжалуемого решения явились установленные налоговым органом факты, свидетельствующие о наличии противоправных действий ООО «Стройгарант» по умышленному созданию формального документооборота с подконтрольной организацией ООО «ВолгаДорСтрой», при котором общая выручка и понесенные расходы распределялись между юридическими лицами таким образом, чтобы облагаемый по общему режиму финансовой результат был минимальным, при этом выручка подконтрольного лица, применяющего специальные налоговые режимы, поддерживалась в пределах возможно допустимого уровня, для сохранения права на использование специального режима налогообложения.

Таким образом, действия налогоплательщика по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения противоречат нормам п.1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку ООО «Стройгарант» и ООО «ВолгаДорСтрой» фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта при выполнении дорожно-строительных работ. 

Решением УФНС по Волгоградской области от 27.12.2021 № 1274 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 10.09.2021 № 10-19/2313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить в части исчисления налога на прибыль организаций на основании документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Статус» в сумме 1 271 547 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройгарант» - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 2 096 947,42 руб., в соответствующей части штрафа за неуплату  налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 633 067,58 руб. и пени по НДС в размере 1 291 026,2 руб., обратился с настоящим заявлением. Налогоплательщику вменена реализация схемы «дробления бизнеса», правовым последствием которой явилась консолидация вилась консолидация общей выручки ООО «Стройгарант» и ООО «ВолгаДорСтрой» и доначисление налогов на добавленную стоимость и прибыль организации заявителю. Однако, налоговый орган, производя свои расчеты суммы налога на прибыль, подлежащей доначислению по итогам налоговой проверки, не учел в составе консолидированных расходов начисленную амортизацию основных средств ООО «ВолгаДорСтрой» в размере 10484737,09 рублей, что привело к безосновательному увеличению размера доначисленного налога. Кроме того, по мнению заявителя, при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов ИФНС России по Центральному району г. Волгограда допущено нарушение сроков рассмотрения материалов проверки, в результате чего на налогоплательщика возлагается дополнительная финансовая ответственность в виде начисления пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части в части начисления налога на прибыль в размере 2 096 947,42 руб., согласился с позицией налогового органа о правомерном непринятии в составе расходов суммы начисленной амортизации в связи с тем, что имущество, по которому начислена амортизация, было приобретено и введено в эксплуатацию до проверяемого периода, в период применения ООО «ВолгаДорСтрой» упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - «доходы», что не предполагало учета расходов. Изложенное, по мнению суда первой инстанции, со ссылкой на п.2 ст.346.25 НК РФ, ст.346.16 и 346.17 НК РФ является препятствием для учета в составе расходов проверяемого лица амортизационных отчислений по такому имуществу. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В ходе проверки ООО «Стройгарант» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налоговым органом установлено несоблюдение п.1 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующее об умышленных действиях налогоплательщика, выразившееся в создании формального документооборота с подконтрольной организацией ООО «ВолгаДорСтрой», исчисляющей налоги по специальным режимам налогообложения (УСН, ЕНВД), путем распределения выручки и понесенных расходов между юридическими лицами с целью минимизации налоговых обязательств, при этом выручка и иные условия, необходимые для применения специальных налоговых режимов подконтрольного лица поддерживалась в пределах допустимого уровня для сохранения права на использование специальных режимов налогообложения. Действия проверяемого налогоплательщика по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения противоречат нормам п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку ООО «Стройгарант» и ООО «ВолгаДорСтрой» фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта при выполнении дорожно-строительных работ.

Общество выводы инспекции о создании обществом схемы дробления бизнеса, доначислений налогов по иным обстоятельствам не оспаривает.

В ходе проведённой налоговой проверки определены результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройгарант» с учетом включения в налоговую базу сумм доходов, полученных ООО «ВолгаДорСтрой» и расходов, понесенных этим лицом по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиком была представлена в налоговый орган ведомость амортизации за 2016-2018 годы и информацию о сумме расходов на амортизацию по объектам основных средств ООО «ВолгаДорСтрой» (по 41 транспортному средству) за 2016- 2018 годы, которая составила 10 484 737,09 руб., в том числе в 2016 году - 4 592 469 руб., в 2017 году - 3 322 546 руб., в 2018 году - 2 569 721,39 руб., начисление амортизации исчислена линейным способом. 

ООО «ВолгоДорСтрой» в период с 2008 по 2013 гг. применяло общую систему налогообложения, с 01.01.2014 года перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». Кроме того, общество представляло декларации по ЕНВД с видом деятельности  (оказания автотранспортных услуг).

Имущество (41 транспортное средство), по которому исчислялась амортизация зарегистрировано и поставлено на учет в регистрационных органах в 2012, 2013, 2014, 2015 годах, то есть до проверяемого периода. Как указывалось, до проверяемого периода ООО «Волгадорстрой» (с 01.01.2014) применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (далее - УСН), соответственно, расходы для целей налогообложения не определялись (ст. 346.18 НК РФ), ООО «Волгадорстрой» применялась меньшая налоговая ставка 6 % (ст. 346.20 ПК РФ).

Данные расходы на амортизацию по объектам основных средств ООО «ВолгаДорСтрой» при исчислении налога на прибыли налоговым органом не приняты в связи с тем, что имущество, по которому начислена амортизация, было приобретено и введено в эксплуатацию до проверяемого периода, в период применения ООО «ВолгаДорСтрой» упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - «доходы», что не предполагало учета расходов. 

Вывод суда первой инстанции том, что на основании на п.2 ст.346.25 НК РФ, ст.346.16 и 346.17 НК РФ данные обстоятельства является препятствием для учета в составе расходов проверяемого лица амортизационных отчислений по такому имуществу, при переходе на общую систему налогообложения, суд апелляционной не может быть признан правомерным по следующим основаниям. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Налогового кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (пункт 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений следует, что при взимании налога на прибыль российских организаций налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. По общему правилу обязанность по уплате налога на хозяйствующего субъекта - российскую организацию возлагается исходя уровня дохода, извлеченного при ведении экономической деятельности, после вычета всех расходов, сопутствующих ведению указанной деятельности и необходимых для ее осуществления.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Возможность вычета расходов при исчислении налога на прибыль организаций связана с обеспечением равного и экономически обоснованного налогообложения, учитывающего фактическую способность хозяйствующего субъекта к уплате налога, в связи с чем отказ в вычете расходов, понесенных налогоплательщиком для получения дохода, не может носить произвольного характера.

То обстоятельство, что расходы по амортизации основных средств были понесены организацией в период применения упрощенной системы налогообложения, не является препятствием для их последующего учета при исчислении налога на прибыль после перехода (принудительного перевода) лица на общую систему налогообложения, поскольку такое ограничение не предусмотрено законом (статьи 270, 346.25 Налогового кодекса).

Поскольку подпункт 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса требует от организации, перешедшей на общую систему налогообложения, признать в составе доходов, облагаемых налогом на прибыль, суммы выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), произошедшей в период применения упрощенной системы налогообложения, но не оплаченной ко дню изменения налогового режима, то, следуя принципу соотносимости доходов и расходов (абзац второй пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса), необходимо признать, что в таком случае налогоплательщик не может быть ограничен в праве уменьшить признанные им доходы на относящиеся к их получению расходы. Иное приводило бы к произвольному налогообложению.

Данная позиция отражена в Определение Верховного суда РФ от 31.01.2023 №308-ЭС22-21205.

Согласно пункту 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, организация, применявшая упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в случае перехода на общую систему налогообложения не лишена права начислять амортизацию по основным средствам, приобретенным в период применения специального налогового режима, исходя из остаточной стоимости, сформированной к моменту перехода на общий режим.

Пункт 3 статьи 346.25 Налогового кодекса допускает возможность определения остаточной стоимости основных средств для случаев, когда организация переходит с упрощенной системы налогообложения (независимо от объекта налогообложения) на общий режим налогообложения и имеет основные средства, расходы на приобретение которых произведены в период применения общего режима налогообложения до перехода на упрощенную систему налогообложения.

Аналогичная норма для случаев, когда основные средства приобретены в период применения упрощенной системы налогообложения, в главе 26.2 Налогового кодекса отсутствует. Однако это не означает, что налогоплательщик, перешедший на общий режим налогообложения, лишен права начисления амортизации в налоговом учете.

Глава 25 Налогового кодекса в качестве общего правила предусматривает включение в состав расходов налогоплательщика сумм амортизации по объектам основных средств, находящимся в эксплуатации налогоплательщика и используемым в рамках деятельности, направленной на получение доходов (пункт 1 статьи 252, подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункт 1 статьи 256 и пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса).

Таким образом, с момента перехода на общую систему налогообложения факт износа (амортизации) объектов основных средств, находящихся в эксплуатации, приобретает юридическое значение. Отсутствие значения у этого факта в период применения субъектом предпринимательства упрощенной системы налогообложения (отсутствие возможности учитывать расходы на приобретение объекта основных средств в соответствующей части при исчислении налога по специальному налоговому режиму) не является препятствием для начисления амортизации в общеустановленном главой 25 Налогового кодекса порядке.

Следовательно, налогоплательщик, перешедший на общую систему налогообложения, не лишен права начислять амортизацию за оставшийся срок полезного использования исходя из остаточной стоимости объектов основных средств, определенной применительно к правилам пункта 3 статьи 346.25 Налогового кодекса.

Пункт 3 статьи 346.25 НК РФ допускает возможность определения остаточной стоимости основных средств для случаев, когда организация переходит с упрощенной системы налогообложения (независимо от объекта налогообложения) на общий режим налогообложения и имеет основные средства, расходы на приобретение которых произведены в период применения общего режима налогообложения до перехода на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, приведенный судом в оспариваемом решении подход к учету расходов ООО «ВолгаДорСтрой» со ссылкой на п.2 ст.346.25 НК РФ противоречит самому существу избранного налоговым органом метода учета расходов налогоплательщика, основанному на полном отрицании самостоятельности ООО «ВолгаДорСтрой» не только как субъекта гражданских правоотношений, но и как налогоплательщика, весь объем доходов и расходов которого налоговый орган предполагает доходами и расходами ООО «Стройгарант», которое, в свою очередь, находилось на общем режиме налогообложения.

При этом, как указывалось выше, положения налогового законодательства допускает в полной мере учет амортизационных начислений в составе консолидированных расходов при налоговой реконструкции.

Судом апелляционной инстанции  при рассмотрении апелляционной жалобы предложило представить сторонам расчеты  налоговых обязательств налогоплательщика по заявленным транспортным средствам (41 шт.), пояснения по вопросу определения первоначальной стоимости транспортных средств, оплаты стоимости при приобретении средств, по сроку полезного использования транспортных средств.

Общество в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела инвентарные карточки на транспортные средства, документы по приобретению транспортных средств (договоры, акты приема-передачи, платежные поручения). Документы представлены в виде электронных образов, размещенных в системы «КАД арбитр», копии представленных документов также направлены в налоговый орган.

В качестве уважительности не представления в суд первой инстанции, общество указывает, что судом первой инстанции дана неправильная правовая квалификация возникших правоотношений, привела к тому, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что и определило круг доказательств, которые истребовались судом и представлялись сторонами защиты своей позиции. Представленные документы являются документами ООО «ВолгоДорСтрой», а не самого налогоплательщика, которые были представлены лишь письмом ООО «ВолгаДорСтрой» 26.01.2023 года.

Согласно ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, основополагающим для реализации указанного принципа правосудия является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство общества, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела считает необходимым удовлетворить ходатайство о приобщении документов.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

Вновь созданные и приобретенные объекты (имущество) принимаются к учету в состав основных средств по первоначальной стоимости, под которой в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ понимается сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку основного средства и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Налогоплательщик при мероприятиях налогового контроля и в суд первой инстанции представлял расчет расходов на амортизацию по объектам основных средств ООО «ВолгаДорСтрой» (по 41 транспортному средству) за 2016- 2018 годы, которая составила 10 484 737,09 руб. и  исчисленная линейным способом. 

Налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции расчет амортизации по основным средствам ООО «ВолгоДорСтрой» исчисленный линейном способом до 01.01.2014 года (нахождения на ОСН), с 01.01.2014 по 01.01.2016 года (переход на УСН) на основании п.3 си. 346.16 НК РФ, за 2016-2018 года линейным способом. Сумма начисленной амортизации за 2016-2018 гг. составила 2046256,60 руб. Из расчета налоговый орган исключил транспортные средства, не используемые в ЕНВД со сроком полезного использования до 3-х лет, а также с первоначальной стоимостью менее 100000 руб. 

Налогоплательщик также представил в суд апелляционной инстанции расчет амортизации по основным средствам ООО «ВолгоДорСтрой» исчисленный линейном способом за все периоды, т.е. произведен в общеустановленном порядке, предусмотренном главой 25 НК РФЫ. Сумма начисленной амортизации за 2016-2018 гг. составила 7075491,44 руб., из расчета исключены транспортные средства, не используемые в ЕНВД со сроком полезного использования до 3-х лет, а также с первоначальной стоимостью менее 100000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные расчеты, признает расчет общества произведённый линейным способом правомерным в виду следующего.

Пункт 3 статьи 346.25 НК РФ предусмотрено, что в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения (независимо от объекта налогообложения) на общий режим налогообложения и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) которых, произведенные в период применения общего режима налогообложения до перехода на упрощенную систему налогообложения, не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, на дату перехода на уплату налога на прибыль организаций в налоговом учете остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на дату перехода на упрощенную систему налогообложения, на сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) предусмотрено (п.48 и 49), что стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования. Начисление амортизации объектов основных средств производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде одним из следующих способов: линейный способ; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ, услуг); способ уменьшаемого остатка; способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования.

Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п.21 действующего в проверяемый период Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 года № 26н) начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета. 

В расчетах налогового органа исключены 4 транспортных средства (грузовой тягач седельный Вольво (госномер С029МЕ34), грузовой тягач седельный Вольво (госномер С616ОК34); два полуприцепа самосвальных Wielton) в связи с истечением срока полезного использования. 

Суд апелляционной инстанции принимает возражения налогоплательщика, что в инвентарных карточка на указанные основные средства имело место опечатка в сроке полезного использования, составляет не 35, а 85 месяцев, что подтверждается приказами ООО «ВолгаДорСтрой» №№ 31-34 от 01.04.2012 года, в которых рассматриваемые основные средства вводились в эксплуатацию с установлением срока полезного использования в 85 месяцев со включением в 5 амортизационную группу,  амортизационными ведомостями ООО «ВолгаДорСтрой», в которых содержалась информация о вышеуказанных основных средствах, с указанием сумм начисленной амортизации на 01.01.2016 года, т.е. начало проверяемого периода, которая соответствовала начислениям по сроку полезного использования в 85, а не 35 месяцев. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль в сумме 1415098,29 руб. (7075491,44*20%), соответствующих сумм штрафа, пени

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 10.09.2021 №10-19/2313 в части налога на прибыль в размере 1415098,29 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

В данной части следует принять новый судебный акт, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 10.09.2021 №10-19/2313 в части налога на прибыль в размере 1415098,29 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.  В остальной обжалуемой части решение суда следует оставить без изменения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

ООО «Стройгарант» при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение №72 от 17.11.2022, т.  л.д. 16).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на налоговый орган в полном объеме в размере 3000 руб..

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При этом не может быть принята во внимание пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции при частичном удовлетворении требований распределена государственная пошлина в размере 771,37 руб. На основании вышеизложенного, учитывая, что в пользу заявителя подлежит распределению государственная пошлина в полном объеме (3000 руб.) судебные расходы по госпошлине в сумме 2228,63 руб. (3000 – 771,37), понесенные за рассмотрения дела в суме первой инстанции, подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя., всего в сумме 3728,63 руб.. (2228,63 +1500).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года по делу №А12-2442/2022  отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 10.09.2021 №10-19/2313 в части налога на прибыль в размере 1415098,29 руб., соответствующих сумм штрафа и пени

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 10.09.2021 №10-19/2313 в части налога на прибыль в размере 1415098,29 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

В остальной обжалуемой части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года по делу № А12-2442/2022  оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» государственную пошлину в сумме 3728,63 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

В.В. Землянникова