Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2634/2023

г. Владивосток

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрофит»,

апелляционное производство № 05АП-7620/2023

на решение от 08.11.2023

судьи Т.С.Горбачевой

по делу № А59-2634/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрофит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 791 655 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 559 рублей 89 копеек, штрафа в сумме 915 521,67 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 766 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конферецнии) по доверенности от 18.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4354), паспорт;

от ответчика: представитель Рубец А.С. (в режиме веб-конферецнии) по доверенности от 23.05.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 936), паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрофит» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» 1 791 655 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости оборудования, установленного во исполнение заключенного сторонами энергосервисного контракта № 1-ЕП2016 от 02.12.2016 (далее контракт), 361 559 рублей 89 копеек, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 27.08.2020 по 24.04.2023, 915 521 рубль 67 копеек штрафа, начисленного согласно п. 9.2 контракта, с учетом уточнения порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, при этом в материалы дела представлены доказательства грубого нарушения обязательств по контракту, в том числе, на такие нарушения указано в исковом заявлении, в уведомлении № 156 от 17.07.2020. Также истец указывает на то, что выводы суда об освобождении ответчика от штрафных санкций незаконны и необоснованны, так как обязательства ответчиком по возврату суммы обеспечения исполнены не были, а оплата невозвращенного вовремя размера обеспечения в ходе рассмотрения дела не является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и не освобождает ответчика от уплаты неустойки в форме штрафа.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен энергосервисный контракт № 1-ЕП2016 (далее контракт), по условиям которого исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (приложение № 2) на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель обязался в целях реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, разработать и согласовать с заказчиком перечень ЭЭМ, направленных на энергосбережение и рациональное использование топливно-энергетических ресурсов объектов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Как следует из пункта 3.1.9 контракта, исполнитель обязался осуществлять в течение срока действия названного контракта надзор за технологическими процессами на объектах заказчика и эксплуатацией нового оборудования, отделимых улучшений, установленных исполнителем в ходе реализации перечня ЭЭМ, контроль за использованием энергетических ресурсов для определения их экономии.

В силу пункта 3.1.10 контракта исполнитель обязался передать заказчику не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня окончания срока действия указанного контракта по акту формы № ОС-1 оборудование и отделимые улучшения, установленные исполнителем в ходе реализации перечня ЭЭМ, с обязательным приложением надлежащим образом заверенных документов.

В силу п. 5.10 контракта передача прав собственности на все усовершенствования и оборудование осуществляется не позже месяца, следующего за месяцем, в котором заказчик осуществил окончательные расчеты с исполнителем.

На время действия контракта все оборудование, неотделимые улучшения, установленные исполнителем, передаются заказчику по акту приема-передачи оборудования в пользование (Приложение № 8) (пункт 5.11 контракта).

В п. 8.1 контракта предусмотрено внесение исполнителем обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 113 295 рублей 81 копейка.

Согласно п. 9.9 контракта в случае прекращения выполнения перечня ЭЭМ, предусмотренных контрактом, по вине заказчика, последний обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты.

В силу п. 12.2 контракта расторжение данного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Платежным поручением № 212 от 02.11.2016 истцом внесено обеспечение исполнения контракта в сумме 113 295 рублей 81 копейка.

15.10.2017 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования в пользование по контракту, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял оборудование общей стоимостью 3 500 000 рублей.

Уведомлением № 156 от 17.07.2020 истец известил ответчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком его условий, а также принял решение от 17.07.2020 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Письмом № 30 от 10.09.2020 истец просил зачесть перечисленные денежные средства в сумме 86 208 рублей 64 копейки в счет возврата обеспечения исполнения контракта в сумме 113 295 рублей 81 копейка.

Истец направил ответчику письмо № 221 от 15.10.2020, в котором просил выплатить выкупную стоимость оборудования, составляющую сумму в размере 1 791 655 рублей 98 копеек, в связи со вступлением в силу решения об одностороннем отказе от контракта.

В письме № 223 от 15.10.2020 истец в связи со вступлением в силу решения об одностороннем отказе от контракта просил произвести возврат обеспечения в размере 24 552 рубля 58 копеек.

Письмом № 24 от 15.02.2021 истец просил ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения этого письма представить решение о сроках выкупа оборудования (АИТП), установленного в рамках контракта.

Платежным поручением № 85707 от 27.10.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 27 087 рублей 17 копеек в счет возврата обеспечения исполнения контракта.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт недоказанности истцом обстоятельств наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате остаточной стоимости установленного оборудования, для привлечения ответчика к ответственности на основании п. 9.2 контракта, отказал в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из анализа приведенных положений права следует, что истец, предъявляя по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, должен представить достаточные и достоверные доказательства факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование иска в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то обстоятельство, что по контракту истцом ответчику передано оборудование, остаточная стоимость которого составляет спорную сумму неосновательного обогащения, однако, поскольку контракт расторгнут по вине ответчика, как заказчика по контракту, на основании п. 9.9 контракта именно на ответчике лежит обязанность возместить истцу фактически произведенные затраты в виде стоимости оборудования.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В части 2 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях указанной статьи - поставки энергетических ресурсов). Заключение энергосервисного контракта осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом положений, предусмотренных указанной статьей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление № 156 от 17.07.2020, в котором со ссылкой на часть 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 450 ГК РФ, п. 12.2 контракта известил ответчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком условий контракта. К указанному уведомлению приложено решение истца от 17.07.2020 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

При этом истец в уведомлении № 156 от 17.07.2020 указал на то, что нарушение ответчиком условий контракта заключается в немотивированном отказе ответчика от приема выполненных работ, от подписания актов об определении экономии, акта приема-передачи проектной документации, актов сверки взаимных расчетов; в нарушении заказчиком сроков оплаты по контракту; в создании заказчиком условий, при которых исполнение истцом обязательств становится невозможным, связанных с систематическим неисполнением обязанностей по представлению информации о потреблении энергетического ресурса, о режимах и условиях использования энергетических ресурсов, а также связанных с отказом в допуске сотрудников истца и подрядной организации для работы в рамках контракта.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, обязательств, на нарушение которых истец ссылается в уведомлении № 156 от 17.07.2020.

Обоснованно отклонена ссылка истца на дело № А59-2327/2020.

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что в рамках названного дела истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по контракту в сумме 4 424 130 рублей 29 копеек, а также неустойки.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2020 по делу № А59-2327/2020 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в котором стороны признали обстоятельство наличия долга ответчика перед истцом в размере 5 374 369 рублей 73 копейки, в связи с чем ответчик обязался оплатить названный долг.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения приведенной в утвержденном определением арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2020 по делу № А59-2327/2020 мировом соглашении задолженности именно по вине ответчика. Как следует из указанного определения, при утверждении мирового соглашения судом не устанавливались и не выяснялись обстоятельства вины ответчика в возникновении названной задолженности.

При таких условиях апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельство наличия причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчика и требованиями истца по возмещению ему затрат на основании п. п. 9.9 контракта, фактически предъявленные в порядке п. 9.9 контракта требования противоречат условиям контракта, предусматривающим обязанность возмещения заказчиком фактических затрат только при вине самого заказчика, доказательства такой вины истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта все оборудование, отделимые улучшения, установленные исполнителем, являются и остаются собственностью исполнителя в течение срока действия контракта.

В п. 5.8 контракта установлено, что по истечении срока действия контракта все права собственности, прибыль от всех усовершенствований и оборудования, созданных или установленных на объектах заказчика, переходит в муниципальную собственность без всякой дополнительной платы. Исполнитель обязан передать заказчику указанные усовершенствования и оборудование в исправном состоянии, исключая износ на основании актов о приеме-сдаче основных средств формы ОС-1.

В случае досрочного прекращения контракта по инициативе заказчика все права на оборудование, отделимые и неотделимые улучшения, установленные исполнителем, заказчик приобретает путем выкупа по остаточной стоимости, с учетом расходов на монтаж оборудования, его эксплуатацию, амортизационных расходов, расходов на обслуживание заемных средств, прочих затрат исполнителя, подтвержденных документально (пункт 5.9 контракта).

Из анализа приведенных положений контракта следует, что обязанность по приобретению установленного оборудования по остаточной стоимости возникает у ответчика только в случае отказа ответчика по собственной инициативе от исполнения контракта.

Однако, материалами дела, а именно, уведомлением № 156 от 17.07.2020, подтверждается обстоятельство отказа истца от исполнения спорного контракта.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате остаточной стоимости и установленного оборудования.

Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал предъявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 915 521 рубля 67 копеек штрафа, начисленного согласно п. 9.2 контракта, за несвоевременный возврат суммы обеспечения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 контракта за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2%, равной 915 521 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что ответчик не оспаривал неисполнение обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта в сумме 27 087 рублей 17 копеек, однако, в период рассмотрения дела платежным поручением № 85707 от 27.10.2023 произвел возврат данной суммы истцу, в связи с чем последним были уточнены исковые требования.

Таким образом, поскольку фактически обязательство по возврату обеспечения исполнения контракта ответчиком исполнено на момент рассмотрения настоящего дела, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, поскольку в п. 9.2 контракта установлен штраф за неисполнение обязательства, а не за просрочку исполнения указанного обязательства.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Однако, при рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному распределению бремени несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и является основанием для изменения решения суда в указанной части в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на сновании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем сумма исковых требований составила сумму в размере 3 068 737 рублей 54 копейки.

Поскольку в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано в полном объеме, в доход федерального бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 33 766 рублей.

Платежными поручениями № 88 от 25.04.2023 и № 33 от 26.06.2023 истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общем размере 55 618 рублей.

При таких условиях на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной истцом по делу государственной пошлины в размере 17 274 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в то время как судом первой инстанции произведено довзыскание с истца государственной пошлины в сумме 4 578 руб. без учета дополнительно оплаченной им пошлины по платежному поручению № 33 от 26.06.2023 при уточнении суммы исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в связи с отказом в ее удовлетворении по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2023 по делу №А59-2634/2023 изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрофит» из федерального бюджета 17 274 (семнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 33 от 26.06.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков