﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6729/2016(33)-АК

Дело № А71-9861/2015

19 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего       Нилоговой Т.С., 

судей                                      Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Реверчука Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 июня 2021 года 

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника Реверчука Олега Васильевича в размере 60 000 руб.,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-9861/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» ОГРН 1051800624700, ИНН1831106470),

 

установил

 

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» (далее – общество ЧОО «Мангуст») 27.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «Ижевский нефтеперерабатывающий завод») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.09.2015 заявление общества ЧОО «Мангуст» оставлено без движения до 02.10.2015. Срок оставления заявления общества ЧОО «Мангуст» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» без движения определением суда от 30.10.2015 продлен до 20.11.2015. 

Определением суда от 23.11.2015 заявление общества ЧОО «Мангуст» о признании общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. 

02.09.2015 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.09.2015 по делу № А71-9861/2015 указанное заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 09.10.2015. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.09.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Юникон-Ойл» (далее – общества «Компания «Юникон-Ойл») о признании общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.09.2015 указанное заявление общества «Компания «Юникон-Ойл» оставлено без движения до 16.10.2015. 

Определением суда от 30.10.2015 заявление ФНС России о признании общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 30.10.2015 заявление общества «Компания «Юникон-Ойл» о признании общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 23.11.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 временным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич (далее – Реверчук О.В.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 26.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) в отношении общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич (далее – Коновалов А.Ю.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 (резолютивная часть от 26.12.2016) общество «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

25.11.2016 арбитражный управляющий Реверчук О.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, возмещении судебных расходов и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, в котором просит взыскать с общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в его пользу 1 207 562 руб. 29 коп. (284 516 руб. 12 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего, 840 355 руб. 92 коп. – проценты по вознаграждению  временного управляющего, 82 690 руб. 25 коп. – расходы по делу о банкротстве).

Определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 20.01.2017) с общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 284 516 руб. 12 коп., судебные расходы, понесенные в период наблюдения в сумме 82 690 руб. 25 коп.; рассмотрение вопроса об установлении процентов временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» приостановлено до результатов реализации имущества должника.

Определением суда от 12.03.2021 производство по рассмотрению обособленного спора возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) судом установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» Реверчука О.В. в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Реверчук О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 840 355 руб. 92 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае к порядку расчета размера процентов по вознаграждению подлежат применению положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с этим указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не установил действительную стоимость активов должника, а также в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, ограничил размер процентов до 60 000 руб. Апеллянт полагает, что ему подлежат к выплате проценты в размере 840 355 руб. 92 коп.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Жуйкова Е.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок расчета процентной части вознаграждения временного управляющего регламентирован пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и размер такого вознаграждения поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, при расчете процентной части вознаграждения за процедуру наблюдения арбитражный управляющий Реверчук О.В. использовал данные последней бухгалтерской отчетности общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», представленной должником в налоговый орган по состоянию на 31.12.2014, согласно которой стоимость активов должника составила 3 035 592 000 руб.

Расчет суммы процентов, произведенный временным управляющим, следующий:

820 000 + 2 035 592 000 * 0,001%= 820 000 + 20 335, 92 = 840 355 руб. 92 коп.

Заявителем указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов более чем один миллиард рублей – 820 000 руб. и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Таким образом, управляющий полагал, что при установлении ему процентной части вознаграждения применению подлежит пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей с 29.12.2015) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до 250 000 руб. – 4% балансовой стоимости активов должника;

от 250 000 руб. до 1 000 000 руб. – 10 000 руб. и 2% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 250 000 руб.;

от 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб. – 25 000 руб. и 1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 1 000 000 руб.;

более чем 3 000 000 руб. – 45 000 руб. и 0,5% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 3 000 000 руб.

и не может превышать 60 000 руб. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что  с 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ в пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положений пункта 10 статьи 20.6 и пункта 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного федерального закона, то есть с 29.12.2015, поскольку Федеральный закон от 29.12.2015 №391-ФЗ был опубликован 29.12.2015 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления арбитражным управляющим мероприятий процедуры наблюдения возникли с 29.12.2015 (дата утверждения Реверчука О.В. временным управляющим).

Таким образом, оснований для применения положений Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции при расчете размера процентного вознаграждения временного управляющего Реверчука О.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.

Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru

Доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения суду надлежало установить действительную стоимость активов должника, а также в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, не следовало снижать размер процентов до 60 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности.

В рассматриваемой ситуации судом установлен максимальный размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, предусмотренный Законом, следовательно, какое-либо ходатайство лиц, участвующих в деле, не требовалось и установление действительной стоимости активов должника не имело правового значения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2021 года по делу № А71-9861/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Т.В. Макаров