АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8458/2017

г.

Тюмень

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СигмаСервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 168 852,52 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 04.04.2017 № 04-04/17,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» (далее – истец, ООО ПКФ «АтлантАвто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СигмаСервис Плюс» (далее – ответчик, ООО «СигмаСервис Плюс») о взыскании задолженности по договору от 11.01.2016 № 11/01-02АЮ в размере 212 801,50 рублей, пени в размере 740 854,28 рублей, процентов на сумму долга в размере 215 196,74.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 212 801,50 рублей, а также пени в размере 991 412,20 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изменение исковых требований.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии ч. 4 ст. 137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО ПКФ «АтлантАвто» (поставщик) и ООО «СигмаСервис Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 11/01-02АЮ (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя автомобильную технику, а покупатель – принять товар и уплатить за него обусловленную денежную сумму (цену).

Количество, модель (марка), комплектация, стоимость, сроки и условия поставки товара указываются в спецификациях к договору (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость (цена) товара, сроки и порядок его оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Прием и передача товара, а также его принадлежностей и документов производится в сроки, установленные спецификацией и оформляется товарной накладной.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе исполнения договора на основании товарных накладных и актов о выполненных работах (услуги по доставке товара) (т. 1 л.д. 33-64) ООО ПКФ «АтлантАвто» поставило в пользу ООО «СигмаСервис Плюс» товар на сумму 31 754 350,50 рублей.

Оплата со стороны покупателя произведена на сумму 31 541 549 рублей (т 1 л.д. 65-122).

В связи с неоплатой товара в полном объеме поставщик 12.05.2017 направил ООО «СигмаСервис Плюс» претензию  № 205 о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которого послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а договор поставки от 11.01.2016 № 11/01-02АЮ признает заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в пользу ответчика товар на общую сумму 31 754 350,50 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товаросопроводительные документы и акты о выполненных работах.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 212 801,50 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен и составил 991 412,20 рублей, суд считает его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени.

В соответствии с требованиями абзаца 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском, цена которого составляет 1 204 213,70 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 042 рублей.

Принимая во внимание, что ООО ПКФ «АтлантАвто» при обращении с иском уплачено в качестве государственной пошлины 24 688,53 рублей, которые подлежат взысканию в пользу данной организации с противной стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ, оставшиеся 353 рубля в силу ст. 333.17, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «СигмаСервис Плюс» в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СигмаСервис Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» сумму основного долга в размере 212801,50 рублей, неустойку в размере 991412,20 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 24688,53 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 353 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

         Судья

Соловьев К.Л.