﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1207/2020

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Аббасова Н.Н. – доверенность от 25.12.2020

от ответчика (должника): Рыскина К.А. – доверенность от 16.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31187/2021)  ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-1207/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску  ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к  САО  "ВСК"

3-е лицо: Северо-западное главное управление Центрального банка

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области" (адрес: 192148, г Санкт-Петербург, ул Ольги Берггольц, 33, ОГРН: 1127847447672, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому  Акционерному  обществу "ВСК" (адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская,9, ОГРН: 1027700186062, далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченной страховой премии в размере 13 043 750,42 руб., а также об обязании внести в автоматизированную систему обязательного страхования достоверных сведений, в части коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное Управление Центрального Банка (ОГРН: 1037700013020).

Решением суда от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неправомерные действия ответчика привели к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

	В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  с 2016 по 2018 годы между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) были заключены 11 государственных контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ: №0872100001016000079,№ 087210001016000080,№0872100001016000461, №0872100001016000485, № 0872100001017000012, №0872100001017000013, №0872100001017000014, №0872100001017000271, №0872100001017000401, №0872100001017000400, №0872100001017000402 (далее Контракты). 

Ответчиком выданы полисы ОСАГО по всем транспортным средствам, заявленным на страхование.

 Истцом  по итогам ревизии КРУ было выявлено, что при оформлении страховых полисов САО «ВСК» применяло неверного значения коэффициента «Бонус-Малус» для страхующегося автотранспорта ФКУ при расчете страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), а также не исполняло обязанности по внесению в автоматизированною информационною систему обязательного страхования (далее АИС ОСАГО) достоверных сведений, в части КБМ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению страховой премии на 15 282 409,46 рублей.

Истец  обратился с письмами от 18.12.2018, 31.05.2019 к ответчику  по вопросам проверке сведений о классе "Бонус-Малус" по ОСАГО.

Ответчик в ходе проверки  установил факт излишнего начисления  премии на общую сумму 6 595 928,49 рублей,  и платежным поручением возвратил денежные средства в сумме  2 238 659,04 рублей. 

12.07.2019  истец направил в адрес  страховщика претензию N 23/3056 с требованием произвести возврат излишне полученных денежных средств в сумме 13.043 750,42 рубля (15 282 409,46 рублей – 2 238 659,04 рубля).

Ответчик  отказал в удовлетворении требований претензии, сославшись на отсутствие оснований для перерасчета и возврата уплаченной страховой премии.

Ссылаясь на то, что сумма страховой премии по контрактам рассчитана страховщиком без учета коэффициента страховых тарифов (Бонус - Малус), учреждение обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с названным Законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает специальные правила относительно определения стоимости страхования, в том числе при заключении государственного (муниципального) контракта, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (коэффициент КБМ).

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 указанного Закона. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Указание ЦБ N 3384-У".

В соответствии с Приложением N 2 к "Указание ЦБ N 3384-У" коэффициент КБМ - устанавливаемый в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год. Если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок.

В случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования.

Таким образом, коэффициент КБМ устанавливается на следующий календарный год, исходя из класса на начало годового срока страхования и количества страховых возмещений.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) следует, что заказчик обладает правом и обязан определить предмет закупки, установить параметры и характеристики закупаемых товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Как следует из п.п. 1 п. 1 статьи 50 Закона 44-ФЗ конкурсная документация, наряду с извещением о закупке, должна содержать информацию, раскрывающую наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК). 

По контрактам N №0872100001016000079,№ 087210001016000080,№0872100001016000461, №0872100001016000485, № 0872100001017000012, №0872100001017000013, №0872100001017000014, №0872100001017000271, №0872100001017000401, №0872100001017000400, №0872100001017000402 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортных средств, информация о закупке в форме открытого конкурса была размещена на сайте zakupki.qov.ru.

В составе конкурсной документации имелось техническое задание, содержащие расчет начальной (максимальной) цены контракта. 

В указанном расчете заказчик (Истец) самостоятельно указал КБМ в размере "1" по всем транспортным средствам (Приложение N 1 к техническому заданию).

Позиция истца о том, что в составе страховой премии истцом, как Заказчиком, излишне уплачено 13 043 750,42 руб., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания полагать, что представленная истцом в рамках закупки Конкурсная документация содержала ненадлежащую НМЦК, указанную без какого-либо обоснования в нарушение статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

В порядке, предусмотренном в действовавшем в период проведения закупки Указании Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющим критерием для расчета КБМ является VIN номер каждого транспортного средства.

В отсутствие этих данных рассчитать КБМ невозможно, поскольку система АИС РСА устанавливает такое значение как обязательное для заполнения.

Технические задания по Контрактам, имеющиеся в материалах дела в составе конкурсной документации, не содержали данных по VIN-номерам транспортных средств, в отношении которых заключались договоры ОСАГО. Единственное значение КБМ, которое возможно было использовать при участии в конкурсе то, которое использовалось при расчете НМЦК. 

При этом, из таблицы расчета стоимости (Приложение N 1 к техническому заданию) следует, что на момент размещения конкурсной документации истец не располагал точным количеством транспортных средств, их типом, коэффициентом территории собственника, коэффициентом количества водителей, мощности ТС и безаварийности.

Из материалов дела усматривается, что имеющееся в составе конкурсной документации техническое задание не содержит данных по VIN-номерам транспортных средств, в отношении которых заключались договоры ОСАГО.

Следовательно, единственное значение КБМ, которое возможно было использовать при участии в конкурсе - то, которое использовалось при расчете НМЦК.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1.8 Правил страхования ОСАГО, который в случае расхождения данных в АИС РСА и в сведениях, представленных страхователем, регламентирует приоритет заключения договора ОСАГО с применением сведений, полученных от страхователя.

Применительно к рассматриваемому спору, данными сведениями являются сведения, представленные истцом в Конкурсной документации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции  о правомерности  применения значения КБМ, использованного при расчете НМЦК. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела   ответчиком при  досудебном порядке урегулирования спора, а также в Письменных пояснениях в порядке ст. 81 (л.д. 52 т.  14), указано на производство контрасчета  по выплаченным страховым премиям, в соответствии с которым ответчик признал излишне уплаченной страховую премию в сумме 6 595 928,49 рублей, произведя частичное  погашение данной задолженности в сумме   2 238 659,04 рубля.

В отношении суммы 2 891,46  рублей ответчиком заявлено об истечении срока давности, поскольку данная сумма по контрактам  №0872100001016000079 от 20.04.2016, № 087210001016000080 от 20.04.2016, №0872100001016000461 от 14.11.2016, №0872100001016000485 от 19.12.2016, и на момент  обращения истца в арбитражный суд 13.01.2020 срок исковой давности истек.

При этом,   ответчик признал, что денежные средства в сумме 4 354 377,99 рублей  являются  излишне уплаченной  страховой премией, однако  денежные средства  истцу не возвратил.

Апелляционным судом принимается во внимание, при рассмотрении дела имело место совершенное ответчиком  в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ признание иска в части требований о взыскании 4 354 377,99 руб. излишне уплаченной страховой премии. Факт признания иска в соответствующей части помимо  доводов представителя на аудиозаписи судебного заседания в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 70 АПК РФ подтверждено письменными объяснениями в порядке ст. 81 АПК РФ, которые подписаны представителем, полномочия которого на момент признания иска были подтверждены доверенностью.

Кроме того, признание исковых требований в части суммы 4 354 377,99 руб. изложено в письме  ответчика от 20.06.2019 № 18-01-12/251, подписанным  Директором Санкт-Петербургского  филиала  Д.М. Лучковым (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Соответственно, в случае признания иска (полностью или частично) ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Поскольку в рассматриваемом случае  истец признал иск в части суммы 4 354 377,99 руб., указанное частичное признание исковых требований не нарушает права других лиц  и не5 противоречит закону, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, признанных ответчиком.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.07.2021  по делу N А56-1207/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062) в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1127847447672) неосновательное обогащение в сумме 4 354 377,99 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева