﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10362/2021

г. Красноярск

26 августа 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Оксаны Леонтьевны (ИНН 244001271146, ОГРН 318246800137826) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021 по делу № А33-10362/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Максимова Оксана Леонтьевна (далее также – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее также – административный орган, министерство) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.02.2021 №А02-2021/дл.

Решением суда от 15.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что административный орган привлек его к административной ответственности необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 30.07.2021 в 19:11:25 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По факту продажи алкогольной продукции (пива) заявителем в нестационарном торговом объекте - павильоне «Кружка» по адресу: г. Красноярск, ул. Северный проезд, д. 4 (придомовая территория) без применения контрольно-кассовой техники уполномоченным лицом министерства был составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2021 № А-02-2021/дл. 

Протокол от 28.01.2021 № А-02-2021/дл составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола в соответствии с уведомлением № А-02-2021/дл от 13.01.2021 (согласно почтовому реестру направлено по адресу регистрации предпринимателя 14.01.2021).

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.01.2021 направлено по адресу места регистрации заявителя и получено предпринимателем 03.02.2021. 

Постановлением о назначении административного наказания от 10.02.2021 №А-02- 2021/дл заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования постановления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи заявления об оспаривании постановления начинается на следующий день после получения копии оспариваемого решения и истекает в соответствующий день установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Соответственно, пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с перечнем почтовых отправлений № 160 от 11.02.2021 и почтовым уведомлением № 80087957061755 оспариваемое постановление получено по почте лично заявителем 19.02.2021. Следовательно, установленный десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления с учетом праздничных и выходных дней истек 05.03.2021. 

При этом заявление об отмене постановления было направлено заявителем в арбитражный суд только 14.04.2021, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на заказном письме № 11519 и кассовый чек от 14.04.2021.

Таким образом, срок для обращения в суд пропущен более чем на месяц.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд для оспаривания постановления. Однако конкретных обстоятельств, которые были препятствием для соблюдения срока на обжалование постановления и могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем не приведено.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности своевременно обжаловать данное постановление, в материалах дела отсутствуют, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. 

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, исходя из имеющихся материалов дела, причиной пропуска срока на обжалование постановления явилось не проявление заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка оспаривания постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске срока для обжалования постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Государственная пошлина не подлежит распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года по делу № А33-10362/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     

М.Ю. Барыкин