Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-39055/2023-ГК

Дело №А40-42164/23

г.Москва

21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-42164/23 в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Промдело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО «Промдело» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.12.2003 №М-01-510610 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 657 811 руб. 90 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 116 432 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 04.05.2023 исковые требования о взыскании долга за 1 квартал 2022 в размере 328 905 руб. 95 коп. оставить без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за 2 квартал 2022 в размере 328 905 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 09.12.2003 между Департаментом городского имущества города Москвы, именуемым (истец, арендодатель) и ООО «Промдело»  (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды №М-01-510610 земельного участка площадью 775 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> вл.5, стр.1, 2, предоставленный для эксплуатации зданий.

Договор заключен сроком до 05.06.2008.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 657 811 руб. 90 коп. за период с 1 квартала 2022 по 2 квартал 2022.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 116 432 руб. 71 коп. на основании п.7.2 договора, по условиям которого, за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении ответчика введено конкурсное производство, обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление в части требования о взыскании долга в сумме 328 905 руб. 95 коп. за 1 квартал 2022 следует оставить без рассмотрения, так как согласно с п.4 ст.148 АПК РФ заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за 1-ый квартал 2022 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, так как требования о взыскании задолженности, возникшей до 01.02.2022, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве на основании ст.71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

На основании п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В данном случае заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Промдело» банкротом было принято к производству определением от 01.02.2022 по делу №А40-14553/22.

То есть, датой возбуждения дела о банкротстве ответчика является 01.02.2022.

Согласно п.27 постановления Пленума ВАС РФ №35 в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, начиная с 01.02.2022 исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно п.3.2 Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего Договора в Департаменте, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. 

В случае принятия нормативного правового акта г.Москвы, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды по письменной информации Арендодателя.

Департамент не представил доказательств, что был принят иной срок внесения арендной платы.

Следовательно, ответчик арендную плату за 1-ый квартал 2022 года обязан был внести не позднее 05.01.2022, то есть до 01.02.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании долга по арендной плате в размере 328 905 руб. за 1-ый квартал 2022 по договору аренды земельного участка от 09.12.2003 №М-01-510610 подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды за период с 01.04.2022 по 30.06.20221, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, введенного о Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а потому отсутствуют основания для взыскания неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и не является правомерным. 

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п.3 ст.9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Между тем, поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы возникла за 2-ой квартал 2022, т.е. после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 56 571 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-42164/23 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Промдело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 56 571 руб. 82 коп. за период с 06.04.2022 по 30.06.2022.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-42164/23 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Промдело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9 203 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           Е.Б. Алексеева