ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9080/2023

г. Киров

25 октября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 по делу № А82 9080/2023

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и штрафа,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания»  (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 7131,41 рублей убытков в связи с некачественно выполненным ремонтом по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 12.11.2019 № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 (далее – договор) и 1000 рублей штрафа за нахождение грузового вагона в нерабочем парке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, деповской ремонт вагона выполнен с соблюдением требований всех руководящих и нормативных документов, условий договора, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36 и документами о выпуске вагона из ремонта на железнодорожные пути общего пользования. Заявитель обращает внимание на то, что после произведенного деповского ремонта вагон эксплуатировался на протяжении 14 месяцев и неоднократно признавался годным к погрузкам. Неисправность (трещина концевых балок) также не была выявлена при проведении ТОР в марте 2022 года. Указанное свидетельствует о возникновении неисправности в процессе эксплуатации грузового вагона.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предприятия отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между Компанией (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме приложения № 1 к договору.

Деповской ремонт грузовых вагонов проводится в вагонном ремонтном депо подрядчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона. 

В силу пункта 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

Пунктом 7.12 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процесс эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов штраф в размере 1000 рублей для платформ за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления форсы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Во исполнение условий договора 20.11.2021 Предприятие выполнило работы по деповскому ремонту грузового вагона № 42592311 в ВЧД Джанкой.

20.01.2023 грузовой вагон № 42592311 был отцеплен в пути следования по причине наличия технологической неисправности (код 621 – трещина концевых балок) и направлен на текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный ОАО «РЖД».

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов работниками ОАО «РЖД» был составлен акт-рекламация от 23.01.2023 № 1066 по форме ВУ-41М, в соответствии с которым вина в возникновении технологической неисправности грузового  вагона № 42592311 отнесена на вагонное депо Предприятия – ВЧД Джанкой.

Текущий ремонт грузового вагона № 42592311 в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный ОАО «РЖД» на сумму 7131,41 рублей оплачен Компанией.

По расчёту истца размер штрафа за 1 сутки нахождения грузового вагона № 42592311 в нерабочем парке составил 1000 рублей. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу расходы на ремонт вагона и штраф за нахождение вагона в нерабочем парке, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Факт выполнения ответчиком деповского ремонта грузового вагона № 42592311, принадлежащего истцу, а также факты возникновения неисправности по коду 621 и проведения текущего отцепочного ремонта в вагонном депо ОАО «РЖД» для устранения данной неисправности, оплаты истцом указанных работ в размере 7131,41 рублей подтверждены документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении неисправности грузового  вагона № 42592311 подлежат отклонению в силу следующего.

Акт-рекламация от 23.01.2023 № 1066, составленный по форме ВУ-41М, свидетельствует о технологическом характере дефекта грузового вагона № 42592311, а также о нарушении пункта 8.2 руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорого колеи 1520 мм» при проведении деповского ремонта в ВЧД Джанкой. Признаков возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона по результатам проведенного ОАО «РЖД» расследования не обнаружено. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае ответчик акт-рекламацию по форме ВУ-41М  в установленном законом порядке не оспорил, на составление акта явку своего представителя не обеспечил.

Следовательно, расходы на текущий отцепочный ремонт грузового  вагона № 42592311 находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком работами по договору.

Ссылки истца на то, что при приёмке работ по договору каких-либо замечаний по качеству проведенного деповского ремонта вагона № 42592311  заказчик не заявил, а после произведенного деповского ремонта грузовой вагон № 42592311 эксплуатировался на протяжении длительного периода времени, не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу следующего.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Таким образом, условия договора о гарантии качества относятся к тем недостаткам, которые могут проявиться в будущем при использовании результата работ и эксплуатации вагона.

По условиям договора гарантийный срок течёт в период с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, то есть с 20.11.2021, до проведения следующего планового вида ремонта. Как следует из акта-рекламации и справки о выполненных ремонтах вагона № 42592311 последний плановый (деповской) ремонт указанного вагона был осуществлен 20.11.2021 в ВЧД Джанкой. Таким образом, техническая неисправность возникла в период действия гарантийного обязательства ответчика. 

Ссылки ответчика на то, что 27.03.2022 в ВЧДЭ-4 Уссурийск был проведен отцепочный ремонт грузового вагона, не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку ремонтные  работы в ВЧДЭ-4 Уссурийск носили текущий характер и были проведены по иному коду неисправности (код 563 – наличие досок пола крытых вагонов и платформ не соответствующих установленным).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 7131,41 рублей подлежат удовлетворению.

Штраф за нахождение грузового вагона в нерабочем парке рассчитан истцом в соответствии с условиями договора (пункт 7.12) и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 по делу № А82-9080/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев