ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18343/2023

Дело № А41-34863/23

02 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ГБУЗ МО «НароФоминская областная больница»  – ФИО3 по доверенности от 14.07.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу № А41-34863/23,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «НароФоминская областная больница» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская областная больница» (далее - учреждение) о взыскании - 470 831 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021г. по 07.07.2022г., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу N А41-34863/23 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская областная больница» в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» взыскано 310 229 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 года, а также 9 205 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ГБУЗ МО «НароФоминская областная больница» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации (истца) в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 145-ЭА-ю от 19.01.2021. Стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии через сети истца составила 4 377 874 руб. 82 коп.

Претензию истца от 17.05.2021г. № 548/эут-р ответчик добровольно не удовлетворил. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу №A41-58818/2021, с ответчика взыскано 4 377 874 руб. 82 коп. долга (неосновательного обогащения), 43 179 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021г. по 27.05.2021г.

Ответчик исполнил вступивший в законную силу судебный акт по делу № №41 -58818/2021 и 07.07.2022 оплатил истцу денежные средства (платежное поручение от 07.07.2022г. № 3798).

Ссылаясь на положения пункта 1, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом произведен расчет процентов и заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021г. по 07.07.2022г., что в денежном значении составило 470 831 руб. 44 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, учреждение не согласилось с расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, содержащимся исковом заявлении, а именно - с приведенными периодами просрочки, полагая, что до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Учреждение полагает, что начисление процентов должно производиться с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков по день фактической уплаты задолженности. Ответчиком представлен контррасчет процентов. Учреждение в просительной части отзыва просило суд освободить ответчика от уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.202г. по 09.04.2022г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), установив факт просрочки исполнения решения, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №A41-58818/2021 пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных сетевой организацией требований о взыскании процентов.

При этом, доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе об исчислении процентов с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А41-58818/21, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.  

Обстоятельств, освобождающих учреждение от предусмотренных действующим законодательством последствий, не установлено, иного заявитель апелляционной жалобы не доказал.

Требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно скорректирован.

Принимая во внимание особенности начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, ставку Центрального Банка действующую на момент принятия решения, суд первой инстанции скорректировал расчет процентов, применительно к периоду исчисления по по 31.03.2022, что составило 310 229 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 года.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции учел, что к требованиям о начислении штрафных санкций предъявленных ко взысканию с учреждения надлежит применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (постановление № 497).

При этом, положения Постановления № 497, принятые в целях поддержки экономики Российской Федерации и оказания помощи всем субъектам экономического оборота вне зависимости от организационно-правовой формы, устанавливающие «тотальный» мораторий, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с положениями гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем, целью введения законодателем соответствующего моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки субъектам экономического оборота.

Принимая во внимание, что администрации, учреждения и/или казенные предприятия являются активными участниками гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), а также разъяснений постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно также к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При ином подходе нарушается принцип юридического равенства между участвующими в гражданском обороте администрациями, муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели иные юридические лица - коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не является стороной, пострадавшей от санкций, обусловивших введение моратория. 

Однако, ГБУЗ МО «НФОБ» является учреждением здравоохранения, санкции повлияли на имущественное и финансовое положение ответчика.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу №А41-34863/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева