Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82279/23

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» (107023, 

<

...>, эт/пом/ком 8/XXI/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Люберецкий завод «Пластмасс» (140070, Московская область, Люберцы город, Проектируемый 4296 проезд, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 110 от 25.01.2020 за период с 25.01.2020 по 30.06.2023 в сумме 824 516,13 руб., неустойки за период 26.01.2020 по 25.09.2023 в сумме 824 516,13 руб., неустойки за период с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, задолженности по договору сервисного обслуживания № 20/01 от 25.01.2020 за период с 25.01.2020 по 30.06.2023 в сумме 288 580, 64 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.01.2021 по 25.09.2023 в сумме 31 916,77 руб., процентов за период с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Независимость» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 110 от 25.01.2020 за период с 25.01.2020 по 30.06.2023 в сумме 824 516,13 руб., неустойки за период 26.01.2020 по 25.09.2023 в сумме 474071,61 руб., неустойки за период с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, задолженности по договору сервисного обслуживания № 20/01 от 25.01.2020 за период с 25.01.2020 по 30.06.2023 в сумме 288 580, 64 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.01.2021 по 25.09.2023 в сумме 31 916,77 руб., процентов за период с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Независимость» (арендодатель) и ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 110 от 25.01.2020, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входят: шлагбаум.

Согласно п. 4.1 данного договора ежемесячная арендная плата за передаваемое имущество устанавливается в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 4.2 данного договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Пунктом 7.2 данного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день.

Договор пролонгировался Дополнительным соглашениям №1 от 01.02.2021, Дополнительным соглашением №2 от 01.02.22, Дополнительным соглашением №3 от 01.12.2022. В настоящее время срок действия Договора до 31.10.2023 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, арендатор со своей стороны обязательства по оплате аренды не исполнил в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 30.06.2023 в сумме 824516,13 руб., неустойка за период с 26.01.2020 по 25.09.2023 в сумме 474071,61 руб.

Также между ООО «Независимость» (исполнитель) и ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания № 20/01 от 25.01.2020 (далее Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг технического обслуживания автоматического шлагбаума.

В соответствии с п. 4.1 данного договора ежемесячная оплата за сервисное обслуживание составляет 7000 руб.

Согласно п. 4.2 данного договора оплата производится ежемесячно по факту выполнения сервисного обслуживания в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Договор    пролонгировался    Дополнительным    соглашениям    №1    от    01.02.2021, Дополнительным   соглашением  №2  от  01.02.22,   Дополнительным  соглашением   №3  от

01.12.2022.  В настоящее время срок Договора до 31.10.2023 года.

Исполнитель со своей стороны выполнил обязательства. Что подтверждается актами выполненных работ № 814 от 11.01.2021, № 815 от 11.01.2021, № 816 от 11.01.2021, № 817 от 11.01.2021, № 818 от 31.03.2021, № 820 от 30.06.2021, № 823 от 30.09.2021, № 826 от 31.12.2021, № 120 от 31.03.2022, № 121 от 30.06.2022, № 122 от 30.09.2022, № 245 от 31.12.2022, № 343 от 31.03.2023, № 346 от 30.06.2023.

Согласно п. 5.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательства РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, заказчик со своей стороны обязательства по оплате сервисного обслуживания не исполнил в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30.06.2023 в сумме 288580,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31916,77 руб.

Претензией от 22.08.2023 № 2/2208 ООО «Независимость» уведомило ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» об образовавшейся задолженности по договорам аренды оборудования № 110 от 25.01.2020 и сервисного обслуживания № 20/01 от 25.01.2020.

Поскольку задолженность по договорам не погашена ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в добровольном порядке, ООО «Независимость»  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору оборудования № 110 от 25.01.2020 за период с 25.01.2020 по 30.06.2023 составляет  824 516,13 руб.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по договору сервисного обслуживания № 20/01 от 25.01.2020 составляет за период с 25.01.2020 по 30.06.2023 в сумме 288 580, 64 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 824 516,13 руб. и 288 580, 64 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по договору аренды оборудования № 110 от 25.01.2020 за период с 26.01.2020 по 25.09.2023 в сумме 474071,61  руб., с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 25.09.2023 по договору сервисного обслуживания № 20/01 от 25.01.2020 в сумме 31 916,77 руб., с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Следовательно, неустойка по договору аренды оборудования № 110 от 25.01.2020 также подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом пунктами 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, подлежащей уплате с 26.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» задолженность по договору аренды оборудования № 110 от 25.01.2020 за период с 25.01.2020 по 30.06.2023 в размере 824 516,13 руб., неустойку за период 26.01.2020 по 25.09.2023 в размере 474 071,61 руб., неустойку за период с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, задолженность по договору сервисного обслуживания № 20/01 от 25.01.2020 за период с 25.01.2020 по 30.06.2023 в размере 288 580, 64 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.01.2021 по 25.09.2023 в размере 31 916,77 руб., проценты за период с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 180,85 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 405,15 руб., уплаченную по платежному поручению № 40 от 26.09.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

            Судья                                                                                                                      В.С. Желонкин