﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53755/2019

Дело № А65-36117/2018

г. Казань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии до перерыва представителей:

истца по первоначальному иску – Книс Г.А., доверенность от 23.04.2019 № 5,

ответчика по первоначальному иску – Васильевой М.А., доверенность от 03.09.2019 № ЦО-191/19,

в отсутствие:

третьего лица по встречному иску, извещенного надлежащим образом,

после перерыва представителей:

истца по первоначальному иску – Книс Г.А., доверенность от 23.04.2019 № 5,

ответчика по первоначальному иску – Васильевой М.А., доверенность от 03.09.2019 № ЦО-191/19, Шарипова Р.И., доверенность от 08.10.2019 № ЦО-203/19, Долниковской С.А., доверенность от 01.01.2019 № ЦО?94/18,

в отсутствие:

третьего лица по встречному иску, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 

по делу № А65-36117/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВЭЛДА», г. Казань (ОГРН 1021602855780, ИНН 1654031961) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) о взыскании задолженности по договору поставки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ВЭЛДА», г. Казань, о взыскании штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Производственная фирма «СБК Контур», г. Екатеринбург (ОРГН 1026605606620, ИНН 6663003127),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ВЭЛДА» (далее – ООО «Фирма ВЭЛДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», ответчик) о взыскании 13 231 888 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар. 

ООО «Оптовик» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Фирма ВЭЛДА» 9 251 868 руб. 75 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «Фирма ВЭЛДА» обязательств по исполнению пункта 5.9 договора поставки за период с 01.01.2017 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные требования удовлетворены частично. С ООО «Фирма ВЭЛДА» в пользу ООО «Оптовик» взыскан штраф в размере 912 251 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета с ООО «Оптовик» в пользу ООО «Фирма ВЭЛДА» взыскана задолженность в размере 12 319 636 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Оптовик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Указывает, что судами не применены нормы пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости снижения договорной неустойки при отсутствии доказательств необоснованной выгоды и соответствующие разъяснения, изложенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7); не применены статьи 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки у суда отсутствуют   основания для ее снижения; неустойка снижена ниже допустимого законом предела; ошибочно применена статья 404 ГК РФ при снижении неустойки, поскольку обязательства не являются взаимозависимыми; суд ошибочно без учета разницы в периодах начисления сравнил и сопоставил сумму долга по первоначальному иску (13 231 888 руб. 13 коп.), которая образовалась за последние 1,5 месяца, и 9 251 868 руб. 75 коп. штрафа, начисленного за 23 месяца.

ООО «Фирма ВЭЛДА» в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Полагает правомерным применение судом положений статьи 404 ГК РФ, поскольку на протяжении всего периода хозяйственных отношений между сторонами у ООО «Оптовик» имелись просрочки в оплате поставленного ему товара. При неоплате ООО «Оптовик в установленные сроки поставленного ему товара,  ООО «Фирма ВЭЛДА» не могло в полном объеме выполнять заявки ООО «Оптовик» о поставках новых партий товара. 

          Взаимоотношения сторон были прекращены в октябре 2018 года по инициативе ООО «Фирма ВЭЛДА» в связи с систематическим нарушением обязательств по оплате товара со стороны ООО «Оптовик».

          В отличие от ответственности ООО «Фирма ВЭЛДА», предусмотренной пунктом 5.9 договора (20% от стоимости недопоставленного товара), ответственность покупателя за задержки платежей полученного товара, предусмотренная пунктом 5.16 договора, составляет  1/360 ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

            Верховный Суд РФ в своей правоприменительной практике также отмечал, что неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств по договору нарушают такой основополагающий принцип российского права как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности. (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-23157 по делу № А40-126141/2018).

          Предусматривая в договоре условия оплаты с отсрочкой платежа, а также ограниченную 3% процентами и рассчитываемую по 1/360 ставки Банка России неустойку за нарушение сроков оплаты, ООО «Оптовик», имея постоянную, в том числе просроченную задолженность, по сути в период действия договора приобретало возможность пользования чужими денежными средствами на условиях гораздо более выгодных в сравнении с предложениями кредитных организаций.

          Считает необоснованными доводы жалобы о снижении судом неустойки ниже низшего предела, в обоснование чего приводит расчет.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 07.11.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 14.11.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Фирма ВЭЛДА» (поставщик) и ООО «Оптовик» (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2017 № FO/17–223 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.6 договора с учетом условий пункта 1 Приложения № 2 к договору срок оплаты за товар производится на условиях отсрочки платежа: на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, – 40 календарных дней с даты фактической приемки товара.

Истцом в период действия договора осуществлена поставка продукции ответчику.

Обязательства ответчика по договору по оплате поставленного товара выполнены с нарушением условий договора, задолженность ООО «Оптовик» составила 13 231 888 руб. 13 коп., в связи с чем ООО «Фирма ВЭЛДА» 26.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена в полном объеме, ООО «Фирма ВЭЛДА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 13 231 888 руб. 13 коп.

Встречные исковые требования ООО «Оптовик» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Фирма ВЭЛДА» обязательств по исполнению пункта 5.9 договора поставки об уровне сервиса не менее 95%.

Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях ООО «Оптовик» выявлен факт несоответствия уровня сервиса, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, который за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 составил сумму в размере 9 251 868 руб. 75 коп.

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара, за основу для расчета берется значение 100% суммы заказа, на основании чего выявляется процент выполнения заказа. Закупочный заказ согласно договору поставки – это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

ООО «Оптовик» 28.12.2018 в адрес ООО «Фирма ВЭЛДА» направлена претензия об уплате суммы штрафа.

В связи с тем, что требования об уплате штрафа не исполнены, ООО «Оптовик» обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

ООО «Фирма ВЭЛДА» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки в виде штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.9 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения данного пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Сторонами определены термины, применяемые в договоре поставки.

Уровень исполнения заказов (уровень сервиса) – показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентом соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде, равном одному календарному месяцу. 

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период.

Закупочный заказ – направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

Представленный ООО «Оптовик» расчет штрафа по пункту 5.9 договора поставки произведен исходя из расчета уровня сервиса по каждому направленному закупочному заказу.

ООО «Фирма ВЭЛДА» представлен контррасчет уровня сервиса, согласно которому уровень сервиса рассчитывается исходя из выполнения совокупности подтвержденных истцом закупочных заказов за отчетный период, равный календарному месяцу.

При этом между сторонами отсутствует спор о факте доставки закупочных заказов, их количестве и содержании.

Суд первой инстанции, исследовав расчет ООО «Оптовик» и контррасчет ООО «Фирма ВЭЛДА», пришел к выводу об их недостоверности с учетом ошибочного применения ООО «Оптовик» уровня сервиса по каждому заказу и ошибочного применения ООО «Фирма ВЭЛДА» показателей подтвержденных закупочных заказов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из определения терминов, применяемых в договоре, буквально следует, что уровень сервиса рассчитывается в процентом соотношении от объема заказанного и фактически поставленного товара в отчетном периоде, равном одному календарному месяцу.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела данные системы электронного документооборота EDI, суд первой инстанции правильно установил, что уровень сервиса не менее 95% достигнут истцом в отчетном периоде – феврале 2018 года, следовательно, указанный период подлежит исключению из расчета штрафа.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил, что сумма недопоставки за 2017 год составляет 28 205 595 руб. 96 коп., за 2018 год – 17 406 974 руб. 99 коп., всего 45 612 570 руб. 95 коп.

При этом сумма штрафа составляет 9 122 514 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Фирма ВЭЛДА» о снижении предъявленной к взысканию неустойки, удовлетворил указанное ходатайство.

При этом суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины обеих сторон, в связи с чем снизил взыскиваемую неустойку на основании статей 333, 404 ГК РФ до суммы 912 251 руб. 41 коп.

 Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно  положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Судом также учтено, что согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом. 

В том числе ответчик не оплатил истцу стоимость реализованного товара в сумме 13 231 888 руб. 13 коп., при этом просил взыскать с истца сумму штрафа в размере 9 251 868 руб. 75 коп. 

Доводы ООО «Фирма ВЭЛДА» о наличии у ООО «Оптовик» постоянной просроченной задолженности за поставляемый товар в течение хозяйственных взаимоотношений сторон, в связи с чем договорные отношения с последним прекращены, подателем жалобы не опровергнуты.

Указанные обстоятельства, в том числе разная ответственность для сторон договора, учтены судом при разрешении спора.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ, а также применив статью 404 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 912 251 руб. 41 коп.

Судами обоснованно отклонены доводы ООО «Оптовик» о соразмерности неустойки, подтвержденные представленными в материалы дела экспертным заключением.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

ООО «Оптовик», по сути, поставило на разрешение эксперта вопросы правового характера, которые подлежат разрешению судом по представленным сторонами доказательствам с учетом правил статей 65, 168 АПК РФ, что является недопустимым.

Указанные обстоятельства исключают возможность проведения судебной бухгалтерской финансовой экономической экспертизы, в связи с чем, представленная экспертиза в качестве надлежащего и допустимого доказательства оценке не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что осуществлять снижение штрафа, рассчитав его размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России недопустимо, поскольку изменятся существующие условия договора, по которым неустойка рассчитывается в твердой форме в размере 20% от суммы недопоставленного товара.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. 

Ссылка ООО «Оптовик» на судебную практику, складывающуюся при применении статьи 333 ГК РФ, не принята судами, поскольку каждое дело отличается своими обстоятельствами и совокупностью условий для применения или отказа в применении положения о снижении размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что судами не применены положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В то же время в силу пункта 3 этой же статьи Кодекса правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, применив правила статьи 404 ГК РФ, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, суд правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки по встречному иску до суммы 912 251 руб. 41 коп.

Каких либо нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами допущено не было, суд кассационной инстанции в свою очередь не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (Определения Верховного Суда Российской Федерции от 04.10.2019 № 305-ЭС19-16720 по делу № А40-264127/2018, от 23.08.2019 № 305-ЭС19-13482 по делу № A40-132229/2018, от 16.08.2019 № 304-ЭС19-13068 по делу № A27-13284/2018).

Доводы жалобы о ненадлежащем составлении протоколов судебных заседаний материалами дела не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А65–36117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     С.А. Филимонов