ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181527/2021

04 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорная А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МРСУ-1» (ООО «МРСУ-1») – ФИО1 по дов. от 11.08.2021, ФИО2 по дов. от 11.08.2021,

от ответчика: Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) – ФИО3 по дов. от 04.08.2021,

от третьих лиц: Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве) – неявка, извещено, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области) – неявка, извещено,

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года

по иску ООО «МРСУ-1»

к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

о взыскании денежных средств

третьи лица: ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МРСУ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о взыскании убытков в сумме 7 093 291 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-181527/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявленные исковые требования удовлетворены. 

При этом суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

По делу № А40-181527/2021 поступила кассационная жалоба от ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «МРСУ-1» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представители ООО «МРСУ-1» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что убытки понесены в результате необоснованного получения ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России суммы по гарантии № 05569/GI/201218 от 21.12.2020 (далее – банковская гарантия).

АО «Райффайзенбанк» является гарантом по указанной банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение принципалом – ООО «МРСУ-1» обязательств по государственному контракту от 28.12.2020 № 03731000650200001740001 (между государственным заказчиком – ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и исполнителем – ООО «МРСУ-1» на оказание услуг для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по блокировке систем передачи данных по средствам радиосвязи в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг, согласно условиям контракта; получателями соответствующих услуг являются ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области), а именно:

- обязательств об оказании услуг (соответствующих требованиям к качеству и объему услуг, установленным в государственном контракте) в сроки, указанные в контракте.

Обязательства гаранта (АО «Райффайзенбанк») по банковской гарантии перед бенефициаром (ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) ограничиваются суммой 7 048 147 руб. 31 коп.

ООО «МРСУ-1» просит взыскать сумму убытков в размере 7 093 291 руб. 75 коп. (составляющую убытки, понесенные в результате необоснованного получения заказчиком суммы по банковской гарантии; а также понесенные в результате уплаты гаранту комиссии за проверку поступившего от бенефициара требования по банковской гарантии и комплекта документов, за осуществление платежа по требованию).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ООО «МРСУ-1» (истец) доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в пользу ООО «МРСУ-1») о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверил размер заявленной к взысканию суммы убытков и установил, что он является обоснованным и документально подтвержденным.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, необходимо указать, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»; далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27).

Поэтому суды, принимая во внимание, что государственный заказчик - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (бенефициар) обратился к банку (гаранту) с требованием выплаты денежных средств по банковской гарантии в отсутствие нарушения основного обязательства по государственному контракту (со стороны исполнителя – ООО «МРСУ-1»), с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27, а также содержащихся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика (заказчик - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) оснований для удержания денежных средств полученных им по банковской гарантии.

Необходимо обратить внимание, что ссылка суда апелляционной инстанции на положения ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.06.2015 Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», не влечет отмены судебного акта, поскольку не исключает факт применения судом надлежащих норм права, в связи с чем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне, полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А40-181527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: А.Н. Нагорная

А.В. Цыбина