2408/2024-8775(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8160/2023

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 года

15АП-20021/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу   № А53-8160/2023  

по иску Администрации муниципального образования «Турочакский район»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр  проектирования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «ГорноАлтайскпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о расторжении контракта, о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Турочакский район» (далее –  истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная  компания «Центр проектирования» (далее – ответчик, общество) о расторжении  контракта от 21.05.2021 № ОК.2021.01, о взыскании 6 716 760 руб.  неосновательного обогащения (с учётом требований, уточнённых в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «ГорноАлтайскпроект».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023  суд расторг контракт от 21.05.2021 № ОК.2021.01, заключенный между  Администрацией муниципального образования «Турочакский район» и обществом  с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования».  

С общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр  проектирования» в пользу Администрации муниципального образования  «Турочакский район» взыскано 6 716 760 руб. неосновательного обогащения.  С общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр  проектирования» в доход федерального бюджета взыскано 66 650 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда первой инстанции отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выполненная по  заданию заказчика проектно-сметная документация на строительство объекта была  разработана и передана заказчику, что подтверждается двухсторонними актами,  подписанными сторонами. Подписывая акты, истец согласился с тем, что работы  выполнены качественно, претензий к качеству работ истец не имел. Отсутствие  положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ,  само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве данных работ. Истец не  доказал отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком работ и  невозможность получения положительного заключения государственной  экспертизы в отношении спорной документации. Таким образом, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы  апелляционной жалобы несостоятельными.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца  просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное занятостью представителя участием в другом судебном процессе.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного  заседания апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду  следующего.  

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.  

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными  

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность  суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении  рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для  совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного  

разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без  совершения таких процессуальных действий  

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не  указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы  повлиять на существо спора, не обосновал возможность приобщения новых  доказательств или заявления новых доводов, не раскрытых в суде первой  инстанции с учетом установленных законом процессуальных ограничений (часть 2  стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом отсутствие возможности у представителя ответчика обеспечить  явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения  судебного разбирательства.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика и третьего лица.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и  ответчиком (далее - подрядчик) заключен контракт № ОК.2021.01 от 21.05.2021  (далее – контракт), предметом которого является разработка проектно-сметной  документации и проведение государственной экспертизы на строительство школы  в с. Дмитриевка Турочакского района (далее - Объект). Срок выполнения работ в  соответствии с приложением 2 к контракту «График выполнения работ».  

Цена контракта составляет 7 530 000 (п. 2.1 контракта). Согласно п. 2.3  договора расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ  «Подрядчиком», в соответствии с графиком оплаты выполненных работ  (Приложение № 3 Контракта), включая устранение выявленных дефектов, после  подписания акта о приемке выполненных работ, на основании счета, счета- фактуры (при наличии). Вместе с указанным актом «Подрядчик» предоставляет  документы, указанные в п. 4.12, 4.13 контракта. Стоимость выполненных работ  оплачивается «Заказчиком» «Подрядчику» в течение 30 (тридцати) календарных  дней с даты подписания «Заказчиком» акта о приемке выполненных работ.  

Согласно п. 3.2 контракта, срок выполнения работ 95 календарных дней с  момента заключения Контракта: в соответствии с приложением 2 к контракту  «График выполнения работ».  

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату работ в сумме  7 530 000 руб., вместе с тем, ответчик положительное заключение госэкспертизы не  получил, частично возвратил денежные средства на ее оплату в сумме 813 240 руб.  

При этом контракт заключался с целью участия в конкурсном отборе  проектов комплексного развития сельских территорий в рамках федерального  проекта «Современный облик сельских территорий» государственной программы  Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» на 2023 год  и плановый период 2024 - 2025 годов, срок подачи заявки на участие, по которому  истекает 01.10.2022.  

Таким образом, заказчик утратил интерес к дальнейшему выполнению работ  ввиду неисполнения обязательств.  

В адрес ответчика направлено предложение о расторжении контракта и  возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что послужило  основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.  

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется  как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается  на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в  которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об  осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  

начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных  договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия  просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения  работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в  течение 95 календарных дней с момента заключения контракта.  

При этом проектная документация получила отрицательное заключение  государственной экспертизы.  

Срок выполнения работ истек, в связи с чем, истец утратил интерес к  результату работ и дальнейшему исполнению контракта.  

Ссылка ответчика на то, что нарушение срока выполнения работ по  контракту произошло в связи с задержкой получения технических условий, при  этом все работы за исключением получения положительного заключения  государственной экспертизы выполнены, о чем между сторонами подписаны акты  выполненных работ на сумму контракта подлежит отклонению, поскольку  положительное заключение государственной экспертизы является необходимым  элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача  которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках  контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.  

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту  произошло в связи с задержкой получения технических условий, правомерно  отклонён судом первой инстанции, поскольку с момента получения тех. условий и  до даты направления претензии о расторжения контракта у подрядчика имелась  возможность завершить работы и пройти экспертизу.  

Также отклоняются доводы ответчика относительно изменения технического  задания к контракту, поскольку необходимость изменения задания возникла после  замечаний госэкспертизы, при этом подрядчик не уведомлял заказчика о  необходимости корректировки технического задания до направления документов  эксперту.  

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает  специальными познаниями и опытом о сроках получения положительного  заключения государственной экспертизы, а также может предвидеть весь  необходимый к выполнению объем работ.  

Подавая заявку на участие в аукционе, ответчик мог ознакомиться со  сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть возможность получения  результата работ в установленный контрактом срок, а также запросить всю  необходимую документацию.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  

получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно  свидетельствующих об извещении истца о приостановлении выполнения работ  ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по  контракту, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению  препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представил.  

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему  законодательством и контрактом, на приостановление работы в пределах срока  выполнения работ по контракту при наличии обстоятельств, создающих  невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на  изменение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в  связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При  таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае  продолжения работы несет подрядчик.  

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем  исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту.  

С учетом изложенного позиция ответчика о наличии обстоятельств, которые  не позволили осуществить выполнение работ в установленные контрактом сроки  не по вине подрядчика, судом не принимается.  

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Согласно положениям пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания работ является  

существенным нарушением условий договора и может служить основанием для  расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Судом установлено, что в установленный срок ответчиком не выполнены  работы в полном объеме, в настоящее время получение положительного  заключения не возможно, в связи с чем истец заключил контракт с ООО «ГорноАлтайскпроект» на капитальный ремонт школы и отказался от строительства  нового образовательного учреждения.  

Довод ответчика о том, что истец не доказал отсутствие потребительской  ценности выполненных ответчиком работ и невозможность получения  положительного заключения государственной экспертизы в отношении спорной  документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках дела   № А53-37697/2022 судами установлено отсутствие потребительской ценности  выполненных работ в рамках контракта от 21.05.2021 № ОК.2021.01, ввиду их  ненадлежащего выполнения ответчиком, что послужило основанием взыскания  неустойки и штрафа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Ссылка ответчика на подписанные между сторонами акты выполненных  ответчиком работ, что подтверждает согласие истца с тем, что работы выполнены  качественно, претензий к качеству работ не имеется, не имеют значения в  отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком работ, а также  отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.  

Заказчик, заявляя требование о расторжении контракта, избрал судебный  порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорированы требования  истца, предъявленные в досудебным порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Нарушение установленного срока выполнения работ со стороны ответчика  подтверждено материалами дела.  

Поскольку обязательства по контракту не исполнены в установленные  контрактом сроки, а нарушение срока выполнения работ, и неисполнение  обязательств по выполнению работ является существенным условием контракта  данного вида, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об  удовлетворении требования истца о расторжении контракта.  

Истцом также было заявлено о взыскании 6 716 760 руб. неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  

становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Факт получения денежных средств в заявленном размере ответчиком не  оспорен.  

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения  ответчиком работ по договору в полном объеме, отсутствием потребительской  ценности части работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания  указанных денежных средств.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 716 760 руб. неосновательного  обогащения.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023  по делу № А53-8160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  

суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев