ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5036/2017

г. Вологда

14 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2018 года по делу           № А52-5036/2017 (судья Буянова Л.П.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2        (ОГРНИП 316695200052530, ИНН 

<

***>; место жительства: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, деревня Липино) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 30.10.2017 № РНП-60-31 и № РНП-60-32 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – УФАС, антимонопольный орган) о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 10 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Великолукская детская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182105, 

<

...>; далее – ГБУЗ «Великолукская ДГБ», Учреждение).

Решением Псковской области от 09 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что товар поставлялся заказчику в соответствии с условиями контрактов.

Учреждение в отзыве доводы жалоб отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В поступившем ходатайстве просило провести судебное заседание без участия представителей.

УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Великолукская ДГБ» (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт от 08.08.2017 № 0157200000317000471-0174564-01 на поставку товара для государственных нужд, предметом которого является поставка масла сливочного для учреждений здравоохранения.

Также между Учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт от 15.08.2017 № 0157200000317000536-0174564-01 на поставку товара для государственных нужд, предметом которого является поставка картофеля.

Предприниматель поставку товара по вышеназванным контрактам не произвел.

Учреждением в соответствии с пунктом 12.2 указанных контрактов направлялись претензии поставщику, в которых излагались требования безотлагательного выполнения условий контрактов, а также поставщик предупреждался о возможном принятии заказчиком решений об одностороннем расторжении контрактов. Однако данные претензии остались без внимания, предприниматель не поставил необходимые товары в адрес заказчика.

Учреждение 25.09.2017 приняло решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0157200000317000471-0174564-01 (на поставку товара для государственных нужд масла сливочного для учреждений здравоохранения) и контракта № 0157200000317000536-0174564-01 (на поставку товара для государственных нужд картофеля для учреждений здравоохранения) на основании пунктов 13.1 и 13.2.2 контрактов и             пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данные решения 26.09.2017 размещены в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) и направлены поставщику.  

Учреждение 03.10.2017 получило подтверждение о вручении предпринимателю уведомления об одностороннем расторжении контрактов, решения вступили в силу 16.10.2017, о чем 17.10.2017 в единую информационную систему внесены сведения.

Учреждение 16.10.2017 направило в УФАС заявления о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.  

УФАС в составе уполномоченной комиссии по контролю в сфере закупок, рассмотрев заявления и приложенные к ним документы, направленные ГБУЗ «Великолукская ДГБ»,  приняло решения от 30.10.2017 № РНП-60-31, РНП-60-32 о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП ФИО2, не согласившись с указанными решениями, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, – быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                     № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра, Правила № 1062), пунктом 4 которых определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В порядке пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

С учетом указанной правовой нормы оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом.

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

По смыслу изложенных норм размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения или исполнения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом, как установлено пунктом 12 Правил № 1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов, проведения проверки фактов, отраженных в      пункте 11 Правил № 1062, выносится решение.

Следовательно, на УФАС возложена обязанность проверить информацию и документы, содержащиеся в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, в том числе путем получения необходимых информации и документов от поставщика, в отношении которого заказчиком представлены соответствующие сведения и который вправе участвовать в принятии УФАС решения по результатам проверки такой информации.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 названного Закона).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки               (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2            статьи 523 Кодекса).

Согласно пункту 13.1 контрактов контракты могут быть расторгнуты по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 13.2.2 контрактов предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Следовательно, в рассматриваемом случае законом и контрактами  предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контрактов.

Судом верно установлено и предпринимателем документально не опровергнуто, что ИП ФИО2 нарушены обязательства по поставке товаров по контрактам от 15.08.2017 № 0157200000317000536-0174564-01 и от 08.08.2017 № 0157200000317000471-0174564-01. Поставщик допустил неоднократное нарушение сроков поставки, товар по контрактам ни разу не поставлялся. Документов, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, заказчик правомерно 25.09.2017 принял решения об одностороннем отказе от  исполнения рассматриваемых контрактов.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 сведения о принятых решениях размещены в единой информационной системе,  26.09.2017 решения направлены ИП ФИО2 по адресу, указанному в контрактах, о факте получения поставщиком соответствующих решений 03.10.2017 узнал заказчик. 

В соответствии с положениями части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступили в силу 16.10.2017, в этот же день заявления и необходимые сведения направлены Учреждением в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков. Установленный трехдневный срок для направления информации о расторжении контрактов в связи с односторонним отказом от их исполнения Учреждением соблюден.    

В соответствии с требованиями части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сведения о расторжении контрактов 17.10.2017 размещены в единой информационной системе 17.10.2017.  Антимонопольным органом информация и документы, поступившие от Учреждения здравоохранения 16.10.2017, рассмотрены в течение десяти рабочих дней, решения приняты 30.10.2017, то есть в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соблюдении процедуры одностороннего отказа от исполнения контрактов суд апелляционной инстанции не усматривает.

УФАС проверило сроки вступления в силу решения заказчика об одностороннем порядке от исполнения контрактов, наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, допустившего существенные нарушения условий контрактов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика имелись основания для вынесения оспариваемых решений о включении сведений в отношении предпринимателя  в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2018 года по делу № А52-5036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина