﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21023/2020

г. Красноярск

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Конончук А.А., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибспецтехника»: Шелковой Н.И., представителя по доверенности от 04.03.2021, диплом серии ВСГ № 2140859, рег. № ЕГ/Ю03-1606 от 28.12.2007, паспорт; 

от ответчика - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: Зуевой О.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 № Ф37-65/21, диплом серии ДВС № 0471739, рег. № 17735 от 28.06.2002, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецтехника»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «29» октября 2020 года по делу № А33-21023/2020,     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецтехника» (ИНН 2424007363, ОГРН 1132452001835, далее – ООО «Сибспецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 2 066 042 рублей 40 копеек суммы восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по калькуляции ущерба в сумме 10 200 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ахатов Оскар Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Решением суда от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что страховой случай не относится к числу страховых.

По мнению апеллянта, стороны генерального договора страхования от 25.02.2013 № 12MT000OBL, заключенного между ООО «Балтийский Лизинг» и АО «СОГАЗ», согласовали в пунктах 3.2 - 3.12 договора все случаи, не являющиеся страховыми, которые относятся и к полису страхования №3718 МТ 1422/АОN, подписанному с истцом.

 В связи с этим, как полагает податель жалобы, те исключения, которые прописаны в подпункте «р» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, не относятся ни к генеральному договору, ни к полису страхования №3718 МТ 1422/АОN.

При этом заявитель просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что дорожно-транспортное предприятие (далее – ДТП) произошло на территории предприятия – ОАО «Высочайший», то есть спорный случай подпадает под понятие страхового случая, предусмотренного подпунктом «п» пункта 3.2.1.1 Правил страхования. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, предусмотренный в разделе 4 Правил страхования перечень случаев, не являющихся страховыми, является исчерпывающим. Между тем в указанном перечне отсутствует основание для освобождения страховщика от страховой выплаты, аналогичное основанию, изложенному в подпункте «р» пункта 3.2.1.1 Правил страхования.

Заявитель жалобы полагает, что нахождение пункта об исключении ответственности страховщика в разделе о «Страховых рисках и страховых случаях» в многостраничном документе, отсутствие такого основания в разделе 4 об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения ставит страхователя в неравноправное положение со страховщиком, является злоупотреблением права, по условиям которого заключен договор страхования.

В тексте страхового полиса нет указаний на то, на каких автомобильных дорогах ДТП с застрахованным имуществом являются страховыми случаями, об этом в качестве  исключения указано только в подпункте «р» пункта 3.2.1.1, в котором указаны страховые риски по виду «ущерб».

В то же время в подпункте «п» пункта 3.2.1.1 этих Правил указано, что к страховым случаям относятся случаи механических повреждений транспортного средства, полученных в процессе движения транспортных средств по территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий).

Содержание подпунктов «р» и «п» пункта 3.2.1.1  Правил страхования по своему содержанию не соответствуют друг другу.

При толковании условий договора по страховому полису можно сделать вывод, что договор страхования заключен на условиях возникновения страховых случаев не только на дорогах общего пользования, но и на иных дорогах Российской Федерации, за исключением районов боевых действий. В противном случае, как пояснил податель жалобы, у страхователя отсутствовал интерес в заключении договора страхования «Автокаско», поскольку транспортное средство предназначено для выполнения транспортных работ в карьерах.

Указывая на то, что ООО «Сибспецтехника» было лишено возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключался договор страхования, апеллянт полагает, что все неясности и сомнения в условиях договора страхования правильно было бы истолковывать в пользу страхователя, как более слабой стороны договора страхования, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости, тем более что ответчик заключал договор страхования на основании генерального договора от 25.02.2013 № 312MT0000BL. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2021. Судебное заседание откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: путевого листа от 13.01.2020, акта сдачи - приема выполненных работ  от 31.01.2020 № 10, письма ПАО «Высочайший» от 28.01.2021, договора аренды лесного участка от 30.05.2013 № 91-213, лицензии ИРК 14896, договора подряда  от 06.03.5019 № 19-2019, реестров о работе спорного т/с за март 2019 - январь 2020 гг., актов выполненных работ за период февраль 2019 - январь 2020 гг.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом апелляционной жалобы и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. При этом суд исходил из того, что упомянутые документы должны были быть исследованы судом первой инстанции на предмет установления обстоятельства, является ли место ДТП территорией предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

25.02.2013 между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ООО «Балтийский Лизинг» (лизингодателем) заключен генеральный договор об организации страхования транспортных средств № 12MT000OBL, по условиям пункта 1.1 которого настоящий договор определяет порядок и условия заключения договоров страхования в отношении транспортных средств. Транспортные средства (далее – ТС), страхуемые в рамках настоящего договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 1).

Как предусмотрено пунктом 1.2 генерального договора, договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», утвержденными  приказом от 03.12.2014 № 850, (приложение № 2 к настоящему договору, далее по тексту - Правила). Полисы, заключаемые в рамках договора, заключаются страховщиком на основании действующей в момент их заключения редакции Правил (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015 № 2).

Полисы, заключенные на основании настоящего договора, выдаются на основании заявления страхователя (пункт 1.3 генерального договора). Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования. В случае, если какое-либо из положений настоящего договора не соответствует положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия настоящего договора (пункт 1.4 генерального договора).

В случае, если какое-либо из положений настоящего договора не соответствует положениям полиса, преимущественную силу имеют положения полиса (пункт 1.5 генерального договора).

Как предусмотрено пунктом 3.1.1 генерального договора, полис может быть заключен по риску «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в разделе 3 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 10.6 генерального договора, подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил «Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности» ОАО «СОГАЗ», утвержденные Приказом от 31.08.2011 № 463, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

30.11.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Сибспецтехника» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 422/18-КСК, согласно пункту 2.1 которого предусмотрен объект финансовой аренды (предмет лизинга) - транспортное средство грузовой самосвал MAN TGS 40.400 6x6 BB-WW, поставщик имущества - ООО «Махина».

В пункте 2.17 договора стороны также согласовали, что сторонами договора имущественного страхования имущества от рисков утраты и повреждения являются лизингодатель (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик).

Согласно договору поставки от 30.11.2018 № 422/18-КСК-К, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем) и ООО «Махина» (продавцом), продавец по акту приема-передачи от 18.12.2018 передал грузовой самосвал MAN TGS 40.400 6x6 BB-WW (далее – техника) в собственность покупателю.

По условиям пункта 1.4 договора поставки от 30.11.2018 № 422/18-КСК-К техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 30.11.2018 № 422/18-КСК.

Как следует из полиса страхования средств транспорта от 18.12.2018 № 3718МТ1422/AON, указанное выше транспортное средство застраховано ООО «Балтийский лизинг» (страхователем) на период с 18.12.2018 по 17.12.2021.

Согласно пункту 4 полиса от 18.12.2018 № 3718МТ1422/AON выгодоприобретателями являются: ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) в случае хищения, угона, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства; ООО «Сибспецтехника» (лизингополучатель) - в остальных случаях. 

По условиям пункта 7 договора страхования страховая стоимость транспортного средства БЦМ-57 составляет 9 982 064 рубля 40 копеек, страховая премия – 285 487 рублей 04 копейки за каждый год, страховыми случаями указано «Автокаско». Согласно пункту 11 полиса территория страхования – Российская Федерация, за исключением района боевых действий.

В пункте 12 полиса указано, что неотъемлемой часть полиса и обязательными для сторон являются Правила страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018. Согласно подписи представителя страхователя с упомянутыми правилами он ознакомлен при подписании договора.

Как установлено судом, 13.01.2020 около 09 час. 50 мин. на карьере «Ыкан» Бодайбинского района произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля MAN г/н E317ОЕ124 под управлением Ахатова О.А.

24.01.2020 ООО «Сибспецтехника» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, согласно которому ООО «Сибспецтехника» выбрало способ получения страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей страховщика (ООО «МАХИНА»).

24.01.2020 ответчиком подготовлена заявка на проведение автотехнической экспертизы № 54 в ООО «Сибирская Ассистанская Компания». 

28.01.2020 составлены акты осмотра транспортного средства № 54.

Для рассмотрения заявления истца ответчиком направилен запрос от 06.02.2020 № СГ-13977 в ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» о предоставлении информации о том, является ли место произошедшего события дорогой общего пользования, а также информации об организации, эксплуатирующей автодорогу, об организации движения по автодороге.

Письмом от 06.02.2020 № СМ 3982 ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о выплате до получения ответа на запрос от компетентных органов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения 20.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1 с требованием отменить приостановление рассмотрения заявления и в соответствии с заключенным договором произвести необходимые действия для урегулирования вопроса о ремонте транспортного средства и его оценке.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» от 20.03.2020 № 2974, поступившему в АО «СОГАЗ» 15.04.2020, место указанного дорожно-транспортного происшествия дорогой общего пользования не является. Данный участок дороги обслуживается ПАО «Высочайший». Въезд на территорию карьера «Ыкан» осуществляется через контрольно – пропускной пункт с использованием шлагбаума. На производственном участке «Ыкан» осуществляется круглосуточная охрана. Территория участка не относится к частным дорогам общего пользования.

Письмом от 17.04.2020 № СГ-42622 ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем, а именно: по риску «ущерб» повреждение транспортного средства, произошедшее вне дорог общего пользования, не застраховано.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

Между сторонами сложились отношения по добровольному страхованию имущества, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается факт опрокидывания застрахованного транспортного средства MAN TGS 40.400 6x6 BB-WW в период действия договора страхования (по риску «Автокаско»), наличие повреждений упомянутого транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения настоящего спора между сторонами возник спор относительно того, является ли произошедшее событие страховым случаем.

Суд первой инстанции, следуя позиции ответчика и руководствуясь положениями подпункта «р» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, учитывая, что в страховом полисе отдельно не предусмотрено в качестве страхового случая повреждение или гибель транспортного средства, произошедшее вне дорог общего пользования в результате опрокидывания транспортного средства, пришел к выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Между тем суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда необоснованным.

Согласно подпункту «р» пункта 3.2.1.1 Правил страхования только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим Правилам являются застрахованными повреждения или гибель транспортного средства, а также дополнительное оборудование (если оно застраховано), произошедшие вне дорог общего пользования в пределах страхования в результате, в том числе опрокидывания транспортного средства.

Исходя из указанного положения, к страховому случаю относится повреждение автомобиля в результате его опрокидывания, произошедшее на дорогах общего пользования.

Между тем в силу подпункта «п» пункта 3.2.1.1 Правил страхования к страховым случаям по риску «ущерб» относятся также случаи механических повреждений транспортного средства, полученные на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортного средства (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий), в процессе движения застрахованного транспортного средства или в результате наезда на неподвижное застрахованное транспортное средство иного транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждено ответом ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» от 20.03.2020 № 2974, участок дороги, где произошло ДТП, обслуживается ПАО «Высочайший».

Из имеющегося в деле ответа администрации муниципального образования города Бодайбо и района на запрос ответчика от 03.09.2020 № СгфЗ7-4337 следует, что ПАО «Высочайший» в соответствии с лицензией ИРК 14896 БЭ осуществляет разведку и добычу рудного золота на месторождении «Ыканское». Данное месторождение расположено в бассейне реки Маракан в 20 км от п. Маракан Бодайбинского района Иркутской области и в 112 км к северо-востоку от г. Бодайбо по грунтовой дороге 4-ой категории. Для обслуживания производственных и технологических перевозок предприятия ПАО «Высочайший» на месторождении «Ыканское» используются карьерные автомобильные дороги, данные дороги являются ведомственными и не относятся к дорогам общего пользования. Также в Бодайбинском районе Иркутской области отсутствуют частные автомобильные дороги общего пользования.

Принимая во внимание, что застрахованный автомобиль MAN TGS 40.400 6x6 BB-WW занимался на территории ПАО «Высочайший» карьерными работами (транспортировкой горных масс), вопреки выводу суда первой инстанции, коллегия судей считает доказанным факт того, что спорное ДТП произошло на территории предприятия –  ПАО «Высочайший», в связи с чем спорное ДТП подпадает под «п» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, то есть является страховым случаем.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по причине недоказанности факта совершения ДТП на территории предприятия, не предлагал сторонам представить соответствующие доказательства, истец представил в суд апелляционной инстанции доказательства, дополнительно подтверждающие факт того, что ДТП произошло на территории предприятия - ПАО «Высочайший», в частности - путевой лист от 13.01.2020, акт сдачи - приема выполненных работ от 31.01.2020 № 10, письмо ПАО «Высочайший» от 28.01.2021, договор аренды лесного участка от 30.05.2013 № 91-213, лицензию ИРК 14896, договор подряда  от 06.03.5019 № 19-2019, реестры о работе спорного т/с за март 2019 - январь 2020 гг.; акты выполненных работ за период февраль 2019 - январь 2020 гг.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым также обратить внимание на то, что подпункт «р» пункта 3.2.1.1 Правил, положенный в основу обжалуемого решения суда, и содержащий, по сути, условие о случае, не являющимся страховым, содержится в разделе 3 Правил «Страховые риски. Страховые случаи», предусматривающим перечень страховых случаев, а не в разделе 4 Правил «Случаи, не являющиеся страховыми. Освобождение страховщика от страховых выплат. Отказ в страховой выплате», предусматривающим перечень случаев, не являющихся страховыми.

При этом оговорка, изложенная в подпункте «р» пункта 3.2.1.1 Правил о том, что повреждение или гибель транспортного средства вне дорог общего пользования является застрахованным только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, отсутствует в генеральном договоре об организации страхования транспортного средства от 25.02.2013 №12 МТ0000ВL, в том числе и в пункте 3.2  договора, предусматривающего основания, при которых произошедшее событие не является страховым случаем. 

Поскольку поименованные в подпункте «р» пункта 3.2.1.1 Правил страхования основания для отказа в страховой выплате не установлены ни генеральным договором страхования, ни полисом, учитывая пункт 1.4 генерального договора страхования, предусматривающего преимущественную силу согласованных условий договора перед положениями Правил страхования, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Необходимо также отметить, что условия подпунктов «п» и «р» пункта 3.2.1.1 Правил являются противоречащими друг другу, поскольку подпункт «п», вопреки условиям подпункта «р» пункта 3.2.1.1 Правил, относит к страховым случаям события, произошедшие вне дорог общего пользования (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, АЗС, территория предприятий), при этом не требует, чтобы такие случаи были дополнительно оговорены в договоре страхования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий добровольного страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, учитывая отсутствие в полисе генерального договора страхования и разделе 4 Правил страхования «Случаи, не являющиеся страховыми. Освобождение страховщика от страховой выплаты. Отказ в страховой выплате» каких-либо исключений относительно места наступления страхового случая, учитывая противоречивость подпунктов «п» и «р» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, а также предусмотренный сторонами риск «Автокаско», коллегия судей пришла к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении – страховой случай) определен как ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству вне зависимости от категории дорог, где произошло ДТП.

С учетом этого довод ответчика о том, что ДТП произошло и не на договорах общего пользования, и не на территории предприятия (по мнению страховщика, ДТП произошло при выезде транспортного средства за пределы территории месторождения – ПАО «Высочайший»), не имеет какого-либо правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В случае если договором страхования факт наступления страхового случая был бы обусловлен конкретной категорией дороги – места, где произошло ДТП, такое условие должно было быть предельно понятно сторонам и, прежде всего, страхователю.

При рассмотрении настоящего спора необходимо также учитывать цель заключения страхователем договора страхования транспортного средства, являющегося специализированной техникой, большую часть времени осуществляющей работы по транспортировке горных масс на карьере, то есть не осуществляющей в качестве основного вида деятельности перевозки по дорогам общего пользования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания 09.03.2021, установленные полисом от 18.12.2018 № 3718МТ1422/AON  страховые премии в общей сумме 570 974 рубля (за два года) в полном объеме уплачены страховщику.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании представленного им в материалы дела заказ-наряда (калькуляции ущерба) ООО «Махина» (официальный дилер и сервисный партнер ООО «МАН Трак энд Бас РУС») от 29.05.2020 №ЗН18814 (л.д. 124-125 т.2) и составил 2 066 042 рубля 40 копеек.

Указанный размер ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявленного истцом размера ущерба ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование о направлении застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 2 066 042 рубля 40 копеек.

Расходы истца на оплату услуг по калькуляции ущерба в сумме 10 200 рублей подтверждены платежным поручением 15.05.2020 №310 (л.д. 125 т.2), были необходимы для обоснования суммы исковых требований, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу ответчика), расходы истца по оплате государственной за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2020 года по делу № А33-21023/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецтехника» (ИНН 2424007363, ОГРН 1132452001835) 2 066 042 рубля 40 копеек страхового возмещения, 10 200 рублей  расходов на оплату услуг по калькуляции ущерба, 36 381 рубль расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева