РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209589/18-162-1706

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН-РСО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОССТРОЙ-94" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 39 258 256 руб. 78 коп. по договору от 11.04.2016 г. № 203-0411-01/16

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2018 г. № 64

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 г., ФИО4 по доверенности от 17.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 17 262 388 руб. 63 коп. долга и 21 854 184 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.11.2016 по 17.08.2018 по договору поставки 11.04.2016 г. № 203-0411-01/16.

Представитель истца представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу № А40-269940/18-15-2039 в порядке ст. 143 АПК РФ. 

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд не установил оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство отклонено протокольным определением. 

Представитель ответчика заявил об истребовании у истца документов в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом ходатайство признано необоснованным и отклонено протокольным определением. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал, заявил об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований для отложения.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года между ООО «М-УПКТ» и АО «Мосстрой-94» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки № 203-0411-01/16 от 11.04.2016 г. (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1. Договора «Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию в количестве, ассортименте по адресу согласно заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить принятую в соответствии с Договором Продукцию».

В период действия Договора в пользу АО «Мосстрой-94» был отгружен товар на общую сумму 26 324 914 рублей 73 копейки, что подтверждается соответствующими подписанными со стороны ООО «М-УПТК» и АО «Мосстрой-94» универсальными передаточными документами.

В силу пункта 2.3 Договора оплата Продукции и услуг по организации перевозки Продукции и иных расходов осуществляется Покупателем согласно выставленному счету путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с момента выставления Поставщиком Счета.

В совокупности Ответчик произвел оплату за поставленную по Договору продукцию в сумме 9 000 000 рублей платежным поручением № 9711 от 07.09.2016 г.

Таким образом, Ответчиком не оплачен поставленный товар на общую сумму 17 324 914 рублей 73 копейки.

29 марта 2017 года между ООО «М-УПТК» и ООО «Мортон-РСО» (далее - Истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-0329-24/17 (203-0329-24/17) по Договору поставки № 203-0411-01/16 от 11.04.2016 г.

С указанной даты все права требования, принадлежавшие ООО «М-УПТК» на основании Договора поставки № 203-0411-01/16 от 11.04.2016 г., перешли к ООО «Мортон-РСО», в том числе право требования суммы долга в размере 17 324 914 рублей 73 копейки.

О состоявшейся уступке в адрес АО «Мосстрой-94» 26 апреля 2017 г. направлено уведомление исх. № 1016/1-96-и от 26.04.2017 г.

28 февраля 2018 г. Истец направил Ответчику претензию от 26 февраля 2018 г. исх. № 1016/1-46-И с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет, что товар фактически не был получен ответчиком.

Между тем, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы заверены печатью ответчика.

Проставленные на УПД подписи и печати ответчиком не оспорены, заявления о назначении экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения спора сделано не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания критически относиться к представленным истцом документам.

При указанных обстоятельствах суд признает доводы отзыва противоречащими материалам дела и подлежащими отклонению.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом документально подтверждается материалами дела, суд признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 17 262 388 руб. 63 коп.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 21 854 184 руб. 00 коп. за период с 22.11.2016 по 17.08.2018, рассчитанная на основании п. 4.2 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора поставки стороны согласовали неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд, проверив представленный расчет, признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что к истцу по договору уступки не перешло право требования взыскания неустойки, судом отклоняется ввиду противоречия п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта принятия ответчиком товара, отсутствия в материалах дела доказательств добровольной оплаты задолженности, отклонив доводы отзыва ответчика как противоречащие фактическим материалам дела и нормам права, суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "МОССТРОЙ-94" в пользу ООО "МОРТОН-РСО"  долг в размере 17 262 388 руб. 63 коп., неустойку в размере и 21 854 184 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.11.2016 по 17.08.2018 и 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков