АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9604/22 

Екатеринбург

18 января 2023 г.

Дело № А71-2872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Базис» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу № А71-2872/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Крит» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Крит» (далее – истец, общество «Крит») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Базис» (далее – ответчик, общество «Группа Базис» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 29.01.2020 № 57/2020 в сумме 3 090 880 руб. 80 коп., неустойки в размере 309 088 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 80 768 руб. 42 коп. (с учетом уточнения размера требований в части судебных издержек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Крит» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Группа Базис» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 29.01.2020 № 57/2020 в сумме 1 236 352 руб. 32 коп., неустойки в размере 22 254 руб. 34 коп., судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики                               от 19.05.2021 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А71-2872/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вертолеты России» (далее – АО «Вертолеты России»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Группа Базис» в пользу общества «Крит» взыскано 3 060 129 руб. 84 коп. долга, 306 012 руб. 98 коп. пени, 39 602 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 79 968 руб. 39 коп. судебных издержек, 346 535 руб. 00 коп. стоимость проведения экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 26.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Группа Базис» в кассационной жалобе  настаивает на том, что результаты работ истцом ответчику фактически не переданы, в связи с чем приемка не могла быть произведена. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательств оказания услуг еженедельные отчеты о трудозатратах, поскольку они не соответствуют форме отчетов, утвержденной в приложении № 3 к договору и акт сдачи-приемки, который с его стороны не подписан. Кассатор считает ненадлежащим направление односторонних актов по электронному адресу gga@basisco.ru, поскольку указанный адрес не содержатся в договоре в качестве официального адреса для переписки. Обращает внимание на то, что акты сдачи-приемки были направлены истцом лишь по истечении восьми месяцев с момента завершении работ, а сам ответчик был лишен возможности предоставить мотивированный отказ от  их подписания.

По мнению ответчика, суды не применили к спорным правоотношениям часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого утрата интереса к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в принятии исполнения и ссылается на позицию основного заказчика (АО «Вертолеты России), который результат работ не использует.

В кассационной жалобе содержатся также доводы, направленные на несогласие заявителя с экспертным заключением ООО «Смарт Аналитикс», которое принято судами как надлежащее доказательство по делу.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, мотивированно доводы жалобы отклонил, просил оставить требования жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Группа Базис» (заказчик) и обществом «Крит» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 29.01.2020 № 57/2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать консультационные услуги по проектированию, настройке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование и объем услуг, стоимость, сроки, ставки исполнителей, место оказания услуг и иные условия оказания услуг согласовываются сторонами в запросах.

Сторонами согласованы два запроса, стоимость услуг по которым определялась путем учета затраченного времени и ресурсов сотрудников исполнителя (время и материалы), а именно: запросом от 29.01.2020 № 01 сторонами согласовано оказание услуг ориентировочно объемом 59 чел./день на сумму 1 150 848 руб.; запросом от 28.02.2020 № 02 сторонами согласовано оказание услуг ориентировочно объемом 98 чел./день на сумму 1 883 904 руб.

В рамках исполнения согласованных запросов истцом оказано услуг на общую сумму 3 090 880 руб. 80 коп. в объеме 160,4625 чел./дней, в том числе по запросу от 29.01.2020  № 01 – 58,90625 чел./дней на сумму 1 168 645 руб. 80 коп. и по запросу от 28.02.2020 № 02 – 101,55625 чел./дней на сумму 1 922 235 руб.

Пунктами 4.3-4.3.5 договора стороны предусмотрели предоставление исполнителем заказчику и утверждение заказчиком отчетов об оказанных услугах: отчет направляется исполнителем на электронную почту уполномоченного сотрудника заказчика ФИО2 gga@basisco.ru, после чего отчет либо утверждается заказчиком в течение 3-х рабочих дней либо исполнителю направляется мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, в случае же отсутствия мотивированных замечаний со стороны заказчика в срок более 5 рабочих дней, предоставленный исполнителем отчет считается принятым и утвержденным заказчиком, и заказчик лишается права ссылаться на недоработки в утвержденном таким образом отчете.

Обращаясь с исковым заявлением общество «Крит» указало, что предусмотренные разделом 4 договора отчеты об оказанных услугах по запросам от 28.02.2020 № 01  и от 06.04.2020 № 02, были направлены на утверждение руководителю проекта со стороны заказчика Г. ФИО2 по электронному адресу gga@basisco.ru.

Поскольку со стороны заказчика никаких замечаний или возражений относительно принятия услуг не поступало, указанные отчеты были им утверждены, что подтверждается электронной перепиской, в том числе и письмами ФИО2 от 27.02.2020, 20.03.2020, 13.05.2020, 27.05.2020, отчеты считаются принятыми заказчиком.

Из пунктов 4.4.1.,4.4.2., 4.4.4. договора  следует, что факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами; акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение 5 рабочих дней со дня утверждения отчета заказчиком; в случае неподписания акта сдачи-приемки, при наличии утвержденного отчета, в срок более 5-ти рабочих дней, указанный акт может быть выслан исполнителем заказчику любым способом, указанным в договоре, в подписанном виде со своей стороны и считается утвержденным заказчиком с момента его получения, а оказанные по данному акту услуги подлежат оплате согласно условиям договора.

 На основании пункта 13.2.1. договора все уведомления или сообщения (далее – уведомления) в связи с договором между сторонами производятся в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в договоре или в приложениях/дополнениях к нему; все юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по почтовому адресу, который указаны в разделе договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон»; официальная переписка между сторонами посредством электронной почты признается действительной и имеет юридическую силу. 

В соответствии с пунктами 14.4.,14.6. договора, для эффективной коммуникации по всем вопросам, связанным с договором, стороны назначают своих представителей, со стороны заказчика таковым представителем указан ФИО2, адрес электронной почты: gga@basisco.ru.

Судами из материалов дела установлено, что акты сдачи-приемки                      от 29.02.2020 № 1 и от 06.04.2020 № 2 с отчетами об оказанных услугах 08.12.2020  направлены по электронному адресу gga@basisco.ru, а также посредством почтового направления в виде бумажных документов. Указанные акты заказчиком не подписаны и не возвращены исполнителю, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в адрес истца не направлено, соответственно подписанные заказчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг считаются утвержденными (подписанными) заказчиком 08.12.2020.

Согласно пункту 5.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30% от суммы акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта – т.е. не позднее 22.12.2020; 30% от суммы акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта – т.е. не позднее 10.02.2021; 40% от суммы акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта – т.е. не позднее 12.03.2021. 

Поскольку оказанные истцом услуги на сумму 3 090 880 руб. 80 коп. ответчиком не оплачены, претензии от 16.02.2021 и 16.03.2021 с требованием об оплате задолженности по договору оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд  с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности акты сдачи-приемки от 29.02.2020 № 1 и                         от 06.04.2020 № 2, а также отчеты об оказанных услугах, подписанные истцом в одностороннем порядке, переписку сторон, из которой следует, что составленные истцом акты направлены им в соответствии  с пунктами 14.4.,14.6. договора электронной почтой на адрес ответчика, а также почтовым отправлением 08.12.2020, приняв во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания актов и от приемки работ, суды сделали правильный вывод о подтверждении факта оказания истцом для ответчика спорных услуг по договору.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием разногласий между сторонами относительно соответствия результата выполненных истцом услуг условиям договора, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу.

Судами дана оценка экспертному заключению от 14.04.2022                           № 01/2022, полученному по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Смарт Аналитикс» ФИО3, согласно которой установлено, что созданная обществом «Крит» в виде объектов в программной среде «ФОРСАЙТ. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА» - шаблонов бизнес - процессов, витрин данных, преимущественно соответствует (за исключением незначительных несоответствий, представленных в таблице 1 и таблице 2) требованиям договора, заключенного сторонами, и приложений к нему. 

При этом стоимость фактически выполненных обществом «Крит» работ - Система «В1 Финансы», созданная обществом «Крит», в виде объектов в программной среде «ФОРСАЙТ. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА» - шаблонов бизнес - процессов, витрин данных, по договору на оказание услуг от 29.01.2020 № 57/2020 с учетом расценок, согласованных между сторонами в условиях договора и приложениях к нему, составляет 3 060 129 рублей 84 коп.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что фактически истцом оказаны услуги на сумму                   3 060 129 руб. 84 коп., соответственно подлежат оплате. 

Доказательств обратного ответчиком суду в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности правомерно частично удовлетворено судами в сумме 3 060 129 руб. 84 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2.1. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг по запросу исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости услуг по запросу.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, указание судов о наличии у истца права требования взыскания неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с пунктом 7.2.1. договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной неустойки, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства ее чрезмерности. При этом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как размер просроченного исполнением обязательства, период просрочки, аналогичный размер ответственности на случай нарушения обязательств исполнителем, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательств (0,1%               от суммы долга за каждый день просрочки, кроме того ограничен 10%                  от суммы задолженности).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, отклонив довод ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Доводы заявителя, указывающие на то, что результат работ ответчику фактически не передан, направление акта приемки на адрес электронной почты не свидетельствует о его получении ответчиком, результаты экспертизы являются необоснованными - являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы  сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка общества «Группа Базис» на утрату интереса к результату исполнения договора с истцом в связи с тем, что конечный пользователь спорных услуг (АО «Вертолеты России») утратил интерес к данным услугам, не принимается, поскольку спор идет об оплате тех услуг, которые уже предоставлены.

Суд округа полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу № А71-2872/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Базис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Е.А. Поротникова 

Судьи           Ю.В. Вдовин

                                                                                             С.О. Иванова