ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26767/2022

Дело № А41-76652/21

01 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Финансовая грамотность» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года о завершении реализации имущества гражданина по делу А41-76652/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу № А41-76652/21 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 04.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По результатам рассмотрения итогов процедуры реализации имущества определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Финансовая грамотность» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на непринятие финансовым управляющим всех мер по выявлению и установлению действительного имущественного положения должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено.

Суд первой инстанции также не установил фактов недобросовестности должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества принято 22.02.2022.

Определениями суда от 15.06.2022 и от 24.08.2022 срок реализации имущества в отношении должника продлевался.

В определении от 24.08.2022 суд указал на необходимость финансовому управляющему представить в суд отчёт о результатах реализации имущества с приложением документов, подтверждающих выполнение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в котором финансовый управляющий указала на выполнение всех мероприятий данной процедуры.

Однако финансовым управляющим в материалы дела в нарушение п. 8 ст. 213.9 и п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве не представлены документы, подтверждающие принятие мер по выявлению имущественного состояния должника и обеспечению сохранности этого имущества; проведению анализа финансового состояния гражданина; выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; доказательства проведения собраний кредиторов, выполнение других предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий (отчёт о процедуре реализации имущества, отчет об использовании денежных средств, не представлены документы подтверждающие направление в государственные органы и учреждения запросов в отношении принадлежащего ФИО2 имущества, запросы в кредитные организации).

Отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве документов не позволяет сделать вывод о выполнении всех мероприятий в процедуре реализации  имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 13.05.2022г.; в газете «Коммерсантъ» сообщение опубликовано 21.05.2022 г.

Определением суда первой инстанции от 15 июня 2022 г. требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере 164 674,90 руб., из которых: 143 770,59 руб. основной долг, 19 214,26 руб. сумма задолженности по процентам, 1 690,05 руб. сумма штрафов, - включено в реестр требований кредиторов должника.

Также в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Кол лекторское бюро «Антарес».

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов не были погашены.

Из материалов дела также следует, что производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено по заявлению самого должника.

При обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО2 представил в материалы дела сведения из ЕГРН от 07.10.2021 года, согласно которым ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:46:0200106:4.

Указанный земельный участок также указан в описи имущества должника, которая была приложена к заявлению о признании должника банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о том, выяснялось ли финансовым управляющим фактическое наличие указанного земельного участка, доказательства включения его в конкурсную массу.

Кредитор ООО «Финансовая грамотность» ссылается на то обстоятельство, что согласно полученному финансовым управляющим ответу из регистрирующего органа у должника отсутствуют в собственности объекты недвижимости.

Финансовый управляющий не выяснил вопрос, по какой причине из собственности должника выбыл спорный земельный участок, обстоятельства отчуждения земельного участка.

Сведений о вынесении судебного акта об исключении земельного участка из конкурсной массы также не имеется.

По общему правилу, в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации брака, ФИО2 состоит в браке с ФИО5 с 30.08.2019 года.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств истребования сведений об имущественном положении супруги должника, сведений об источнике и размере ее дохода, осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Также нет доказательств направления и получения из Пенсионного фонда сведений о состоянии индивидуального лицевого счета.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был трудоустроен.

Согласно представленным должником справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода должника за вычетом налога составила: за 2018 год – 20 445 рублей; за 2019 год – 0,00 рублей; за 2020 год – 52 026 руб.; за 2021 год – 37 539 руб.; за 2022 год – 18 699,78 руб.

Размер дохода должника за период с 14.12.2020 по 02.09.2021 за вычетом налога составил 770 557,48 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должник получил доход от трудовой деятельности в размере 11 494 рублей.

Финансовым управляющим не представлен отчёт об использовании денежных средств, в котором была бы отражена информация о размер поступивших в  конкурсную массу денежных средствах (за вычетом прожиточного минимума), и их расходовании. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, поскольку финансовым управляющим в материалы дела в суде первой инстанции не представлены все документы, предусмотренные Законом о банкротстве, на основании которых можно сделать вывод о выполнении всего комплекса мероприятий по выявлению действительного (реального) имущественного состояния должника и формировании конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий ФИО3 явку представителя не обеспечила, никаких пояснений и доказательств относительно причин непринятия всех мер по выявлению имущественного положения должника и его супруги, не представила.

Арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведение финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре реализации имущества, а также не представление управляющим таких доказательств в апелляционном суде с обоснованием причины их непредставления в первой инстанции с ходатайством о завершении реализации имущества, лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы кредитора и сделать вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина подлежит отмене как вынесенное преждевременно, при неполном выяснении обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу №А41-76652/21 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С.  Семикин

В.А.  Мурина