Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«07» июня 2022 г.                                                                             Дело №А64-2172/2022

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «07» июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва); помощником судьи Иванковой И.В. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-2172/2022 по заявлению

Администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Котовск 

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, г.Тамбов 

заинтересованные лица: СППК «Молочный рай», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов;

УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №77199/21/68032-ИП от 02.12.2021; обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.12.2021;

от должностного лица: ФИО4, доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованных лиц: от УФССП России по Тамбовской области: не явился, извещен надлежаще;

от СППК «Молочный рай»: не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лица, извещенных надлежащим образом, по  имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Котовска Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №77199/21/68032-ИП от 02.12.2021; обязании совершить действия.

Определением суда от 19.04.2022 заявление Администрации города Котовска Тамбовской области принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-2928/2022.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 31.05.2022 объявлялся перерыв до 09 час.55 мин. 07.06.2022. После окончания перерыва состав суда изменился, протоколирование осуществляет помощник судьи Иванкова И.В.; представитель заявителя к участию в судебном заседании не явился.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №77199/21/68032-ИП от 02.12.2021, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №007439055, выданного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2551/2020 от 31.08.2021 о взыскании с Сельскохозяйственного Потребительского Перерабатывающего Кооператива «Молочный рай» в пользу Администрации города Котовска Тамбовской области неустойки в размере 118 758 руб. 12 коп. начисленной за период с 10.02.2017 по 12.03.2017 и за период с 21.04.2017 по 26.03.2020 за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №045-К на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий от 16.09.2016, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 653 руб.

Копия постановления поступила в адрес администрации города Котовска 08.04.2022.

Заявитель, полагая вынесение указанного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству преждевременным, указывает, что 25.11.20221 в адрес Советского районного ОСП Администрацией города Котовска было направлено заявление и исполнительный лист ФС №007439055 с просьбой на основании ст.30 Закона об исполнительном производстве возбудить исполнительное производство по делу и сообщить о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в адрес администрации города.

Как указывает заявитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в адрес администрации города вместе с постановлением об окончании производства и возвращении исполнительного листа взыскателю 08.04.2022 на основании повторно направленного в адрес Советского районного ОСП Тамбовской области запроса администрации города от 22.03.2022.

При этом, из постановления об окончании производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 28.02.2022 следует, что оно вынесено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю от 28.02.2022, период, в течении которого осуществлялось исполнительное производство составил 90 дней.

Вместе с тем, из данных размещенных в открытых источниках следует, что по состоянию на 14.04.2022 Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Молочный рай» не ликвидирован как юридическое лицо. В выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о местонахождении СППК «Молочный рай». Также имеется информация о рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дел с участием СППК «Молочный рай» в 2021-2022 годах.

Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не было принято необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, имущества организации.

Так, заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без осуществления необходимых и достаточных действий, в том числе в отношении кредитных организаций, налогового органа, регистрирующих органов  не установлено, были ли соблюдены установленные Законом об исполнительном производстве сроки направления соответствующих запросов и поступления соответствующих ответов, а также, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа имелись ли сведения о привлечении судебным приставом-исполнителем указанных выше организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что им были своевременно и в полном объеме совершен комплекс мер, направленных на исполнение поступившего исполнительного документа.

Вместе с тем, в силу отсутствия у должника денежных средств, а также имущества, на которое было возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.02.2022 было вынесено постановление от  28.02.2022 №68032/22/56778 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом, судебный пристав-исполнитель ссылаясь на положения ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве указывает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Кроме того, как указывает судебный пристав-исполнитель, в ходе исполнительного производства Администрация г.Котовска, как сторона исполнительного производства не воспользовалась своими правами, предоставленными Законом об исполнительном производстве, в том числе, правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, представление дополнительных материалов, и другими.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из положений пп.13 и 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

Таким образом, вид и содержание действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Из содержания названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Как указывал суд ранее, в соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, из положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч 2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 настоящей статьи (ч.8).

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 в адрес Советского районного ОСП УФССП России про Тамбовской области поступило заявление Администрации города Котовска от 25.11.2021 №01.01-22/5394 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-2551/2020 от 31.08.2021. 

Судебный пристав-исполнитель Советское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист ФС №007439055 от 10.11.2021, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу №A64-2551/2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 123 411,12 руб. в отношении должника: СППК «Молочный рай», в пользу взыскателя: Администрации города Котовска Тамбовской области, постановлением от 02.12.2021 возбудил исполнительное производство №77199/21/68032-ИП.

Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 2.1 ст.14 Закона №229-ФЗ предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 

В соответствии с ч.1.3 ст.50 Закона №229-ФЗ информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя Администрация города Котовска Тамбовской области (с указанием типа доставки: Единый портал государственных услуг), Арбитражный суд Тамбовской области, должника СППК «Молочный рай», в соответствии с положениями ст.24 Закона №229-ФЗ по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом, как следует из представленного скриншота базы данных АИС ФССП России дата и время отправки уведомления в личный кабинет Администрации г.Котовска – 02.12.2021; дата прочтения уведомления – 28.12.2021. 

Как следует из имеющейся в материалах дела Сводки по исполнительному производству №77199/21/68032-ИП, начиная с 02.12.2021, т.е. непосредственно с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 77199/21/68032-ИП по 03.12.2021 судебным приставом осуществлялись предусмотренные законом №229-ФЗ действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов, вкладов, о наличии денежных средств на счетах (вкладах), о регистрации на имя должника имущества, подлежащего государственной регистрации, запросы в адрес операторов связи, налоговые органы.

На направленные судебным приставом-исполнителем запросы поступили ответы: 

от ГИБДД №1143240564 от 02.12.2021 об отсутствии сведений о наличии автотранспорта, принадлежащего должнику;

от ГОСТЕХНАДЗОРА об отсутствии сведений о зарегистрированной за СППК «Молочный рай» на территории Тамбовской области самоходной техники и прицепов к ней;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.12.2021 КУВИ-002/2021-161559112 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении должника;

из налогового органа поступила информация об открытых счетах должника в кредитных учреждениях:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»;

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Ответы на направленные судебным приставом-исполнителем запросы поступили в рамках установленного Законом №229-ФЗ срока.

16.12.2021 судебным приставом вынесены постановления №68032/21/319072 и №68032/21/319073 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника СППК «Молочный рай» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>. По итогам установлено, что должник - организация по данному адресу не располагается.

Согласно сведениям ИФНС России по г.Тамбову, последний раз должником была подана нулевая бухгалтерская отчетность за 2021 г., дебиторская задолженность отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем кооператива СППК «Молочный рай» является ФИО5.

Согласно информации УФМС России по Тамбовской области, местом жительства председателя кооператива СППК «Молочный рай» ФИО5 является 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по указанному адресу, а также предполагаемым адресам проживания указанного лица (г.Тамбов, ул.40 лет Октября д.93; 

<

...>) о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 17.01.2022, от 05.02.2022.

При имеющихся обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества (материалы исполнительного производства приобщены к делу).

Информации от взыскателя об имеющихся у него сведениях о должнике не поступало, заявлений о розыске также не поступало. В настоящий момент положительных ответов из банков, регистрирующих органов, органов государственной власти не поступало. 

Судом принимается во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, меры, принимаемые им и выбор исполнительских действий, сроках, дате и комплекса мер по понуждению должника к исполнению зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений о должнике в пределах своих полномочий, установленных ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», не зависит от воли сторон и иных факторов.

Таким образом, суд, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что произведенные приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования положений Закона №229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом №229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного суды приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства всех необходимых действий, направленных, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.02.2022 №68032/22/56778 по материалам исполнительного производства №77199/21/68032-ИП об окончании названного исполнительного производства.

Как указано в постановлении об окончании исполнительного производства, основанием для его вынесения явилось невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Составлен акт от 28.02.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 28.02.2022 №68032/22/56778 по материалам исполнительного производства №77199/21/68032-ИП об окончании названного исполнительного производства.

При имеющихся обстоятельствах материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, имущества организации.

Как указывал суд ранее, согласно п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что взыскатель имеет право проворного предъявления исполнительного документа на исполнение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям ст.ст.14, 46, 47 Закона об исполнительном производстве и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Кроме того, согласно ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнены надлежащим образом требования Закона об исполнительном производстве и обязанности в рамках исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается бездействие судебного пристава–исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №77199/21/68032-ИП предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд при принятии решения также отклоняет, как не имеющие отношения к делу, доводы заявителя о необходимости установления фактов о привлечении судебным приставом-исполнителем организаций, в которые судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в рамках исполнительских действий, к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя отметить постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №77199/21/68032-ИП  от 28.02.2022 для  осуществления  полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 007439055.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Котовск) оставить без удовлетворения. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                     А.В.Чекмарёв