АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-191666/23-130-1415

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года  

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с  ограниченной ответственностью "Эверест" (398059, Липецкая обл, Липецк г, Петра  Великого 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2012,  ИНН: 

<

***>) к Центральной электронной таможне (107140, город Москва,  Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании излишне уплаченного налога на  добавленную стоимость в размере 89 588 руб. 15 коп.,  

при участии представителей: от истца: не явился, извещён от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.12.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральной электронной  таможне о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в  размере 89 588 руб. 15 коп..  

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения  судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,  считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.  

Как следует из позиции истца, ООО «Эверест» при ввозе на таможенную  территорию по таможенным декларациям №№ 10103080/060820/0051199,  

10103080/130820/0052962 уплатил ответчику -Центральная электронная таможня в  целях выпуска товара налог на добавленную стоимость в отношении нижеприведенных  товаров по ставке 20%.  

Из судебных решений Арбитражного суда Московской области по делам №№  А41-41335/2022 от 07.11.2022 (вступило в силу в соответствии с постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 № 10АП-26835/22), А4144156/2022 от 07.11.2022 (вступило в силу в соответствии с постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 № 10АП-4161/2023), А41100700/2022 от 13.04.2023 (не оспаривалось и вступило в силу) истец узнал, что  ошибочно переплатил налог на добавленную стоимость, так как ввозимые товары  таким налогом не облагаются (ставки ввозного НДС в размере 0%).  

Эти судебные решения и постановления в силу ст.6 ФКЗ РФ «О судебной  системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31.12.1996 являются обязательными для  всех лиц и органов власти применительно к установленным обстоятельствам в таких  судебных актах и являются общеизвестными обстоятельствами в силу размещения их в  федеральной информационной системе в Интернет кад.арбитр.ру.  

Такие товары, а именно фильтр для системы стерилизации диализата  Diasafeplus», код ОКП 944480, код ОКПД2 32.50.21.130, является сменной  принадлежностью (частью) аппарата «искусственная почка».  

Из регистрационных удостоверений №№ РЗН 2014/1645 от 25.06.2014 и РЗН  2014/1588 от 29.04.2014 на товары, следует, что в качестве изделий медицинского  назначения зарегистрированные изделия с принадлежностями, перечисленными в  регистрационных удостоверениях.  

Согласно разделу I «Медицинские изделия» перечня медицинских товаров,  освобождённых от НДС, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1042 от  30.10.2015, выпущенным во исполнение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и  подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, товары с кодом  ОКПД2 32.50.21.130 (Системы гемодиализа), равно как и с (входящим в группу кодов  ТН ВЭД 8421) кодом ТН ВЭД 8421290009, к которым относятся декларируемые  товары, входят в перечень медицинских товаров, освобождённых от уплаты НДС в  соответствии с упомянутыми нормами налогового законодательства.  

Факт оплаты НДС по таким ТД подтверждается выданным Центральным  таможенным управлением Подтверждением уплаты таможенных платежей от  17.08.2023.  

Излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 89 588 руб. 15  коп. истцу не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.  

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными  таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве  таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в  качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении  конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин,  налогов, подлежащих уплате на основании ТК ЕАЭС и (или) законодательства  государств-членов.  

В силу положений пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне  уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов  осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке  изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах,  заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке  сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо  ином таможенном документе, определенном Евразийской экономической комиссией в  соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах,  

указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при  соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или)  излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых  законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или)  взыскание таможенных пошлин, налогов.  

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в  соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами,  входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее  правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.  

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной  собственности в Российской Федерации охраняется законом.  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской  Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога  на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права  собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии  законного на то основания (Определения от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, от 21  декабря 2011 года N 1665-0-0, от 24 сентября 2013 года N 1277-0, от 25 мая 2017 года N  959-0).  

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации  таможенных процедур (совершена в Киото 18 мая 1973 года, в редакции Протокола от  26 июня 1999 года, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04 июля 2011  года является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов  производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при  начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло  вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в  приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то  есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для  достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a)  Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской  конвенции).  

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата  сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в  излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных  органов.  

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может  осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов,  действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с  соответствующим имущественным требованием.  

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате  излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах  трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или  должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим  правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с  частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в  связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.  

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате  таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями  (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения  административной процедуры возврата, установленной статьей 147 Закона о  таможенном регулировании.  

Такая правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 8605/08,  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22 марта 2018 года N 303-КГ17-20407, и нашла отражение в  пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14  ноября 2018 года.  

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права  собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности  имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным  Судом Российской Федерации (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П,  Определения от 21 июня 2001 года N 173-0 и от 03 июля 2008 года N 630-О-П).  

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344: «...В силу  части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в  Российской Федерации охраняется законом.  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской  Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога  на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права  собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии  законного на то основания (Определения от 08.02.2007 № 381-0-П, от 21.12.2011   № 1665-0-0, от 24.09.2013 № 1277-0, от 25.05.2017 № 959-0).  

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации  таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от  26.06.1999, далее -Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является  Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в  случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении  пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие  ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном  порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются  положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения  гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской  конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).  

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата  сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в  излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных  органов.  

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может  осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов,  действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с  соответствующим имущественным требованием.  

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате  таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями  (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения  административной процедуры возврата, установленной статьей 147 Закона о  таможенном регулировании.  

Такая правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08, определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018...».  

Более того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  о применении таможенного законодательства от 26.11.2019 года № 49 в п.34 указал: «С  учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть  1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении  таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений  по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата  таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе  обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на  таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в  течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении  своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).  

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате  таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает  необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное  требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того,  оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа,  послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет».  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом, судом изучены доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на  заявление, однако указанные доводы судом отклонены, поскольку основаны на  неверном толковании действующего законодательства и по существу не опровергают  доводы истца, изложенные в заявлении.  

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу истца, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 584 руб.  взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку законодательством не  предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от  возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п .21  Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).  

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Центральной электронной таможни (107140, город Москва,  Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Эверест" (398059, Липецкая обл, Липецк г, Петра Великого 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2012, ИНН:  

<

***>) излишне взысканные таможенные платежи в размере 89 588 (восемьдесят  девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 15 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре)  руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.М. Кукина