ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2200/2021

г. Челябинск

19 марта 2021 года

Дело № А76-21388/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-21388/2018 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» - ФИО2 (протокол товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» № 1 от 23.04.019).

Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее – ТСН «Цвиллинга, 36», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесМастер» (далее – ООО «БизнесМастер», ответчик) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района»,  Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу №А76-21388/2018 отменено, исковые требования ТСН «Цвиллинга 36» удовлетворены, общество «БизнесМастер» обязано устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенных на первом этаже подъезда №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стены и дверной конструкции, отделяющей входную группу подъезда №2 от лестничного марша, ведущего в подвальные помещения. С ООО  «БизнесМастер» в пользу ТСН «Цвиллинга 36» взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

02.09.2020 ТСН «Цвиллинга, 36» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 319 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявления, т.4, л.д. 20-22).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020)  заявление истца удовлетворено частично, с ООО «Бизнес Мастер» в пользу ТСН «Цвиллинга,36» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в остальной части заявления  отказано.

С указанным определением суда не согласилось ТСН «Цвиллинга, 36» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным и немотивированным снижение судом первой инстанции суммы расходов оплату услуг представителя до 35 000 руб., а также отказ в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в размере 319 руб. 50 коп., поскольку доказательств чрезмерности названных расходов ответчиком не представлено. Наличие сложившейся судебной практики не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов. Полагает, что спор по настоящему делу относится к категории сложных, в силу чего рассматривался в течение 1,5 лет, требовал достаточных профессиональных знаний и опыта работы. Неоднократные отложения судебных заседаний обусловлены не действиями представителя, а необходимостью совершения процессуальных действий, в том числе проведения общего собрания жильцов и предоставления дополнительных  документов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя истца в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ТСН «Цвиллинга, 36» (доверитель) и коллегией адвокатов «Защитник» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №1-тсн от 27.12.2016, согласно п.1.1. которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи по цене, в объеме и на условиях, установленных соглашением доверителю (т.4 л.д.5-6).

В силу п.1.2 соглашения исполнитель обязуется оказать следующие виды правовых услуг доверителю: подготовка и подача искового заявления об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений (ул. Цвиллинга, д. 36, подъезд №2), представление  интересов доверителя при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области, содействие в сборе доказательств.

Плата за оказание юридических услуг, указанных в п.1.2  договора, определена в размере 30 000 руб. (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.06.2018 права и обязанности по соглашению об оказании юридической помощи №1-тсн от 27.12.2016 переданы коллегии адвокатов «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (т.4 л.д.7).

23.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи №1-тсн от 27.12.2016, по условиям которого исполнитель в дополнение к ранее принятым по соглашению обязательствам берет на себя обязательство представлять интересы доверителя по вопросам обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2019 по делу №А76-21388/2018 (т.4 л.д. 8).

Согласно п.2 дополнительного соглашения за исполнение действий, указанных в п.1 дополнительного соглашения, доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

08.10.2020 между ТСН «Цвиллинга, 36» (доверитель) и коллегией адвокатов «Перспектива» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.1.1. которого исполнитель берет на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО «БизнесМастер» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №А76-21388/2018 (т.4 л.д.24).

Согласно п. 6 соглашения за исполнение действий, предусмотренных п.4.1.-4.4. соглашения доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

Во исполнение условий вышеназванных соглашений, сторонами подписаны акты выполненных работ от 02.09.2020, от 27.11.2020 (т.4 л.д. 9, 25).

Платежными поручениями №190 от 29.12.2016 на сумму 15 000 руб., №207 от 29.01.2017 на сумму 15 000 руб., №1238 от 01.09.2020 на сумму 10 000 руб., №1274 от 08.10.2020 на сумму 10 000 руб. (т.4 л.д. 10-12,26) товариществом «Цвиллинга, 36» оплачены оказанные юридические услуги. 

Таким образом, факт оказания представителем ТСН «Цвиллинга, 36» юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу и несение расходов на их оплату истцом, следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленных ответчиком судебных расходов критерию разумности и снизил их размер до 35 000 руб. исходя из предмета, сложности, характера спора, объема представленных доказательств и трудозатрат представителя. 

Повторно оценив в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств чрезмерности расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не освобождает суд от проверки обоснованности заявленных стороной судебных расходов и не лишает суд первой инстанции права оценить такие расходы с учетом их разумности, в соотношении с процессуальным поведением каждой стороны, активности и своевременности реализации ими процессуальных действий, эффективности целеполагания таких действий и результатов рассмотрения дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, равно как и взыскание расходов на оплату услуг представителя по аналогичной категории дел, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов, следовательно, размер установленного судом возмещения, вопреки убеждениям апеллянта, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании почтовых расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В качестве доказательств несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 10.12.2019 на общую сумму 319 руб. 50 коп., подтверждающие направление ООО «БизнесМастер», ООО «ЖРЭУ-1», ООО УО «Ремжилзаказчик» копий выписок о правах собственности по подъезду №2 многоквартирного дома №36 по ул. Цвиллинга  (т.2 л.д.121-124, т.4 л.д. 13-14).

Между тем, из условий соглашения об оказании юридической помощи №1-тсн от 27.12.2016, а также из акта выполненных работ от 02.09.2020 (т.4 л.д.9) следует, что стоимость услуг по содействию в сборе доказательств, в том числе, подготовка и подача выписки из реестра собственников помещений в подъезде №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, включена в плату за оказание юридических услуг. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которой расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-21388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья:И.Ю. Соколова