61/2023-69519(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2023 года Дело № А56-114948/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и  

ФИО1, 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 по доверенности от  23.01.2023, ФИО3 по доверенности от 18.09.2023, ФИО4 по  доверенности от 18.09.2023, от Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт- Петербурга» ФИО5 по доверенности от 07.07.2023,  

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-114948/2022,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская  улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному  казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт- Петербурга», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о  взыскании 800 000 руб. задолженности по договорам теплоснабжения в горячей  воде № 27231.047.1, 27303.047.1, 31035.047.1, от 01.06.2000 № 80066, от  06.12.2019 № 24240.047.1, от 31.07.2020 № 26594.047.1, 26595.047.1,  26596.047.1, от 25.11.2021 № 31202.047.1, 31206.047.1, 31212.047.1 (далее –  Договоры) за август 2021 – март 2022 года и 1000 руб. неустойки, начисленной  по состоянию на 31.08.2022, а также неустойки, начисленной с 01.09.2022 по  дату уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2023 апелляционная жалоба Предприятия на решение от 24.04.2023 по  настоящему делу возвращена в связи с отказом в восстановлении  пропущенного срока ее подачи.  

Предприятие подало кассационную жалобу на решение от 24.04.2023.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой  

инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой  инстанции не принял во внимание положения заключенных и не расторгнутых  договоров, расчетные документы, позицию ответчика о признании  задолженности, обязанности по оплате тепловой энергии, а также не определил  объекты, занятые третьими лицами, оплатившими Учреждению тепловую  энергию; взыскание стоимости тепловой энергии с арендаторов нежилых  помещений при отсутствии договоров с ними невозможно и не соответствует  действующему законодательству и сложившейся судебной практике;  Учреждение обязано оплатить тепловую энергию, поставленную в помещения,  не переданные третьим лицам, и неполучение ответчиком финансирования не  является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Предприятие обращает внимание на то, что иск предъявлен о взыскании  задолженности по одиннадцати договорам, а не только по договору № 80066,  поэтому расторжение данного договора не является основанием для отказа в  удовлетворении иска в полном объеме; факт просрочки оплаты тепловой  энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно требование  о взыскании неустойки.  

До судебного заседания в кассационный суд от Учреждения поступил  отзыв на кассационную жалобу, в котором отсутствуют возражения по существу  заявленных в жалобе доводов. Учреждение полагает, что апелляционный суд  обоснованно возвратил апелляционную жалобу и основания для отмены  решения от 24.04.2023 отсутствуют.  

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая  организация) и Учреждение (абонент) заключили Договоры, по условиям  которых ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) на точку  поставки, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую  энергию горячую воду (теплоноситель).  

Порядок определения количества (объема) поставленной тепловой  энергии и порядок расчетов определены в разделах 4-6 Договоров.  

В августе 2021 – марте 2022 года Предприятие поставило по Договорам  тепловую энергию, которую Учреждение оплатило не в полном объеме.  

В претензии от 20.04.2022 № 58-08/3249 Предприятие просило  Учреждение оплатить, в том числе задолженность по Договорам.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие  обратилось в суд с иском о взыскании 800 000 руб. задолженности по Договорам  за август 2021 – март 2022 года и 1000 руб. неустойки, начисленной по  состоянию на 31.08.2022, а также неустойки, начисленной с 01.09.2022 по дату  уплаты долга.  

Приняв во внимание доводы ответчика о том, что часть спорных  помещений занята третьими лицами, Учреждением на постоянной основе  ведется судебная работа по взысканию с арендаторов и собственников этих  помещений задолженности за поставленную тепловую энергию, бюджетные  полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении  Учреждения осуществляет администрация Колпинского района Санкт- 

Петербурга, договор № 80066 расторгнут с 01.06.2019, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого  кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В обоснование исковых требований Предприятие представило в  материалы дела копии Договоров и счетов-фактур.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  посчитал обоснованными следующие доводы Учреждения: часть спорных  помещений занята третьими лицами, Учреждением ведется судебная работа по  взысканию с арендаторов и собственников этих помещений задолженности за  поставленную тепловую энергию; бюджетные полномочия главного  распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения осуществляет  администрация Колпинского района Санкт-Петербурга; договор № 80066  расторгнут с 01.06.2019.  

В материалы дела представлены письма от 29.04.2019, в которых  Учреждение уведомило Предприятие о расторжении договора № 80066 с  01.06.2019.  

Вместе с тем иск по настоящему делу заявлен о взыскании  задолженности по одиннадцати договорам, заключенным истцом и ответчиком.  

Довод ответчика о том, что часть спорных помещений занята третьими  лицами, не основан на представленных в материалах дела доказательствах.  

Ведение Учреждением судебной работы по взысканию с арендаторов и  собственников спорных помещений задолженности за поставленную тепловую  энергию свидетельствует о том, что Учреждение предполагает получать от  третьих лиц денежные средства за тепловую энергию, поставленную  Предприятием.  

При таких обстоятельствах отказ в иске и признание правомерным  получение ответчиком денежных средств за ресурс, поставленный истцом,  ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика за  счет истца.  

Указав на то, что бюджетные полномочия главного распорядителя  бюджетных средств в отношении Учреждения осуществляет администрация  Колпинского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции не исследовал  вопрос о надлежащем ответчике по делу.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  

вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом  нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью  4 статьи 288 этого кодекса основанием для отмены решения, постановления,  или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или  имеющимся в деле доказательствам.  

Учтя изложенные обстоятельства, кассационный суд пришел к выводу,  что судом не были установлены все необходимые обстоятельства,  позволяющие принять законный и обоснованный судебный акт по настоящему  делу.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не  основываются на представленных в материалы дела доказательствах и  установленных судом обстоятельствах. Таким образом, обжалуемое является  незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.  

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта по  настоящему делу требуется исследование и оценка доказательств, а также  иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить  круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении возникшего  спора, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела  доказательствам, доводам и возражениям сторон, на основании установленного  дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям, с учетом  подлежащих применению норм материального права разрешить спор,  проверить представленные расчеты задолженности и неустойки, распределить  судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного  обжалования.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 24.04.2023 по делу № А56-114948/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи А.А. Кустов  

ФИО1