АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело №А65-29456/2017 

Дата принятия решения – 27 октября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Низамовой  Л.Т.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" (ОГРН 1117746143558, ИНН 7725716940) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОНИКА ГИПС" (ОГРН 1081672000552, ИНН 1622005430) о взыскании задолженности в размере 411 650 руб.,  неустойки в размере 390 168 руб.05 коп.

с участием:

от истца - ФИО1, по доверенности от 17.08.2017

от ответчика -   ФИО2, по доверенности от 24.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "НТТ-Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОНИКА ГИПС"  (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 411 650 руб.,   неустойки в размере 390 168 руб.05 коп. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик наличие долга подтвердил,  заявил о снижении  суммы  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на сервисное (техническое) обслуживание оборудования №2014/12/01 от 09.12.2014, по условиям которого истец обязался  оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту электростанций: дизель-генераторных установок (ДГУ), газо-поршневых установок (ГПУ) ответчика, которые указываются в приложении №1 к настоящему договору. 

Согласно пункта 4.3 договора выполненные работы по настоящему договору оформляются актом выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования (форма приложения №2-Д).

 В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за оказанные услуги производится ответчиком в следующем порядке: 

- 50% от общей стоимости услуг предоплата, перечисляемая за 3 (три) банковских дня до начала выполнения работ;

-  50% от общей стоимости услуг окончательный расчет в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В подтверждение выполнения условий договора   истцом  представлен акт от 29.01.2015  на сумму   570 650 руб. (л.д. 21).

Исковые  требования  мотивированы наличием  задолженности по  оплате  оказанных  услуг в сумме   411 650   руб.  

В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Правоотношения по поводу возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Кодекса, при этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации  общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи  702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания истцом услуг в материалы дела  представлен акт, подписанный представителями сторон и заверенный  печатями организаций.

В материалах дела также имеется подписанный сторонами и заверенный печатями акт сверки взаимных расчетов на сумму 411 650 руб. по состоянию  на 23.06.2016 (л.д. 22).  

В судебном заседании ответчик наличие долга подтвердил.  

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, а наличие задолженности на заявленную истцом сумму подтверждено представленными в материалы дела документами, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в сумме               411 650  руб. 

Истцом  также заявлено  требование  о взыскании с ответчика неустойки в сумме            390 168 руб. 05 коп. за период с 04.02.2015  по 21.08.2017. 

             В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку (штраф, пени).

   По условиям п.9.3 договора  в случае несвоевременной оплаты ответчиком денежных средств истцу по настоящему договору, ответчик по требованию истца уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

   Представленный расчет истца за период с  04.02.2015  по 21.08.2017  судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, соответствуют  условиям договора  и срокам   оплаты,  предусмотренным договором. 

          Ответчик   заявил о снижении  суммы  неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на ее несоразмерность. Ответчик  произвел  контррасчет неустойки и просит снизить неустойку  до 95 594 руб. 37  коп.  

 Как следует из статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Как разъяснено в пункте 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской   Федерации   об ответственности  за нарушение  обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В данном случае, суд  учитывает, что истцом не указывается о каких - либо реальных  убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно  (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).         

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела,   характера допущенного нарушения,   заявления ответчика о снижении  суммы неустойки и  приведенных им доводов,  оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. за период с  04.02.2015  по 21.08.2017  с учетом  соотношения  к сумме  основного  обязательства. При этом, суд указывает, что  данная сумма  неустойки  не ниже расчета  исходя из двухкратной  учетной (ключевой) ставки  ЦБ РФ  применительно к разъяснениям,   содержащимся  в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отклоняет  довод ответчика  о возможности снижения  неустойки по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации  без учета двойного увеличения, поскольку   данный механизм снижения   неустойки возможен лишь в экстраординарной ситуации, каковой  в настоящем случае не наблюдается. 

  Истцом также заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 736  руб.  

   В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.08.2017, платежные поручения  № 557 от 14.08.2017 на сумму 25 000 руб. и №562 от 14.08.2017 на сумму 3 736 руб.

              В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

   Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов  требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

   В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

            При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

            Ответчик  заявил о чрезмерности заявленных  расходов.

            Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

            Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

   Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя.

  Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что подготовка иска не было сопряжено с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления и участия в двух судебных заседаниях.   Суд учитывает  объем  и сложность  выполненной представителем истца работы,  объем собранных по делу доказательств и отсутствие активных возражений  ответчика   по существу  возникшего  спора.

  Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд  пришел к выводу о снижении  расходов до  разумных пределов – в сумме 20 000 руб.  (расходы за подготовку искового заявления с приложенными документами, участие в 2  судебных заседаниях), в  остальной  части заявление   подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит взысканию с  ответчика.

       Руководствуясь статьями  110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ФОНИКА ГИПС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 411 650 руб., пени в размере 200 000 руб., 20 000  руб. в возмещение   расходы по оплате    услуг представителя, госпошлину в  сумме  19 036  руб. 

В остальной части иска отказать.

            Исполнительный   лист   выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Ф. Гараева