ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74172/2019

Дело № А40-77382/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-77382/19, принятое судьей Яцевой В.А

по заявлению АО «ЭЛМА» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.03.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 25.12.2019, ФИО5 по дов. от 25.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЭЛМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», изложенное в Уведомлении (письме) от 14.02.2019 № 33-5-752/19-(0)-1 и  об обязании Департамент городского имущества города Москвы оказать государственную услугу по выдаче и заключению с АО «ЭЛМА» дополнительного соглашения к Договору аренды от 27.09.2012 № М-09-038184 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2, предусматривающего увеличение площади земельного участка до 43 957 кв.м. в соответствии со сведениями о земельном участке, содержащимся в ЕГРН.

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящий момент – Департамент городского имущества города Москвы) и Заявителем был заключен Договор аренды № М-09-038184 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2, площадью 41 118 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Земельный участок), сроком до 10.08.2061 для эксплуатации общественно-деловых и производственных зданий и строений различного типа, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

На земельном участке расположены пять объектов недвижимости, принадлежащие АО «ЭЛМА» на праве собственности, что подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Согласно заявлению, размер и границы земельного участка, содержащиеся в едином государственном реестре прав (43 957 кв.м.) не соответствуют сведениям, указанным в договоре аренды (41 118 кв.м.).

Из письма Департамента городского имущества города Москвы от 31.07.2015 № 33-5-16018/15-(0)-1 следует, что причиной отказа в оформлении дополнительного соглашения стало нахождение на земельном участке согласно данным кадастрового учета ранее снесенных объектов с кадастровыми номерами 77:09:0001023:1090 и 77:09:0001023:1091.

По обращению Департамента городского имущества города Москвы в Управление Росреестра по Москве в 2017 году по инициативе АО «ЭЛМА» объект с кадастровым номером 77:09:0001023:1090 был снят с кадастрового учета, второй объект с кадастровым номером 77:09:0001023:1091 снят с кадастрового учета на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-86211/18-146-726 от 19.07.2018.

Согласно заявлению, вторым основанием для отказа Департамента городского имущества города Москвы, изложенного в письме от 31.07.2015 № 33-5-16018/15-(0)-1 стало отсутствие факта согласования межевого плана на площадь 43 957 кв.м.

06.06.2016 АО «ЭЛМА» обратилось с заявлением о заключении дополнительного соглашения и 05.07.2016 получило отказ в предоставлении государственной услуги. 

АО «ЭЛМА» подало жалобу на указанный отказ, и письмом от 04.08.2016 № ДГИ-1-59014/16-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил о том, что «разработанным проектом межевания территории квартала 77:09:0001023 ... предусмотрено отнесение земельного участка, дополнительно включенного межевым планом в границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2, к территориям общего пользования».

Одной из причин отказа, изложенного в письме от 04.08.2016 № ДГИ-1-59014/16-1, послужило отсутствие факта согласования межевого плана на площадь 43 957 кв.м.

12.12.2017 Департамент городского имущества города Москвы обратился к заявителю с письмом № ДГИ-И-64034/17, в котором предлагал АО «ЭЛМА» оформить дополнительное соглашение.

В ответ на указанное письмо в порядке, установленными нормативно-правовыми актами города Москвы, АО «ЭЛМА» обратилось за предоставлением услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

Письмом исх. № 33-5-173430/17-(0)-1 от 31.01.2018 Департамент городского имущества города Москвы отказал заявителю в предоставлении услуги, мотивировав его тем, что межевой план на площадь 43 957 кв.м. в Департамент городского имущества города Москвы не представлялся и распоряжение Департамента городского имущества города Москвы об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 не издавалось.

26.02.2018 АО «ЭЛМА» обратилось за услугой «Согласование межевого плана границ земельного участка», приложив межевой план с уточненными данными, соответствующими сведениям Управления Росреестра по Москве (43 957 кв.м.).

Письмом № 33-5-21705/18-(0)-1 от 14.03.2018 Департамент городского имущества города Москвы отказал заявителю в предоставлении услуги, со ссылкой на то, что увеличение площади участка ранее не согласовывалось.

03.10.2018 АО «ЭЛМА» направило в Департамент городского имущества города Москвы письмо № 244, предложив в качестве альтернативы увеличению площади земельного участка № 77:09:0001023:2, изменение границ смежного участка с кадастровым номером № 77:09:0001023:38, на котором также располагается недвижимое имущество, принадлежащее АО «ЭЛМА», и одновременно запросив у Департамента городского имущества города Москвы информацию относительно утверждения проекта межевания квартала. 

Письмом от 01.11.2018 № ДГИ-1 -78432/18-1 Департамент городского имущества города Москвы проинформировал АО «ЭЛМА» о нежелании изменять площадь земельных участков № 77:09:0001023:2 и № 77:09:0001023:38 и одновременно сообщил о том, что проект межевания квартала до сих пор не утвержден.

10.01.2019 АО «ЭЛМА» обратилось за получением государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», приложив подробную пояснительную записку и межевой план с площадью 43 957 кв.м. 

14.02.2019 письмом № 33-5-752/19-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в выдаче дополнительного соглашения, со ссылкой на факт несогласования межевого плана.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» спорная часть земельного участка приблизительной площадью 2839 кв.м. включена в территорию комплексного устойчивого развития № 19, правообладателем которой является АО «ЭЛМА». 

В настоящее время АО «ЭЛМА» разрабатывает проект развития данной территории.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы противоречит Постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы».

Как верно установлено судом первой инстанции, на спорной части земельного участка, примерной площадью 2839 кв.м., находятся очистные сооружения и коммуникации, приобретенные АО «ЭЛМА» у предыдущего правообладателя земельного участка - ОАО «Руспрод» на основании Договора купли-продажи недвижимости от 18.10.2011 и стоящие с этого момента на балансе АО «ЭЛМА». 

Нахождение очистных сооружений и коммуникаций на спорной части подтверждается: Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 877-18 от 05.09.2018, составленным между АО «ЭЛМА» и ГУП «Мосводосток», схемой ливневой канализации. 

Ежегодно АО «ЭЛМА» обслуживает и несет затраты на содержание очистных сооружений, что подтверждается договорами подряда, исполнение которых невозможно без пользования спорной частью земельного участка.

АО «ЭЛМА» с момента изменения площади земельного участка уплачивает арендную плату за участок общей площадью 43 957 кв.м. 

Департамент, направляя уведомления с расчетом арендной платы и указывая в них площадь 41 118 кв.м., рассчитывает арендную плату исходя из площади 43 957 кв.м.

Кадастровая стоимость участка площадью 43 957 кв.м. в 2015-2016 составляла 668 085 000 рублей. Уведомлением от 20.07.2015 № ДГИ-И-33201/15 Департамент городского имущества города Москвы предлагает уплачивать арендную плату исходя из данной кадастровой стоимости. 

Между тем, фактически АО «ЭЛМА» в 2015-2016 ежеквартально уплачивает арендную плату в размере 2 505 318,75 рублей, то есть исходя из установленной кадастровой стоимости за участок площадью 43 957 кв.м. ((668 085*1,5%/4)=2 505 318,75 руб.).

На 2017-2018 кадастровая стоимость участка площадью 43 957 кв.м. была установлена в размере 862 920 000 рублей. Уведомлением от 10.11.2017 № 33-6-349278/17-(0)-0 Департамент городского имущества города Москвы предлагает уплачивать арендную плату исходя из данной кадастровой стоимости. 

Вместе с тем, фактически АО «ЭЛМА» в 2017-2018 ежеквартально уплачивает арендную плату в размере 3 235 950 рублей, то есть исходя из установленной кадастровой стоимости за участок площадью 43 957 кв.м. ((862 920 000* 1,5%/4)=3 235 950 руб.).

На 2019 кадастровая стоимость установлена в размере 931 953 456, 36 рублей. Департамент городского имущества города Москвы уведомлением от 06.02.2019 № 33-6-51724/19-(0)-2 предлагает уплачивать арендную плату исходя из данной кадастровой стоимости, установленной за участок площадью 43 957 кв.м.

Указанная часть земельного участка находилась во владении и пользовании собственников строений по адресу 

<

...>. В частности, распоряжением Префекта САО от 23.10.1995 № 5204 правопредшественнику ОАО «Руспрод» - АООТ «Супермак» предоставлялся в аренду участок по указанному адресу площадью 4,8 Га. 

Таким образом, между сторонами договора аренды сложились длительные фактические отношения, предполагающие пользование земельным участком, площадью 43 957 кв.м. с уплатой аренды за всю указанную площадь земельного участка.

В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 межевой план согласован, в акте зафиксировано отсутствие возражений о местоположении границ земельного участка, в связи с чем границы считаются согласованными.

Судом первой инстанции был направлен запрос от 01.08.2019 в ФГБУ «ФКП Росреестра» и в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве» о предоставлении материалов и документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 - по формированию земельного участка, изменению земельного участка (изменению площади и границ земельного участка), включая заявление об учете указанных изменений и прилагаемые документы; межевые планы с актами согласования и иными документами подтверждающими согласование изменений.

В ответ на запрос суда от 01.08.2019 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в материалы дела было направлено кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2, согласно которому вышеуказанное изменение площади данного земельного участка было осуществлено на основании заявления АО «ЭЛМА» от 03.09.2014 № 77-0-1-22/3003/2014-28283 и оформлено решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 19.09.2014  № 77/601/14-133029 об учете изменений  объекта недвижимости.

Согласно данному кадастровому делу, в составе документов имеется копия межевого плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 на площадь 43 957 кв.м., согласованного уполномоченным представителем Департамента.

Из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001023:2 следует, что площадь указанного участка составляет 43 957 +/-73 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 составляет 43 957 кв.м.

Учитывая фактические обстоятельства, дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности оспариваемого отказа.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-270047/19 по заявлению Департамента к АО «ЭЛМА» и ООО «Алмакс-ГЕО» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:00010223:2, отсутствовали, вопреки доводам жалобы.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик с момента внесения изменений в документы кадастрового учета (кадастровый паспорт от 12.01.2015) не оспаривал действия ФГБУ ФКП «Кадастровая палата» и Управления Росреестра по Москве. 

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы, не предпринимая никаких действий по изменению границ земельного участка и получая доход от АО «ЭЛМА» за фактическое использование спорной площади и отказывая АО «ЭЛМА» в оформлении договорных отношений, действует недобросовестно.

Поскольку оспариваемое решение создает препятствия для осуществления Заявителем предпринимательской и экономической деятельности (отсутствует возможность оформить градостроительный план земельного участка, обратиться за предоставлением других государственных услуг и др.), оспариваемый отказ является незаконным и необосновнным, нарущает права и законные интересы заявителя.

В результате расхождения в площади земельного участка АО «ЭЛМА» лишено возможности привлечения кредитных средств под залог принадлежащей недвижимости, поскольку такой залог возможен лишь с одновременной ипотекой права аренды, а такая ипотека при расхождении данных в Договоре аренды и ЕГРН зарегистрирована быть не может, что, в частности, подтверждено представленным в материалы дела письмом Управления Росреестра по Москве от 08.02.2017.

Кроме того, АО «ЭЛМА» при указанных обстоятельствах может быть привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП как самовольное занятие земельного участка использование земельного участка, то есть «самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Данные не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-77382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

 

  Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

 

                     ФИО1