387/2023-64246(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-698/2021

Дело № А72-18198/2017

г. Казань

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием  систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи  приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:  

от конкурсного управляющего ОАО «Городская управляющая компания  Ленинского района» ФИО2 – представителя ФИО3  (доверенность от 24.05.2023);  

от арбитражного управляющего ФИО4 – лично (паспорт),  представителя ФИО5 (доверенность от 03.12.2023).  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2023  

по делу № А72-18198/2017 

по жалобе Федеральной налоговой службы России по Ульяновской  области на действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО4  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской  области; Саморегулируемая межрегиональная общественная организация  «Ассоциация антикризисных управляющих»; общество с ограниченной  ответственностью «Международная страховая группа»; общество с  ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет – СК»;  некоммерческая корпоративная организация - Потребительское общество  взаимного страхования «Содружество»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Городская управляющая компания Ленинского района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 07.12.2017 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о  признании открытого акционерного общества «Городская управляющая  компания Ленинского района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ОАО «ГУК Ленинского района», должник) несостоятельным  (банкротом), принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 02.04.2018) в отношении  ОАО «ГУК Ленинского района» введена процедура банкротства -  

наблюдение сроком на 5 месяцев; временным управляющим утверждена  Гасанова Наталья Владимировна (далее – Гасанова Н.В.), член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 07.09.2018 (резолютивная часть) процедура наблюдения  ОАО «ГУК Ленинского района» завершена, в отношении должника  введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним  управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019  (резолютивная часть оглашена 18.01.2019) ОАО «ГУК Ленинского района»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство сроком на 4 месяца; возложено исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района»  на арбитражного управляющего ФИО6, члена  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 01.03.2019 (резолютивная часть оглашена 26.02.2019) утверждена  конкурсным управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО4,  член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 12.11.2021 (резолютивная часть оглашена 29.10.2021) признаны  незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО4, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по  взысканию дебиторской задолженности; также признаны незаконными  действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4,  

выразившиеся в произвольном расходовании конкурсной массы; с  конкурсного управляющего Гасановой Н.В. в конкурсную массу  ОАО «ГУК Ленинского района» взысканы убытки в размере  63 626,64 руб.; Гасанова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района»; назначено  судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего  ОАО «ГУК Ленинского района».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 12.11.2021 отменено в части взыскания с конкурсного управляющего  ФИО4 в конкурсную массу ОАО «ГУК Ленинского района»  убытков в размере 63 626,64 руб.; в отмененной части принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в  указанной части; в остальной части определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 12.11.2021 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.02.2022 (резолютивная часть оглашена 24.02.2022) конкурсным  управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 10.03.2023 (резолютивная часть оглашена 03.03.2023) арбитражный  управляющий ФИО7 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 31.03.2023 (резолютивная часть оглашена 29.03.2023) конкурсным  управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».  

23.05.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от Федеральной  налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой  службы России по Ульяновской области поступила жалоба на действия  (бездействия) арбитражного управляющего Гасановой Н.В., в котором  заявитель просил признать незаконными действия (бездействие)  арбитражного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района»  Гасановой Н.В., выразившиеся в несоблюдении очередности погашения  текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявление Федеральной  налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой  службы России по Ульяновской области удовлетворено частично.  

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО4,  выразившиеся в несоблюдении очередности погашения текущих платежей  07.08.2019, 30.08.2019, 12.09.2019.  

В остальной части производство по заявлению Федеральной  налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой  службы России по Ульяновской области прекращено.  

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023 в части признания незаконными  действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО4,  выразившимися в несоблюдении очередности погашения текущих  платежей 07.08.2019, 30.08.2019, 12.09.2019 отменить, направить  

обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм  материального и процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций,  разрешая спор, не приняли во внимание имеющиеся доказательства,  подтверждающие, что обязательства должника перед ООО «Штон»,  ООО «Альянс Юрстрой», ООО «ЖСК» возникли ранее заявленного ИФНС  периода – шести месяцев 2019 года и по этой причине, как считает  ФИО4, имели приоритет относительно обязательств по оплате  НДФЛ.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, ФИО4 и представитель конкурсного управляющего  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе,.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании 21.12.2023 в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25.12.2023,  о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО4, предметом  кассационного обжалования являются судебные акты в части признания  незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего  

Гасановой Н.В., выразившимися в несоблюдении очередности погашения  текущих платежей 07.08.2019, 30.08.2019, 12.09.2019.  

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не  оспариваются.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты  обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает  дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286  АПК РФ).  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность  обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением,  уполномоченный орган сослался на то, что до погашения текущей  задолженности по НДФЛ, относящейся к обязательствам второй очереди,  конкурсным управляющим ФИО4 была погашена задолженность  перед текущими кредиторами третьей и пятой очереди, что привело к  начислению пени.  

Возражая против заявленных требований ФИО4 в своем  отзыве и письменных пояснениях привела доводы о том, что обязательства  перед ООО «Жилищно-строительная компания», ООО «Штон»,  ООО «АльянсЮрстрой» возникли ранее заявленного уполномоченным  органом периода и имели приоритет относительно обязательств по оплате  НДФЛ.  

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что конкурсным  управляющим осуществлены от имени должника следующие платежи по  текущим обязательствам:  

- 07.08.2019 перечислено ООО «АльянсЮрстрой» 1 000 000 руб.  (третья очередь текущих платежей);  

- 30.08.2019 перечислено ООО «Штон» 1 147 000 руб. (пятая очередь  текущих платежей);  

- 30.08.2019 перечислено ООО «Жилищно-строительная компания»  1 853 000 руб. (пятая очередь текущих платежей);  

- 12.09.2019 перечислено ООО «Жилищно-строительная компания»  1 000 000 руб. (пятая очередь текущих платежей).  

В то же время, на указанные даты списания денежных средств со  счета должника у Открытого акционерного общества «Городская  управляющая компания Ленинского района» имелась непогашенная  текущая задолженность второй очереди по НДФЛ в размере  280 727,64 руб. (начислено за 6 месяцев 2019 года).  

Оплата по налоговым обязательствам второй очереди по НДФЛ  произведена 20.08.2019, 03.09.2019, 06.09.2019, 11.09.2019, 30.09.2019,  14.10.2019.  

В связи с несвоевременной оплатой текущих платежей второй  очереди по НДФЛ налоговым органом должнику были начислены пени.  

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой  инстанции исходил из установленного факта нарушения очередности  погашения текущих платежей, отклонив доводы конкурсного  управляющего, что обязательства должника перед ООО «Штон»,  ООО «АльянсЮрстрой», ООО «Жилищно-строительная компания»  возникли ранее заявленного налоговым органа периода (6 месяцев  2019 года) и имеют приоритет относительно обязательств по оплате  НДФЛ.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того,  что конкурсный управляющий, исполняя обязанности исполнительного  органа должника – налогового агента, обязан уплатить НДФЛ в процедуре  банкротства одновременно с погашением перед работником  задолженности по выплате заработной платы (статья 226 НК РФ).  

В данном случае обязанность по уплате НДФЛ за 6 месяцев  2019 года, относящихся ко второй очереди текущих платежей, была в  полном объеме исполнена конкурсным управляющим 14.10.2019, то есть  уже после того, как им были произведены платежи в счет исполнения  текущих обязательств перед ООО «АльянсЮрстрой», ООО «Штон»,  ООО СК «РОСТСТРОЙ», относящихся к пятой очереди текущих платежей  (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь положениями статьи 134 Закона о банкротстве,  статей 45, 207, 226 Налогового кодекса РФ, правовыми позициями  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 8, 14  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), суд первой  инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа в указанной  части.  

При повторном рассмотрении обособленного спора по правилам  главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО4 –  заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения очередности  погашения текущих обязательств, осуществление платежей в адрес  ООО «АльянсЮрстрой», ООО «Штон», ООО «Жилищно-строительная  компания», ранее обязательных платежей по НДФЛ, обусловлено тем, что  задолженность перед ними у должника возникла ранее, чем задолженность  по НДФЛ, указав, что на момент осуществления оплаты своим  контрагентам - текущим кредиторам пятой очереди, у должника имелась  неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей по НДФЛ,  которая относится к задолженности по текущим платежам второй очереди.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  

содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного  управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными и отстранения его  от возложенных на него обязанностей.  

Возможность защиты прав и законных интересов заявителей путем  обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего  предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

В соответствии с положениями статьи 226 НК РФ, налоговые агенты  обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять  суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического  получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а  также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на  счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в  банках.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во  вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате  

труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о  признании должника банкротом) по трудовому договору.  Соответствующие суммы налога на доходы физических лиц и страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежат уплате  во вторую очередь текущих платежей (пункты 8, 14 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, правильно определили спорные правоотношения,  установив, что в нарушение установленной очередности удовлетворения  текущих обязательств конкурсным управляющим были произведены  платежи, относящиеся к третьей и пятой очередей при наличии  неисполненных обязательств второй очереди, пришли к обоснованному  выводу о незаконности указанных действий конкурсного управляющего и  правомерно удовлетворили заявление уполномоченного органа в данной  части.  

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды  первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили  все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные  выводы по существу требований, а также не допустили неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Приведенный в суде кассационной инстанции арбитражным  управляющим довод о том, что обязательство по оплате задолженности по  НДФЛ возникло у нее не ранее 14.10.2019, когда из полученной  

от налогового органа справки ей стало известно об имевшейся  задолженности по НДФЛ, подлежит отклонению, поскольку конкурсный  управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника,  несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение  законодательства о налогах и сборах, в том числе, за своевременное  исчисление и уплату НДФЛ.  

При этом обязанность перечисления в бюджет суммы налога на  доходы физических лиц возникает у налогового агента после фактической  выплаты дохода работнику (пункт 6 статьи 226 Кодекса в редакции,  действовавшей в период спорных правоотношений), а не с момента  информирования его налоговым органом об имеющейся задолженности.  

Другие доводы, приведенные арбитражным управляющим в его  кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны  доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы  по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2023 по делу № А72-18198/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  

Судьи А.Г. Иванова   В.А. Моисеев