416/2024-53410(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-91951/2023-ГК; № 09АП-91955/2023-ГК  

 г. Москва Дело № А40-153465/13  «28» февраля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024г. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024г. 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО «Комплексные решения» и ООО «Компания ДИОНА» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 об отказе в  удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве по делу № А40153465/13  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Переславский  технопарк" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по кредитному договору 

заинтересованные лица: 1. ООО "Мобильное управление механизации № 2"; 2.  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; 3.  Межрайонный Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам  Ярославской области  

при участии в судебном заседании: от ООО «Компания ДИОНА» – ФИО2 по доверенности от 18.07.2023; 

от ООО "Мобильное управление механизации № 2" – ФИО3 по решению № 1 от  06.07.2022; ФИО4 по доверенности от 04.04.2022;  

от ООО «Комплексные решения», ответчика, заинтересованных лиц 2, 3 – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПВ-Банк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ООО "Переславский технопарк" задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2011 года в размере 142 528 962 руб. 83 коп..  

ООО "Переславский технопарк" заявило встречный иск о признании кредитного  договора № 

<

***> от 22.12.2011 года недействительным. (ничтожным).  

Решением от 22.12.2015г. (оставленным без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций) Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Переславский  технопарк" в пользу ЗАО ПВ-Банк задолженность по кредитному договору в размере  200 623 044 руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в  удовлетворении встречного иска отказал.  

 16.09.2016г. был выдан исполнительный лист № 015740403. 

Определением от 20.12.2018г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил  заявление ООО «Комплексные Решения» о процессуальном правопреемстве,  истец/взыскатель ЗАО ПВ-Банк был заменен на процессуального правопреемника -  ООО «Комплексные Решения».  

30.07.2020г. Арбитражный суд г.Москвы утвердил на стадии исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015г. по делу № А40-153465/13 мировое  соглашение от 17.04.2020г., заключенное ООО «Комплексные решения» с ООО  «Переславский технопарк».  

14.12.2020г. выдан исполнительный лист № 037787608. 

10.07.2023г. ООО «Комплексные решения»/Цедент обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести  его замену на процессуального правопреемника – ООО «Компания  ДИОНА»/Цессионарий, ссылаясь на то, что ООО «Комплексные решения» выбыло из  правоотношений ввиду заключения между сторонами 19.05.2023г. Договора цессии по  которому общий объём уступаемых прав требования к Должнику составил сумму в  размере 264 737 981, 17 руб. и перешел к Цессионарию.  

26.07.2023г. с таким же заявлением (о процессуальном правопреемстве) в суд  обратилось ООО «Компания ДИОНА».  

При рассмотрении заявлений суд первой инстанции привлек к участию в деле в  качестве заинтересованных лиц: ООО «Мобильное управление механизмами № 2»  (кредитор (включен в третью очередь в реестр требований кредиторов Определением  от 27.09.2023) ООО "Переславский технопарк" в деле о банкротстве (А82-1411/2018)  последнего), Управление ФССП по Ярославской области и межрайонный отдел СП по  особым ИП по Ярославской области.  

Временный управляющий ответчика/Должника направил в суд заявления в  которых указал, что не возражает против удовлетворения заявлений о процессуальном  правопреемстве, просил рассмотреть их в его отсутствие, однако указал, что для  подготовки отчета по результатам процедуры наблюдения, временным управляющим  были запрошены документы у Должника - ООО «Переславский Технопарк», в том  числе, сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении  денежных средств за период с 26.07.2019 г. и по настоящее время. Должником были  предоставлены банковские выписки, и в банковской выписке за период с 01.08.2021 по  31.07.2022 года указан платеж в адрес ООО «Комплексные решения» в размере 165 000  руб., таким образом, сумма прав требования ООО «Комплексные решения» к  Должнику не может составлять 264 737 981,17 руб. и должна быть уменьшена на сумму  платежа, так как часть задолженности была погашена, соответственно, правопреемство  не может быть проведено на полную сумму задолженности, процессуальное  правопреемство следует произвести в части непогашенной суммы задолженности ООО  «Переславский Технопарк», а именно 264 572 981,17 руб.  

Заинтересованное лицо – ООО «МУМ № 2» заявило ходатайства об истребовании  доказательств, о приостановлении производства по делу и прекращении производства  по делу.  

Суд первой инстанции, рассмотрев все заявленные ходатайства, Определением от  21.12.2023г. в их удовлетворении отказал, при этом, исходил из следующего:  

- оснований дл истребования доказательств не усматривается поскольку  заявителем не обоснованы причины необходимости истребования данных  доказательств по делу с учетом положения ст. 70 АПК РФ и значения данных сведений  для рассматриваемого дела;  

- ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что  26.10.2023 ООО "МУМ № 2" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в  рамках обособленного спора по банкротному делу № А82-1411/2018 с исковым  заявлением об оспаривании сделки должника и признании договора цессии (уступки  прав требования) от 19.05.2023 между ООО «Комплексные решения» и ООО  «Компания ДИОНА» недействительным, также удовлетворению не подлежит,  поскольку результат рассмотрения по делу № А40-95282/22 (видимо суд первой  инстанции допустил описку в номере дела) не окажет влияния на правильность  разрешения настоящего спора;  

- ходатайство о прекращении производства по заявлению о процессуальном  правопреемстве - суд отклоняет ввиду отсутствия правовых оснований;  

- заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению,  поскольку ч. 1 ст. 321 АПК РФ установлены сроки предъявления исполнительного  листа к исполнению, в частности в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу. Согласно ч. 3 ст. 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного  листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным  законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта;  

- в материалах дела имеются ответы на запросы суда от ФССП от 03.10.2023 №  98076/23/647135, от 27.11.2023 № 76025/23/;  

- 16.09.2016г. выдан исполнительный лист № 015740403 и срок предъявления  листа к исполнению 3 года, при этом, срок для предъявления к исполнению истек;  

- на момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы о процессуальной замене,  заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа,  информации о возбуждении исполнительного производства, приостановлении  исполнительного производства, информации о восстановлении пропущенного срока  исполнительного производства, продлении исполнительного производства в  соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»;  

- поскольку в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных  судов - окончена, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления  процессуальной замены взыскателя.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Комплексные решения» и  ООО «Компания ДИОНА» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отменить и  принять новый судебный акт, которым произвести замену истца/взыскателя ООО  «Комплексные решения» по делу № А40-153465/13 на правопреемника АО ООО  «Компания ДИОНА», ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены  следующие обстоятельства:  

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018г. заявление ООО  «Комплексные Решения» о процессуальном правопреемстве удовлетворено,  произведена замена взыскателя - ПВ-Банк (Закрытое Акционерное Общество) на  Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» по делу № А40153465/13;  

- Определением от 30.07.2020г. между сторонами было утверждено Мировое  соглашение и в указанном Определении как в мотивировочной так и в резолютивной  части указано, что в связи с утверждением судом мирового соглашения решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-153465/13 не подлежит  исполнению;  

- Определение об утверждении мирового соглашения вступило в силу  немедленно, т.е. 30.07.2020;  

- ввиду выбытия Истца из материальных правоотношений по настоящему делу в  связи с заключением договора уступки права требования (цессии) и передачей прав  требования, взысканного по настоящему делу долга третьему лицу - ООО "Компания  ДИОНА" (ИНН 

<

***>), что подтверждается договором цессии от 19.05.2023г. В  соответствии с договором цессии право перешло к Цессионарию - ООО "Компания  ДИОНА " с момента подписания договора уступки;  

- срок исполнения обязательств по мировому соглашению, заключенному между  Цедентом - ООО «Комплексные решения» и Должником был установлен до  30.09.2020г., то есть конечной датой истечения срока для исполнения мирового  соглашения является дата - 30.09.2023, таким образом, с Заявлением о процессуальном  правопреемстве стороны обратились в срок исполнения мирового соглашения.  

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Компания ДИОНА» доводы жалоб поддержал, по основаниям в них изложенным,  просил жалобы удовлетворить, определение в оспариваемой части отменить; на вопрос  суда пояснил, что не возражает против того, чтобы сумма была уменьшена на 165 000  руб., поскольку не оспаривает что в указанном размере сумма была погашена в пользу  Цедента; возражал против удовлетворения ходатайств ООО «МУМ № 2», поскольку  ничего не изменилось по сравнению с тем, что было в суде первой инстанции, Договор  уступки недействительным не признан; также возражал (письменные возражения  приобщены к материалам дела) против доводов, изложенных в отзыве ООО «МУМ №  2»;  

представители ООО «МУМ № 2» возражали против удовлетворения жалоб по  основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в судебном  заседании 14.02.2024г. (в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до  27.02.2024 для возможности суда и участников процесса с ним ознакомиться), в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного  (уточненного) отзыва, загруженного в базу суда в день судебного заседания 27.02.2024  - отказано, ввиду злоупотребления процессуальными правами (у представителей было  достаточно времени для подачи дополнений заранее, чтобы суд и иные участники  процесса (в силу принципа состязательности), имели возможность с ними  ознакомиться), также протокольным определением было отказано в удовлетворении  ходатайств, поданных накануне заседания 26.02.2024г., о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №  А82-1411/2018, в котором ООО «МУМ № 2» оспаривает Договор цессии от  19.05.2023г. и о прекращении производства по делу о процессуальном правопреемстве,  полагая что заявление ООО «Компания ДИОНА» о процессуальном правопреемстве  следует рассматривать в деле о банкротстве, где более высокий стандарт доказывания,  поскольку суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не  усмотрел правовых оснований для их удовлетворения. Довод представителей об  аффилированности цедента и цессионария не может являться основанием для отказа в  процессуальном правопреемстве, данное обстоятельство (в случае его надлежащего  установления в суде) может в деле о банкротстве служить основанием для понижения  реестровой очереди, но выводы об этих обстоятельствах – прерогатива суда,  рассматривающего банкротное производство.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, выслушав явившихся представителей, проверив доводы  апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой  инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд  полагает что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части (об отказе в  процессуальном правопреемстве) подлежт отмене в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В обоснование заявленного требования ООО «Комплексные решения» и ООО  «Компания ДИОНА» представили суду соответствующие документы, которые как на  дату принятия оспариваемого определения, так и на данный момент  недействительными не признаны.  

Вывод суда первой инстанции о том, что по выданному 16.09.2016г.  исполнительному листу № 015740403 срок для предъявления к исполнению истек и на  момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы о процессуальной замене,  заявителями не представлено доказательств предъявления исполнительного листа,  информации о возбуждении исполнительного производства, приостановлении  исполнительного производства, информации о восстановлении пропущенного срока  исполнительного производства, продлении исполнительного производства в  соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», и что, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного  листа к исполнению, стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов  арбитражных судов - окончена, то у суда отсутствуют правовые основания для  осуществления процессуальной замены взыскателя – судом апелляционной инстанции  переоценивается, поскольку судом не принято во внимание следующее.  

Суд не учёл, что в настоящем споре, помимо исполнительного листа №  015740403, выданного 16.09.2016г., имеется Определение от 30.07.2020г., которым  Арбитражный суд г.Москвы утвердил на стадии исполнения решения Арбитражного  суда города Москвы от 22.12.2015г. по делу № А40-153465/13 мировое соглашение от  17.04.2020г., заключенное ООО «Комплексные решения» с ООО «Переславский  технопарк» и исполнительный лист № 037787608, выданный 14.12.2020г., при этом, нa  момент подачи заявлений о процессуальном правопреемстве (10.07.2023г. ООО  «Комплексные решения»/Цедент и 26.07.2023г. ООО «Компания  ДИОНА»/Цессионарий) срок предъявления исполнительного листа № 037787608,  выданный 14.12.2020г. - не истек.  

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 мая 2011 г. № 7169/04  - если заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки  права требования подано в срок предъявления исполнительного листа к исполнению,  суд вправе вынести соответствующее решение о замене взыскателя.  

Также в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  

исполнительного производства" указано, что мировое соглашение, соглашение о  примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на  основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны  данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонам  мирового соглашения на его добровольное исполнение, их принудительное исполнение  недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании  денежных средств, которое по общему правилу подлежит принудительному  исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из  установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом  отсрочки, рассрочки его исполнения.  

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок  предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого  соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по  каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки  погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения  данного платежа, определенного в мировом соглашении. (Определение ВС РФ от  22.04.2019 № 309-ЭС18-23448).  

Никем не опровергнуто и не оспорено, что срок исполнения обязательств по  мировому соглашению установлен до 30.09.2020г., то есть течение срока давности  исполнения мирового соглашения - до 30.09.2023г.  

Как ранее было указано, первое заявление о процессуальном правопреемстве было  подано и поступило в суд 10.07.2023г., т.е. с заявлением о процессуальном  правопреемстве стороны обратились в срок исполнения мирового соглашения,  утвержденного судом.  

Тот факт, что заявления на рассмотрении суда находились до 07 ноября 2023 года  не может являться основанием для отказа в проведении процессуального  правопреемства.  

Кроме того, ООО «Компания ДИОНА» обратилось с заявлением о включении его  требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника -  ООО «Переславский технопарк», тем самым соблюдая срок на принудительное  исполнение судебного акта, при этом, отказ в процессуальном правопреемстве, лишил  как кредитора, так и его правопреемника на дальнейшее взыскание суммы  задолженности с должника- ООО «Переславский технопарк».  

У правопреемника, в случае проведения процессуального правопреемства имеется  возможность на исполнение судебного акта, поскольку правопреемником своевременно  было подано заявление о включении его требований в реестр должника.  

Также судом первой инстанции не было учтено, что если должник признан  банкротом, а задолженность не является текущей, то взыскатель не имеет возможности  предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов или в банк должника, в  связи с чем, к предъявлению исполнительного листа приравнивается обращение за  принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления о включении в  реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление ООО «Компания ДИОНА»  о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве от  23.06.2023 было оставлено без движения Определением Арбитражного суда  Ярославской области 05.07.2023 года по делу № А82-1411/2018 по причине отсутствия  судебного акта о процессуальном правопреемстве.  

Данная правовая позиция соответствует, изложенной, в том числе, в Определении  ВС РФ от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955 по делу № А40-53120/2015, в результате чего  Определением от 04.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление о  процессуальном правопреемстве Общества-правопреемника, обратившегося за  

процессуальным правопреемством после истечения срока исполнительного листа на  предъявление, однако обратившегося с заявлением о включении в реестр кредиторов в  пределах этого срока.  

Суд апелляции соглашается с доводами заявителей о том, что данный правовой  подход согласовывается с принципом процессуального правопреемства, который  должен обеспечивать реальную возможность исполнения судебного акта  правопреемником, а не формальный подход судов к исчислению процессуальных  сроков.  

Также из материалов дела усматривается, что представитель должника,  возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве  (помимо корректировки суммы переходящего требования за исключением 165 000  руб.) не заявил, доводов заинтересованного лица о недействительности Договора  цессии не поддержал.  

Довод заинтересованного лица - ООО «Мобильное управления механизмами № 2»  о том, что Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023г. по  делу № А82-1411/2018 (согласно которому ООО «Компания Диона» было отказано во  включении в реестр требований Должника - ООО «Переславский Технопарк») имеет  преюдициальное значение для настоящего спора – отклоняется судом апелляции как  ошибочный.  

Так, в случае, если в реестр требований кредиторов включается правопреемник  лица, имеющего права требования к Должнику на основании вступившего в силу  судебного акта, правопреемник обязан предоставить в суд, рассматривающий  заявление о включении в реестр данного требования, судебный акт, подтверждающий  процессуальное правопреемство, которое должно быть проведено в рамках того дела, в  котором была взыскана задолженность.  

Данный вывод следует из п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», согласно которому - если требование кредитора подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся  правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу  п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение  суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).  

В том же пункте Постановления Пленума указано, что при переходе требования  кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о  банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его  правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было  вынесено подтверждающее требование решение.  

ООО «Комплексные Решения» заявления в банкротном деле не подавало. 

Договор уступки прав требования был заключен между ООО «Комплексные  Решения» и ООО «Компания ДИОНА» 19.05.2023г. согласно которому ООО  «Комплексные Решения» уступило Заявителю права требования к ООО «Переславский  технопарк» по мировому соглашению, утвержденному в настоящем деле и с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника в рамках дела №  А82-1411/2018 ООО «Компания ДИОНА»/Заявитель обратилось 28.06.2023г., т.е. после  заключения договора уступки, соответственно, правопреемство надлежит проводить в  настоящем деле, в котором с Должника была взыскана задолженность.  

Как следует из материалов дела Заявление о включении требований в реестр  Определением от 05.07.2024 года было оставлено без движения, именно на основании  вышеуказанной правовой позиции Пленума ВАС РФ, по тому основанию, что не был  предоставлен судебный акт устанавливающий процессуальное правопреемство.  

Определением от 20.10.2023г. в рамках дела № А82-1411/2018 суд принял к  производству Заявление ООО «Компания «Диона» и указал в определении, что  

Заявителю надлежит представить определение суда о процессуальном правопреемстве  в порядке ст.48 АПК РФ.  

Поскольку в настоящем деле суд первой инстанции (резолютивная часть  Определения оглашена и опубликована 07.11.2023г.) отказал в процессуальном  правопреемстве, то Арбитражный суд Ярославской области также отказал во  включении требований Заявителя в реестр требований кредиторов Должника, на том  основании, что на момент обращения ООО «Компания Диона» в суд с заявлением о  включении в реестр, судебный акт о замене кредитора ООО «Комплексные решения»  на его правопреемника ООО «Компания ДИОНА» в рамках дела А40-153465/13  отсутствовал и что на момент рассмотрения заявления, определением Арбитражного  суда г. Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Компания ДИОНА» о  процессуальном правопреемстве отказано.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд в деле о банкротстве Должника  ООО «Переславский технопарк» посчитал, что у ООО «Компания ДИОНА» не  возникло право на предъявление требований о включении в реестр требований  кредиторов должника, хотя именно вступивший в законную силу судебный акт о  процессуальном правопреемстве, принятый в рамках настоящего дела имеет  превалирующее разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.  

Ссылка ООО «Мобильное управления механизмами № 2» на представленную  судебную практику не может быть принята судом во внимание в рамках настоящего  спора, поскольку Цессия, совершенная на стадии исполнительного производств, по  своей правовой природе должна предусматривать возможность принудительного  исполнения уступленного требования. Данная возможность определяет  действительность цессии, в связи с чем суд, санкционируя правопреемство, также  проверяет, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа, и отказывает в  замене взыскателя, если право требования стало не способным к дальнейшему  принудительному исполнению.  

В судебных актах, предоставленных ООО «Мобильное управления механизмами   № 2» обстоятельства дел были нерелевантными настоящему делу.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции необоснованны и  противоречат представленным доказательствам.  

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляции не согласен, и  полагает, что в обжалуемой части оспариваемое определение подлежит отмене, а  заявленные ходатайства - удовлетворению в части требований на сумму 264 572 981,17  руб., поскольку из представленных в деле документов следует, что ООО «Комплексные  решения» (ОГРН 

<

***>) выбыло из установленного судебным актом  арбитражного суда правоотношения.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба и заявление о процессуальном  правопреемстве подлежат удовлетворению, а определение отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.3 ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40153465/13 об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве  отменить.  

Заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично. 

Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные  решения» (ОГРН 

<

***>) по делу № А40-153465/13 в части требований на  сумму 264 572 981,17 руб. на процессуального правопреемника - Общество с  ограниченной ответственностью «Компания ДИОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), в остальной части требований отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Т.А. Лялина