АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года

Дело № А33-4533/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли» 

к отделу судебных приставов по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю;

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску УФССП по Красноярскому краю ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по обнаружению, изъятию и передаче имущества, подлежащего передаче ООО «ООПиТ» по исполнительному листу № 013506752;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в  непринятии всех мер для надлежащего исполнения  производства № 21215/17/24038-ИП по исполнительному листу № 013506752;

о признании недействительным действия  по проведения 07.02.2018 приема-передачи взыскателю имущества в рамках исполнительного  производства № 21215/14/24038-ИП по исполнительному листу №013506752,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуального предпринимателя ФИО2, 

при участии:

от ответчика -  УФССП по Красноярскому краю: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2018 № Д-24907/18/2-ЕЛ, служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю; к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску УФССП по Красноярскому краю ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по обнаружению, изъятию и передаче имущества, подлежащего передаче ООО «ООПиТ» по исполнительному листу № 013506752; о признании незаконным бездействия, выразившегося в  непринятии всех мер для надлежащего исполнения  производства № 21215/17/24038-ИП по исполнительному листу № 013506752; о признании недействительным действия  по проведения 07.02.2018 приема-передачи взыскателю имущества в рамках исполнительного  производства № 21215/14/24038-ИП по исполнительному листу №013506752. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель УФССП по Красноярскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение совершении приставом исполнительских действий. Представленные документы приобщены судом к материалам дела. Представитель УФССП по Красноярскому краю устно пояснил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наложение ареста на все описанное в исполнительном документе имущество. 

Представитель ответчика завил ходатайство об отложении судебного разбирательства  в целях внесудебного урегулирования спора.  Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время передача имущества взыскателю невозможна, так как взыскатель находится в процедуре банкротства и в настоящий момент конкурсный управляющий  ФИО5 (который принимал участие в исполнительских действиях и представил рассматриваемое заявление в арбитражный суд) отстранен от управление взыскателем. В рамках рассмотрения дела о банкротстве на 09.10.2018 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

На соответствующий вопрос суда представитель ответчика пояснил, что вопрос о том, есть ли у должника иные материально ответственные лица не исследовался.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству одной из сторон является правом, а не обязанностью суда.

Судом оглашено, что согласно сведений, размещенных в свободном доступе в картотеке арбитражных судов, заявлений от саморегулируемых организаций с кандидатурами управляющий в материалы дела на момент настоящего судебного заседания не поступало.

Посовещавшись на месте, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика по поводу заявленных требований.

Представитель УФССП по Красноярскому краю просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что по состоянию на 29.08.2018 всё имущество, подлежащее передачи было установлено (описано). При этом, представитель ответчика полагает, что так как исполнительские действия на дату настоящего судебного заседания фактически совершены, заявление не подлежит удовлетворению.

Суд исследовал письменные материалы. Судом оглашены письменные материалы. На соответствующий вопрос суда, представитель УФССП по Красноярскому краю подтвердил, что до 07.02.2018 действий по описи, аресту имущества не совершалось. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.05.2017 Арбитражным судом Красноярского края по результатам рассмотрения дела №А33-26024/2015 вынесено решение об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно описи, приведенной в резолютивной части судебного акта (всего 261 строка, 885 штук). Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции в силе.

29.08.2017 на принудительное исполнение указанного решения по делу №А33-26024/2015 ООО «Объединение общественного питания и торговли» выданы исполнительные листы серия ФС №013506752, серия ФС №013506753 (продолжение исполнительного листа серия ФС №013506752).

Письмом исх.№2/187-17 от 31.08.2017  ООО «Объединение общественного питания и торговли» в лице конкурсного управляющего обратилось в ОСП по г. Зеленогорску для возбуждения исполнительного производства.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №21215/17/24038-ИП. 

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого ФИО2 находится в городе Красноярске, сведений когда он прибудет в город Зеленогорск не имеется.  Исполнительское действие осуществлялось в присутствии ведущего юриста индивидуального предпринимателя.

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого дверь квартиры не открывают, квартира находится на втором этаже, соседи также двери не открывают, штор на окнах нет, по окнам видно, что мебели нет. При составлении акта никто кроме судебного пристава-исполнителя не присутствовал. 

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого дверь квартиры не открывают, оставлена повестка, квартира расположена на втором этаже, ы окнах свет не горит. При составлении акта никто кроме судебного пристава-исполнителя не присутствовал.

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма б/н о том, что ФИО2 позвонил и сообщил, что готов передать оборудование, в городе Зеленогорске не проживает, появляется редко, в связи с чем составит доверенность на юрисконсульта. 

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску составлена телефонограмма, согласно с которой  судебный пристав-исполнитель связался в телефонном режиме с ФИО5 для определения даты передачи оборудования. ФИО5 пояснил, что необходимо время для совещания по данному вопросу с руководством, до 12.01.2018.

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску вынесено постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя исполнительского сбора. 

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску составлена телефонограмма, согласно с которой  судебный пристав-исполнитель связался в телефонном режиме с представителем индивидуального предпринимателя по доверенности. Представитель пояснил, что находится на больничном. 

Требованием от 18.01.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску вызвал ФИО5 07.03.2018 по адресу: 

<

...>, каб.5, для передачи оборудования в соответствии с исполнительным документом.

Письмом исх.№9 от 26.01.2018 представитель индивидуального предпринимателя по доверенности сообщил о готовности передать оборудование согласно исполнительного документа, осмотр и опись необходимо произвести 26.01.2018 в 15 час. 00 мину., по адресу: 

<

...>.

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в котором описано 63 различных наименования. При составлении акта взыскателем заявлены возражения в отношении возможности принятия имущества с указанием на невозможность идентификации ряда оборудования и его нахождения в действующем производственном процессе, что с учетом требований промышленной безопасности и правилам работы с электроустановками препятствует фактическому изъятию оборудования взыскателем. Также взыскателем указано на отсутствие значительной части имущества, перечисленого в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований по исполнительному листу № 013506752 взыскатель 19.02.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит суд о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по обнаружению, изъятию и передаче имущества, подлежащего передаче ООО «ООПиТ» по исполнительному листу № 013506752; о признании незаконным бездействия, выразившегося в  непринятии всех мер для надлежащего исполнения  производства № 21215/17/24038-ИП по исполнительному листу № 013506752; о признании недействительным действия  по проведения 07.02.2018 приема-передачи взыскателю имущества в рамках исполнительного  производства № 21215/14/24038-ИП по исполнительному листу №013506752.

После обращения взыскателя за разрешением спора судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены следующие действия:

02.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску в Арбитражный суд Красноярского края было подано заявление б/н б/д о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 

Определением от 19.03.2018 арбитражный суд отказал судебному приставу-исполнителю в разъяснении судебного акта. 

Письмом №29 от 14.03.2018 индивидуальный предприниматель сообщил судебному приставу-исполнителю, что спорное имущество реализовано ООО «Холт» по договору купли-продажи оборудования от 23.12.2015.

В адрес ФИО5 направлено требование о необходимости явиться 11.05.2018 в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб.5, для передачи оборудования в соответствии с исполнительным документом с грузовым автомобилем и грузчиками.

В ответ на обращение ФИО5 (от 23.04.2018 №02-25), письмом от 08.05.2018 судебный пристав-исполнитель сообщил, что в обязанности судебных приставов-исполнителей не входит предоставления грузового автомобиля и грузчиков, а также в указанном письме содержится отказ в отложении исполнительских действий, указанно на необходимость явиться 11.05.2018 в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

В адрес ФИО5 направлено требование от 11.05.2018 №24038/28/104783 о необходимости явиться 21.05.2018 в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, для передачи оборудования в соответствии с исполнительным документом.

11.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску составлен акт о совершении исполнительных действий.

В адрес ФИО5 направлено требование о необходимости явиться 29.05.2018 в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, для передачи оборудования в соответствии с исполнительным документом.

Судебным приставом-исполнителем направлено требование о необходимости 05.06.2018 в 09 час. 00 мин. предоставить беспрепятственный доступ для осмотра, описи и ареста, изъятия имущества по делу №А33-26024/2015, подготовит имущество по решению суда к передачи взыскателю (отключить электропитание, прекратить эксплуатацию всего имущества, указанного в исполнительном документе).

05.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого произведен арест имущества должника.

05.06.2018  судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которого 05.06.2018 в 09 час. 00 мин. представитель индивидуального предпринимателя (на имя которого была представлена доверенность и который уведомлялся о времени и месте совершения исполнительских действий) по адресу: 

<

...>, отсутствовал. 

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску составлен акт осмотра имущества №21215/17, согласно которого, имущество, описанное в акте  на момент проведения осмотра отсутствует. 

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (33 наименования).

 Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску направлено требования индивидуальному предпринимателю, согласно которого необходимо 09.06.2018 к 11 час. 00 мин. предоставить имущество для наложения ареста, согласно акта осмотра имущества №21215/17 от 06.06.2018.

 09.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которого к назначенному времени должник не явился, арест не произведен. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску направлено требования индивидуальному предпринимателю, согласно которого необходимо 18.06.2018 в 14 час. 00 мин. представить имущество для ареста. 

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (3 наименования).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску направлено требования индивидуальному предпринимателю, согласно которого необходимо 27.06.2018 в 12 час. 00 мин. передать имущество. 

05.07.2018, 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску наложен арест на имущество должника, о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

 Общество обратилось в арбитражный суд с заявление о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными. Данные действия осуществлялись в рамках исполнительного производства №21215/17/24038-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом. 

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из материалов дела, письмом исх.№2/187-17 от 31.08.2017  ООО «Объединение общественного питания и торговли» в лице конкурсного управляющего обратилось в ОСП по г. Зеленогорску для возбуждения исполнительного производства. Исходя из текста заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указанное письмо поступило в отдел судебных приставов-исполнителей поступило 06.09.2017.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №21215/17/24038-ИП. 

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержит в себе общее правило, о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. 

Части 2-6.1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержат в себе исключения из общего правила, однако, рассматриваемый случай, к таким исключениям не относится. 

Часть 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

При этом, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 стать 36 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительные действия). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит в себе разъяснения, согласно которым, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, 26.05.2017 Арбитражным судом Красноярского края по результатам рассмотрения дела №А33-26024/2015 вынесено решение об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно описи, приведенной в резолютивной части судебного акта (всего 261 строка, 885 штук). Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции в силе.

29.08.2017 на принудительное исполнение указанного решения по делу №А33-26024/2015 ООО «Объединение общественного питания и торговли» выданы исполнительные листы серия ФС №013506752, серия ФС №013506753 (продолжение исполнительного листа серия ФС №013506752).

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Закона о исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Исходя из заявления общества и представленных в материалы дела документов, после возбуждения 08.09.2017 исполнительного производства, в октябре 2017 года взыскатель направлял запрос в ОСП по г. Зеленогорску с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства. 

Письмом от 09.11.2017 №24038/17/178327 ОСП по г. Зеленогорску сообщил, что 09.09.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу 

<

...> (аналогичный адрес должника содержится в исполнительном листе), дверь квартиры была запрета, должник не обнаружен. В двери должника оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, но должник не явился.  Также в письме сообщается, что 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем совершен дозвон по телефонам юрисконсульта должника, который не дал результатов. Также, 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу офиса должника для вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.  19.10.2017 судебным приставом-исполнителем почтой направлено требование должнику об истребовании у последнего в пользу взыскателя оборудования в количестве 885 штук. 

Аналогичные сведения указаны в отзыве ответчика на заявленные требования. Какие-либо доказательства совершения исполнительных действий, направленных на обнаружение, изъятие у должника и передачу взыскателю имущества до 19.10.2017 в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

При этом, исходя из материалов дела, 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого ФИО2 находится в городе Красноярске, сведений когда он прибудет в город Зеленогорск не имеется.  Исполнительское действие осуществлялось в присутствии ведущего юриста индивидуального предпринимателя.

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого дверь квартиры не открывают, квартира находится на втором этаже, соседи также двери не открывают, штор на окнах нет, по окнам видно, что мебели нет. При составлении акта никто кроме судебного пристава-исполнителя не присутствовал. 

Исходя из текста представленных актов от 19.10.2017 невозможно установить ни место их составления и совершения перечисленных в них исполнительских действий, ни время совершения таковых. 

Указание по тексту акта от 19.10.2017 слова «квартира» не дает однозначного представления о том, по какому адресу находится указанная судебным приставом-исполнителем квартира, как и насколько соотносится с местом жительства должника, совпадает ли с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, равно как совпадает ли адрес с регистрацией должника по месту жительства и с адресом, указанном в исполнительном листе, на основании которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство. 

Таким образом, представленные акты  от 19.10.2017 не могут служить надлежащими доказательства, совершения судебным приставом-исполнителем указанным им в отзыве, а также письме от 09.11.2017 №24038/17/178327 действиях.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено пояснений и доказательств, свидетельствующих, что поиски именно фактического места проживания должник являлись необходимым условием совершения исполнительных действй по исполнительному документу – истребованию 885 единиц имущества их чужого незаконного владения, а отсутствие должника по предполагаемому месту жительства препятствовало выходу по указанному в исполнительном листе месту нахождения присужденного имущества и его осмотру. Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что описанное в исполнительном листе имущество (оборудование производственного назначения) находится именно по месту проживания индивидуального предпринимателя, а не месту нахождения производственных помещений, указанных судом – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Каких-либо доказательств (почтовое уведомление, конверт, реестр отправки корреспонденции и др.), что судебным приставом-исполнителем почтой направлено требование должнику об истребовании у последнего в пользу взыскателя оборудования в количестве 885 штук – в материалы настоящего дела не представлено. 

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма б/н о том, что ФИО2 позвонил и сообщил, что готов передать оборудование, в городе Зеленогорске не проживает, появляется редко, в связи с чем составит доверенность на юрисконсульта. 

Исходя из материалов дела 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого дверь квартиры не открывают, оставлена повестка, квартира расположена на втором этаже, ы окнах свет не горит. При составлении акта никто кроме судебного пристава-исполнителя не присутствовал.

При этом, акт от 15.12.2017, также как акты от 19.10.2017, не содержит в себе ни указания на адрес должника, ни время его составления. Таким образом, представленный акт от 15.12.2017 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выхода по адресу должника. 

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо пояснений о целесообразности выхода 15.12.2017 по адресу должника, если исходя из представленных ответчиком же документов, 12.12.2017 в отдел судебных приставов была представлена информация, что должник находится в городе Красноярске. 

Как указывалось ранее, исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, содержит в себе перечень имущества, подлежащего изъятию из чужого незаконного владения. В исполнительном листе имеется указание на  адрес индивидуального предпринимателя.

Перечень включает в себя 885 единиц (261 наименование имущества). В данном перечне указано оборудование, в объеме, явно превышающем вместимость жилого помещения.

Кроме того, по тексту решения арбитражного суда по делу №А33-26024/2015 имеется указание на адрес места нахождения имущества, подлежащего изъятию из чужого незаконного владения (

<

...>). При этом копия решения по делу №А33-26024/2015 была приложена взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, об осведомленности судебного пристава-исполнителя о предполагаемом месте нахождения имущества, подлежащего изъятию, дополнительно свидетельствует непосредственное указание на адрес  

<

...> по тексту отзыва (страница 3 отзыва  от 31.05.2018), в контексте того, что ранее, определением от 30.12.2015 по делу №А33-26024/2015 судом удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер: ИП ФИО2, ООО «Холт» и иным лицам запрещено совершать действия, направленные на перемещение перечисленного имущества из помещений, находящихся по адресу 

<

...> и помещений. 

Каких-либо доказательств, что судебным приставом-исполнителем до 07.02.2018 совершались выходы для осмотра, равно как и для визуального осмотра и проверки наличия истребуемого имущества по адресу нахождения имущества (

<

...>) – в материалы дела не представлено, доводов о наличие таких доказательств – не заявлено.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску составлена телефонограмма, согласно с которой  судебный пристав-исполнитель связался в телефонном режиме с ФИО5 для определения даты передачи оборудования. ФИО5 пояснил, что необходимо время для совещания по данному вопросу до 12.01.2018.

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску вынесено постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя исполнительского сбора.  Данное действие совершено в рамках исполнительного производства, однако не представлено доказательств, что оно способствовало передачи имущества из чужого незаконного владения взыскателю. 

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску составлена телефонограмма, согласно с которой  судебный пристав-исполнитель связался в телефонном режиме с представителем индивидуального предпринимателя по доверенности. Представитель пояснил, что находится на больничном. 

Требованием от 18.01.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску вызвал представителей сторон исполнительного производства 07.02.2018 по адресу: 

<

...>, каб.5, для передачи оборудования в соответствии с исполнительным документом.

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в котором описано 63 различных наименования.

В ходе судебного заседания 04.10.2018  представитель УФССП по Красноярскому краю подтвердил, что до 07.02.2018 действий по описи, аресту имущества не совершалось.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений, а также учитывая пояснения представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по обнаружению, изъятию и передаче имущества, подлежащего передаче ООО «ООПиТ» по исполнительному листу № 013506752 является обоснованным.

С момента возбуждения исполнительного производства (08.09.2017), в срок более 4,5 месяцев судебным приставом-исполнителем не предпринималось действий, направленных на исполнения требований исполнительного документа. Представленные акты исполнительских действий от 19.10.2017, 15.12.2017 составлены ненадлежащим образом и не позволяют установить какие именно и где непосредственно судебным приставом-исполнителем совершались действия. Телефонограммы также не являются надлежащими доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное и своевременное исполнения требований исполнительного документа. 

Требование судебного пристава-исполнителя о явке конкурсного управляющего взыскателя до проведения судебным приставом-исполнителем действий по проверки наличия имущества, его изъятия и передаче – также не свидетельствует о совершении надлежащих исполнительских действий по исполнению требований исполнительного листа об истребовании имущества из чужого незаконного владения у должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора также в полной мере не заменяет предусмотренные положениями статьи 88 Закона об исполнительном производстве исполнительские действия по изъятию и передаче имущества, указанного в исполнительном документе.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обнаружению, изъятию и передаче ООО «ООПиТ» имущества в порядке исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 013506752 Арбитражного суда Красноярского края с 08.09.2017 по 07.02.2018 как не соответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли» о признании незаконным бездействия, выразившегося в  непринятии всех мер для надлежащего исполнения  производства № 21215/17/24038-ИП по исполнительному листу № 013506752 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении первого требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обнаружению, изъятию и передаче ООО «ООПиТ» имущества в порядке исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 013506752 суд пришел к выводу о незаконности такого бездействия.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительные действия). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Иных действий, кроме принятия мер по обнаружению, изъятию и передаче взыскателю имущества, в соответствии с действующим законодательством не требовалось.

Требование общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер для надлежащего исполнения, сверх тех мер, которые оценены судом в рамках рассмотрения первого требования заявителя, обществом не мотивировано, документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования в материалы дела не представлено. На основании изложенного, с учетом выводов суда по первому требованию об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер по обнаружению, изъятию и передаче ООО «ООПиТ» имущества в порядке исполнения требований исполнительного листа, суд не усматривает оснований для дополнительного удовлетворения также и второго требования взыскателя о признании незаконным бездействия, выразившегося в  непринятии всех мер для надлежащего исполнения.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Зеленогорску поступило письмо от должника исх.№29 от 14.03.2018, в котором индивидуальный предприниматель сообщает, что спорное имущество реализовано ООО «Холт» по договору купли-продажи оборудования от 23.12.2015.

Однако подробная оценка данного обстоятельства дана арбитражным судом при рассмотрении дела №А33-26024/2015 (страницы 32-36 решения от 26.05.2017 по указанному делу). При этом на странице 36 решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 по делу №А33-26024/2015 содержится вывод о «мнимости заключенной между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Холт» сделки купли-продажи от 23.12.2015 спорного оборудования, без реальных намерений создать соответствующие правовые последствия».

Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела №А33-26024/2015 пришел к выводам, что совершенная между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Холт» сделка купли-продажи от 23.12.2015 является ничтожной и не порождает правовых последствий с момента ее совершения, имущество во владение ООО «Холт» передано не было, рассматриваемое имущество находится во владении должника по конкретному адресу (

<

...>).

Таким образом, дополнительного признания сделки ничтожной не требовалось. Ничтожная сделка ничтожна с момента своего совершения и не требует дополнительного признания таковой судом. Кроме того, оценка данной сделки была дана при рассмотрении дела №А33-26024/2015, судебному приставу-исполнителю не было необходимости совершать действия по оценки информации, представленной индивидуальным предпринимателем в письме исх.№29 от 14.03.2018, равно как и отсутствовали основания для признания спорного имущества выбывшим из владения должника по гражданско-правовой сделке. 

В отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли» о признании недействительным действия  по проведения 07.02.2018 приема-передачи взыскателю имущества в рамках исполнительного  производства № 21215/14/24038-ИП по исполнительному листу №013506752 арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из рассматриваемого заявления, 07.02.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 пригласила представителей взыскателя проехать на промышленную территорию по неизвестному адресу. Прибыв на данную территорию, вместе с приставом-исполнителем ФИО1, представители взыскателя увидели производственный цех, с действующим и непрерывно работающим технологическим оборудованием, выпускающим хлебопекарную и кондитерскую продукцию. В цехе непрерывно работали люди в спец одежде. Судебного пристава-исполнителя встретил мужчина, представившейся как ФИО6, который стал показывать на находящееся в цехе оборудование и давать приставу пояснения, что из этого принадлежит ООО «ООПиТ». 

Из описанных фактических обстоятельств, заявитель пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 фактически не знает какое имущество подлежит передаче по исполнительном документу, не устанавливала ранее местонахождение данного имущества, не изымала данное имущество у должника, не осуществляла заранее его опись, а также его арест.

По итогам исполнительных действий приставом ФИО1 был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 07 февраля 2018 г., где пристав ФИО1 указала 63 позиции выявленного оборудования. 

Доводы же заявителя, в отношении требования о признании незаконным действия  по проведения 07.02.2018 приема-передачи взыскателю имущества, основан на том, что судебным приставом-исполнителем заранее не осуществлен выход по месту нахождения имущества, подлежащего передаче, указанное имущество заблаговременно не описано, не изъято, от имущества должника не обособлено, арест на имущество, подлежащее передаче не наложен. 

Ранее, по тексту решения неоднократно цитировались положения части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве. Исходя из положений указанной статьи на судебного пристава-исполнителя возложены обязанность произвести изъятие у должника имущества и передачи его взыскателю по акту приема-передачи. При этом, обязанности произвести изъятие имущества заранее до даты его передачи взыскателю действующим законодательством не предусмотрено, равно как и не установлено запрета на одномоментное совершение указанных действий (изъятие от должника и передача взыскателю). 

Сами фактически осуществленные 07.02.2018 действия пристава по уведомлению и должника и взыскателя о планируемой передаче имущества, выходу по указанному в исполнительном листе адресу места нахождения имущества в целях изъятия у должника и передаче взыскателю спорого предмета исполнения не противоречат требованиям действующего законодательства. Положения статьи 88 Закона об исполнительном производстве не требует от судебного пристава-исполнителя осуществления действий по заблаговременному изъятию имущества должника, а равно его вывоза в какое-либо иное место из места фактического нахождения. Изъятие и передача взыскателю имущества должника может быть осуществлено одномоментно по месту нахождения имущества. 

Однако при явке для изъятия и передачи имущества 07.02.2018 была выявлена невозможность совершения указанных действий, на что указанно в составленном акте. Учитывая возражения взыскателя после попытки совершения необходимых исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд за разъяснением судебного акта. Исполнительное производство при этом было продолжено, каких-либо действий, направленных на окончание исполнительного производства, попыток по оформлению отказа взыскателя от получения надлежащего исполнения, предложенного должником, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по проведению 07.02.2018 приема-передачи взыскателю имущества не могут быть признаны незаконными. Тот факт, что действий совершенные без надлежащей подготовки судебным приставом-исполнителем исполнительские действия не привели к положительному результату для взыскателя не является достаточным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в судебном порядке. 

Доводы заявителя относительно отсутствия грузового транспорта для вывоза имущества суд признает надуманными и не основанным ни на нормах действующего законодательства, ни на обычаях делового оборота. Обязанности судебного пристава-исполнителя по предоставления автомобильного транспорта для перевозки истребованного согласно исполнительного документа имущества Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, не возложено таких обязанностей ни на должника, ни на пристава и самим исполнительным документов. В судебном акте указано место нахождения истребованного имущества. Таким образом, именно взыскатель действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности должен был обеспечить возможность перемещения истребованного имущества после его изъятия у должника и передачи взыскателю. 

Также заявителем приведен довод о наличие заинтересованности со стороны понятого, присутствующего при составлении акта 07.02.2018, наличия у него трудовых отношений с должником и, как следствие, невозможности участия в качестве понятого при совершении исполнительных действий. 

Однако данный довод отклоняется судом, так как в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие указываемых обстоятельств. Иных нарушений Закона об исполнительном производстве при совершении приставом 07.02.2018 исполнительных действий, направленных на прием и передачу взыскателю указанного в исполнительном документе имущества  заявителем не указано, судом таких нарушений не установлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительным действия  по проведения 07.02.2018 приема-передачи взыскателю имущества в рамках исполнительного  производства № 21215/14/24038-ИП по исполнительному листу №013506752.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обнаружению, изъятию и передаче ООО «ООПиТ» имущества в порядке исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 013506752 Арбитражного суда Красноярского края с 08.09.2017 по 07.02.2018 как не соответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В остальной части требований суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В рассматриваемо случае, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения восстановительной меры по итогам рассмотрения настоящего дела. Выбор судом восстановительной меры зависит от совокупности установленных обстоятельств по делу, а также предмета спора. В рассматриваемом случае,  признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обнаружению, изъятию и передаче ООО «ООПиТ» имущества.

В ходе судебного разбирательства совершены действий, которые привели к составлению описи и аресту имущества, подлежащего изъятию их чужого незаконного владения должника и передачи взыскателю. В судебном заседании 04.10.2018 представить УФССП по Красноярскому краю пояснил, что имущество обнаружено и описано в полном объеме.

Кроме того, определением арбитражного суда по делу №А33-7438-46/2014 от 29.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли». На момент вынесения решения по настоящему делу, иной конкурсный управляющий должником не назначен. 

Согласно положений части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Часть 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, в судебном заседании 04.10.2018 представитель УФССП по Красноярскому краю на соответствующий вопрос суда пояснил, что вопрос о том, есть ли у должника иные материально ответственные лица не исследовался.

Таким образом, при обнаруженному и описанном имуществе, подлежащем передаче по рассматриваемому исполнительному документу, на момент вынесения настоящего решения суду не представлены сведения о наличие уполномоченного на принятие имущества от имени должника лица. Конкурсный управляющий при этом судом на момент вынесения решения не утвержден.

Кроме того, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в настоящий момент исполнительное производство не окончено, на основании чего передача имущества из чужого незаконного владения должника взыскателю возможно в рамках исполнительного производства, при наличие уполномоченного на получением имущества лица. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обнаружению, изъятию и передаче ООО «ООПиТ» имущества в порядке исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 013506752 Арбитражного суда Красноярского края с 08.09.2017 по 07.02.2018 как не соответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В остальной части требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина