Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«30» мая 2024 года                                                                Дело № А64-10814/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «30» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-10814/2023 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов; индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

к Департаменту по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

о признании незаконным Акта выездного обследования от 21.02.2022

при участии в судебном заседании:

от заявителей: не явились, извещены надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №18 от 08.08.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя заявителей, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Департаменту по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области о признании незаконным акта выездного обследования от 21.02.2023.

Определением суда от 01.12.2023 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-10814/2023.

Заявителями в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования. Согласно уточнениям, заявители просят суд признать действия Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области в части оставления жалобы на Акт выездного обследования от 21.02.2022 года без удовлетворения незаконным и обязать Департамент по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области отменить Акт выездного обследования от 21.02.2022 года в полном объеме.

Уточнение заявленных требований принято судом.

В судебное заседание представитель заявителей не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителей по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о пропуске заявителями срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия осуществлено выездное обследование в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание общегородского значения окружной суд и присутственные места» по адресу: 

<

...>.

Итоги проведения выездного обследования оформлены Актом выездного обследования от 21.02.2022, которым зафиксировано проведение в единой охранной зоне объектов культурного наследия, строительных работ, что является нарушением требований статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и приказа Управления от 20.09.2019 №197 «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия федерального значения: «Преображенский собор» (пл.Соборная, д.4); «Гостиный двор» (ул.Советская, д.101) и регионального значения, расположенных в кварталах, ограниченных улицами Коммунальная, Карла Маркса, Куйбышева, ФИО4, ФИО5 шоссе, канал р.Цна г.Тамбова, и утверждения требований к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны».

Заявители, полагая что оспариваемый Акт выездного обследования от 21.02.2022 непосредственно затрагивает их права и законные интересы, поскольку лежит в основе исковых требований о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером: 68:29:0101022:228 и лежит в основе принятого решения Арбитражного суда Тамбовской области о сносе объекта капитального строительства по делу №А64-4111/2022 и тем самым порождает негативные для собственников здания и земельных участков правовые последствия в виде сноса объекта капитального строительства, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просят признать действия Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области в части оставления жалобы на Акт выездного обследования от 21.02.2022 года без удовлетворения незаконным и обязать Департамент по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области отменить Акт выездного обследования от 21.02.2022 года в полном объеме.

При этом, заявителями 31.08.2023 в адрес Департамента был направлен запрос о предоставлении информации об основаниях и результатах проведения контрольно-надзорного мероприятия, которое было проведено Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области 21.02.2022.

В ответ на данный запрос заявителями получен ответ от Департамента от 26.09.2023, которым заявителям было разъяснена возможность ознакомления с соответствующими документами непосредственно в Департаменте.

Как указывают заявителя, «по итогам ознакомления с материалами дела 10.10.2023 было установлено, что Акт выездного обследования от 21.02.2022 нарушает права заявителей и подлежит отмене на основании положений Федерального законодательства, а именно Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»,  что явилось основанием подготовки и направления жалобы на Акт выездного обследования от 21.02.2022.».

В рамках подачи 16.10.2023 жалобы на Акт выездного обследования от 21.02.2022 заявителями была реализована обязанность на принятие мер досудебного обжалования результатов проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренная статьей 40 Федерального закона от 31.07.2022 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы заинтересованным лицом было отказано в ее удовлетворении, что следует из ответа Департамента от 14.11.2023.

Таким образом, заявители полагают, что датой начала течения срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением является 10.10.2023. При этом, в суд заявители обратились 24.11.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Заинтересованное лицо возражая против удовлетворения заявленных требований и  заявляя ходатайство о пропуске заявителями срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ указывает, что доводы заявителей о том, что датой ознакомления их с Акт выездного обследования от 21.02.2022 является 14.11.2023 не соответствует действительности, поскольку на основании указанного Акта в отношении заявителей 29.03.2022 были составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена  ч.1 ст.7.13 КоАП РФ (Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия), которые были рассмотрены Ленинским районным судом. При рассмотрении протоколов в судебном порядке заявителями было реализовано право на ознакомление с материалами административных дел, в которых имелись документы о проведенном контрольном (надзорном) мероприятии, в том числе с Актом выездного обследования от 21.02.2022.

По результатам рассмотрения протоколов постановлениями Ленинского районного суда г.Тамбова (дела №5-295/2022; №5-274/2022) заявители были признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. Назначенный судом административный штраф, заявителями полностью оплачен в добровольном порядке.

Оценив представленные в дело материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21, срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При этом, уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В связи с изложенным суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Одновременно согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявители указывают, что «по итогам ознакомления с материалами дела 10.10.2023 было установлено, что Акт выездного обследования от 21.02.2022 нарушает права заявителей и подлежит отмене на основании положений Федерального законодательства, а именно Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»,  что явилось основанием подготовки и направления жалобы на Акт выездного обследования от 21.02.2022.».

Между тем, указанные доводы заявителей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно копиями ходатайств, поданных в Ленинский районный суд г.Тамбова заявителями ФИО2 и ФИО1 с просьбой ознакомления с материалами дела.

Указанные заявления содержат собственноручные подписи ФИО2 и ФИО1 об ознакомлении с материалами дел и датированы 20.06.2022.

Как установлено судом, согласно сведениям, размещенным в картотеке дел Ленинского районного суда г.Тамбова в отношении дела об административном правонарушении №5-295/2022 (Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2022-001044-10) и дела об административном правонарушении №5-274/2022 (Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2022-000935-46) вина ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, объективно подтверждается, том числе таким доказательством, как Актом выездного обследования от 21.02.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителями установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При имеющихся обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ввиду отсутствия доказательств того, что имелись какие-либо обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителей, находящимися вне их контроля. При должной степени заботливости и осмотрительности заявители имели возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в установленный срок.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителей с использованием надлежащих способов защиты. Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу №ВАС-3953/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10 по делу №А72-1883/2010, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу ВАС-17917/09, от 29.10.2009 №5191/09, от 21.10.2009 №ВАС-9155/09, от 07.09.2009 №ВАС-7622/09, от 06.11.2007 №8673/07 по делу №А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 №8837/06 по делу №А40-48166/05-67-322. от 10.10.2006 №7830/06, от 19.04.2006 №16228/05 по делу №А12-13269/2004-С37).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом учитывается,  что даже в случае восстановления пропущенного процессуального срока, требования заявителей не могли бы быть удовлетворены судом в силу того, что в соответствии со ст.29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявители, ссылаясь на нормы главы 24 АПК РФ, в качестве способа защиты нарушенного права избрали признание недействительным акта проверки, полагая, что данный документ является ненормативным правовым актом.

Ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пп.3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Таким образом, Акт по своей сути является документом, фиксирующим результаты проведенной проверки, в связи с чем, он может служить основанием для принятия решения по результатам проверки, которое, в свою очередь, будет являться ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, Акт выездного обследования от 21.02.2022 не отвечает признакам ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку таковой был составлен в порядке статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и фиксирует результаты проведения проверки, не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>,  в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                            А.В.Чекмарёв