﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14551/2020-ГК

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А60-69352/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика: Павловой Ю.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом),

в судебное заседание явился представитель истца: Брусницына Т.С., (паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом);

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская транспортно-энергетическая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года

по делу № А60-69352/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» (ИНН 6677011939, ОГРН 1186658043318)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 6674322774, ОГРН 1096674000664)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк»  ЕМУП «Спецавтобаза», Администрация Муниципального образования                     г. Алапаевск,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» (истец, ООО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ответчик, ООО «Транссервис») о признании недействительной односторонней сделки (уведомление об одностороннем отказе от договора от 29.10.2019), совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис», по расторжению гражданско-правового договора №Р-102 от 01.07.2019, заключенного между ООО «АТЭК» и ООО «Транссервис»; о признании действующим гражданско-правового договора №Р-102 от 01.07.2019, заключенного между ООО «АТЭК» и ООО «Транссервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что согласно условий договора, при одностороннем отказа оператора, направленном 29.10.2019, договор считается расторгнутым 08.11.2019. При этом Исполнитель продолжил свою работу, за пределами указанных сроков расторжения договора, что подтверждается предоставленным отчетом об оказании услуг, направленном в адрес Оператора ООО «Транссервис». В направленном уведомлении подпись, поставленная от имени директора, отличается от подписи, поставленной в договоре, а также в письмах, направленных в адрес истца. Более того, на данных документах содержатся разные оттиски печатей, которые разнятся с печатью, поставленной в договоре. По таким основаниям истец считает, что уведомление подписано неустановленным лицом. По мнению истца, расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям «многочисленные нарушения со стороны ООО «АТЭК», выявленных в ходе исполнения договора», не содержит указаний на конкретные факты, события, являющиеся основанием для реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора, также Оператором не соблюдены сроки расторжения договора. Это означает несогласованность сторонами конкретных оснований, признаваемых существенным условием нарушения договора, что влечет неопределенность в гражданско-правовых отношениях сторон и возможность злоупотребления правом со стороны заказчика, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и создает необоснованные препятствия осуществлению деятельности исполнителя услуги. Истец считает решение о расторжении договора незаконным, сделку по расторжению договора недействительной, как не соответствующую статьям 450, 450.1 ГК РФ. Также считает, что уведомление направлено с нарушением требований материального и процессуального права, а также с неисполнением обязательств самого ответчика ООО «Транссервис» (статьи 782 ГК РФ). С даты заключения договора, со стороны ответчика систематически нарушались обязательства по оплате оказанных услуг,  за время заключения договора производилась оплата 05.07.2019 в размере 500 000 руб. и 25.09.2019 в размере 490343,20 руб., 10.12.2019 частично 5671812,80 руб. На дату заключения договора от 01.07.2019 ответчиком не был согласован протокол разногласий, направленный стороной Исполнителя. Таким образом, договор считается не заключенным в части условий договора, которые не согласованы сторонами. Основанием для расторжения договора ответчик указал - пункт 13.5, ООО «Транссервис» вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения исполнителем существенных условий договора. Изначально, условия соблюдения существенных условий договора нарушены стороной Заказчика, что подтверждается нарушением сроков оплаты фактически оказанных услуг.  Также указывается на факт графиков срыва оказания услуги, а также отсутствие работы навигационной системы. Однако указанные ответчиком данные не соответствуют действительности, так как все доступы к системе навигации у ответчика имеются, соответственно указанное им неподтвержденное обстоятельство не может являться нарушением условий договора. Истец продолжал осуществлять услуги до 18.11.2020, что подтверждается первичными документами, более того новый договор и иным Исполнителем заключен ООО «Транссервис» и ООО «Азурит-Сервис» с 15.11.2019, фактическое оказание услуг по вывозу ТКО новый исполнитель начал только с 19.11.2019. В связи с отсутствие оплаты, истцом приостановлено оказание услуги, предусмотренного договором. Суд, в решении  не написал мотивировочную часть, а лишь только сослался на нормы гражданского кодекса, статей 309, 310, 779, 782 ГК РФ; ни одному представленному доказательству оценка судом не дана. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО «Транссервис» (заказчик) и ООО «АТЭК» (исполнитель) заключен договор №РО-102 01.07.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности исполнителя.

Направление уведомления об одностороннем отказе от договора от 29.10.2019, совершенное ответчиком, по расторжению гражданско-правового договора №Р-102 от 01.07.2019, заключенного между ООО «АТЭК» и ООО «Транссервис»; послужило для истца поводом обращения в суд  с настоящим иском с требованиями о признании недействительной данной односторонней сделки и о признании действующим гражданско-правового договора №Р-102 от 01.07.2019, заключенного между ООО «АТЭК» и ООО «Транссервис».

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг в силу положений статьи 782 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Транссервис» как заказчик вправе в любой момент немотивированно отказаться от договора, в связи с чем отклонил доводы истца, как не имеющие правового значения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для признания недействительной одностороннюю сделку совершенную ответчиком, а именно уведомление об одностороннем отказе от договора от 29.10.2019  не имеется.

Как следует из материалов дела, истец был привлечен в качестве Соисполнителя, и при подписании договора гарантировал качественное и бесперебойное транспортирование твердых коммунальных отходов, тем не менее, на протяжении всего срока действия договора истцом не была обеспечена чистота мест накопления твердых коммунальных отходов, что привело к мусорному коллапсу и экологическим угрозам безопасности жизни и здоровью потребителей, в связи с несвоевременным оказанием услуг по транспортированию ТКО.

Ответчик ссылался на то, что с момента заключения договора истец, злоупотреблял доминирующем положением на рынке услуг по транспортированию отходов на территории Алапаевского муниципального образования, понимая, что на момент заключения договора является единственным поставщиком услуг, который обладает возможностью и ресурсами осуществлять оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов злостно игнорировало условия договора, что приводило к нарушению обязательств со стороны истца и выставление претензий со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в адрес истца ответчиком направлялись уведомления, требования претензии о нарушении п. 4.5., п. 5.4.1., п. 5.4.4., п. 5.4.5., п. 5.4.15., п. 5.4.42., п. 8.2., п. 8.5., п. 8.14., п. 8.15., п. 8.17., которыми подтверждается факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора, а именно были выставлены претензии, отражающие факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору; при этом, в адрес ответчика не поступали мотивированные ответы на вышеизложенные письма, в нарушение п. 5.4.34. договора, а так же не были устранены допущенные нарушения и не представлены требуемые документы в подтверждение надлежащего исполнения условий договора. Более того, в нарушение п. 4.6. договора до 24.10.2019 в адрес ответчика от истца не поступали отчетные документы, необходимые для осуществления приемки услуг, что является недобросовестным поведением со стороны истца.

На основании п. 5.1.2., п. 5.1.4., п. 5.1.5. п. 5.1.6. договора у ответчика имеется право запрашивать у истца в письменной и устной форме информацию и материалы о ходе и состоянии исполнения обязательств по договору, требовать от истца оказывать Услуги непрерывно, своевременно, качественно и в полном объёме в соответствии с требованиями договора, а также своевременно устранять выявленные недостатки оказываемых Услуг, требовать в любое время от истца представления надлежащим образом оформленных отчетных документов, в том числе Маршрутных журналов, данных фото- и (или) видео- фиксации каждого Места накопления по маршруту следования Транспортного средства, иных документов, предоставление которых предусмотрено договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором, а также требовать в любое время от истца предоставления информации об оказании услуг по договору.

Следует отметить также, что доводы ответчика о наличии фактов нарушения обязательств по договору со стороны истца также подтверждаются решениями Арбитражного суда Свердловской области (№А60-67915/2019, № А60-69357/2019,  №А60-69886/2019).

Таким образом, при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора №РО-102 от 01.07.2019 ответчик реализовал имеющееся у него право одностороннего отказа от исполнения договора в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений.

В связи с несоблюдением требований по исполнению условий договора, в соответствии с положениями раздела 13 договора, ответчик воспользовался своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с нарушением Исполнителем существенных условий договора. 

Исходя из п. 13.6. договора, под нарушением существенных условий договора понимается наступление следующих событий: нарушение начального срока оказания услуги, предусмотренного п.3.2.1 договора, в том числе частично, в отношении любого из мест накопления, находящихся в границах зоны деятельности истца; совершение истцом в течение срока действия договора 1 (одного) и более раз нарушений правил обращения с ТКО, утвержденных законодательством Российской Федерации и Свердловской области; совершение истцом в течение срока действия Договора 1 (одного) и более раз нарушений графика вывоза ТКО и (или) невыполнение заявок на вывоз ТКО; установление факта отсутствия оборудования транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации, соответствующей требованиям п.п. 8.15 - 8.16 договора либо необеспечения ремонта (восстановления работоспособности) такой аппаратуры в установленный договором срок; непредставление в установленные сроки 2 (двух) и более раз ответов на Обращения Потребителей и иных лиц, соответствующих требованиям, установленным п. 5.4.35 Договора; совершение Исполнителем в течение срока действия договора 3 (трех) и более нарушений условий договора.

При этом, следует отметить, что в соответствии  с положениями статьи 782 ГК РФ у ответчика также имелось право одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ причина отказа Заказчика от договора не имеет значения (Определение вас РФ от 16.05.2014 № ВАС- 5300/14). 

Тот факт, что на момент направления уведомления у ответчика перед истцом имелась задолженность за оказанные услуги по транспортированию ТКО, не дает оснований считать односторонний отказ от исполнения договора направленным с нарушением норм материального права. 

Положение пункта 1 статьи 782 ГК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 ГК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений ВС РФ о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2269-0 (пункт 2).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведённых норм, отсутствие предварительной оплаты понесённых расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт услуг, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесённые исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него. (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

Таким образом, ответчик обоснованно заявил односторонний отказ от исполнения договора, с соблюдением требований статьи 782 ГК РФ, а так же порядка, определенного в договоре. 

Довод о направлении уведомления с нарушением требований права, а также с неисполнением обязательств ответчика в данном случае не может служить основанием для признания одностороннего отказа от договора недействительным.

Разделом 13 договора предусмотрен порядок одностороннего отказа от договора. Исходя из условий договора, ответчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения Исполнителем существенных условий договора, а также по требованию регионального оператора и/или при расторжении Основного договора. Пунктом 13.7. договора определено, что ответчик, уведомляет истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее чем в течение 2 (двух) рабочих дней с даты принятия указанного решения.

В адрес истца направлено уведомление 29.10.2019на адрес электронной почты Истца ooo.atek@list.ru, а так же заказным письмом с уведомлением о вручении. В свою очередь истцом 29.10.2019 получено уведомление, что подтверждено истцом в письме от 01.11.2019, т.е. истец надлежащим образом уведомлен о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора. Исходя из п. 13.8. договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, а договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора т.е. с 09.11.2019. Следовательно, с 29.10.2019 истец обладал информацией о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 09.11.2019, поэтому довод о том, что после того как договор считался расторгнутым, истец продолжал оказывать услугу не является основанием для признания односторонней сделки недействительной, а дает основания полагать о намеренных неправомерных действиях саботирования законной деятельности Оператора по транспортированию твердых коммунальных отходов со стороны Истца.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика не принимаются, учитывая, что с момента направления со стороны ответчика уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора между сторонами велась переписка, где со стороны ответчика указывались существенные нарушения условий договора, которые повлекли за собой принятия решения об отказе от исполнения договора. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В свою очередь ответчиком представлены доказательства неоднократного направления писем и претензий, с требованием предоставления необходимой информации, которые в свою очередь проигнорированы со стороны истца. Тем самым имеются основания говорить о недобросовестности и разумности все же действий истца, как участника гражданских правоотношений, но никак не ответчика, который неоднократно принимал меры для налаживания взаимодействия и решения проблемных вопросов в области обращения с отходами.

Более того, ответчиком указано на  то, что им по истечении последнего дня оказания услуг, было обнаружено что истец, зная о расторжении договора на транспортирование твердых коммунальных отходов с ответчиком, продолжает осуществление деятельности в части транспортирования твердых коммунальных отходов в МО г. Алапаевск; ответчик был вынужден сообщить в адрес Регионального оператора о выявленных нарушениях действующего законодательства и необходимости осуществления воздействия и принятия мер для прекращения незаконной деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов в отношении истца, а так же сообщить оператору по приему (размещению) отходов о прекращении деятельности истца как субоператора, для прекращения приема ТКО.

В материалы дела представлен договор, в котором, со стороны истца не имеется пометок о наличии замечаний/протоколов к договору подписан без отметок «с протоколом разногласий»; при этом ответчик указал на то, что  в его адрес не поступал протокол разногласий к договору № РО-102 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. 

Представленный истцом проект протокола разногласий, подписан только со стороны истца, отметки о передачи на согласование протокола ответчику не имеется. Более того, в исковом заявлении истец указывает пункты договора в первоначальной редакции. Так же в рамках дел №А60-67915/2019, №А60- 69357/2019, №А60-69886/2019, №А60-13827/2020 установлено, что договор подписан без протокола разногласий. Следовательно, между сторонами заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов без замечаний и разногласий и считается согласованным между сторонами. 

Довод о том, что направленное уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подписано неустановленным лицом, а так же оттиски печати разняться, несостоятелен.

Исходя из действующего законодательства, а так же заключенного между сторонами договора следует, что проставление печатей организации не является обязательным атрибутом при ведении деловой переписки, и/или необходимым для признания уведомления надлежащим. Более того, заверение иным оттиском печати, уведомление не делает ненадлежащим.

Уведомление подписано должностным лицом ответчика, а именно директором, а так же составлено на официальном бланке ответчика, в нем указаны контактные данные ответчика. В связи с этим у истца имелась объективная возможность проверить характер надлежащего уведомления и развеять сомнения в части подписания уведомления об одностороннем отказе от договора установленным лицом.

Соответственно уведомление об одностороннем отказе от договора № 1422 от 29.10.2019 является надлежащим способом уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от договора.

Истцом неверно определен срок оказания услуг. 

Истец обязан был оказывать услуги до 08.11.2019,  так как с 09.11.2019 договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке. Истец, после 08.11.2019 не имел права оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В рамках Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» определено, что транспортирование твердых коммунальных отходов осуществляется только Региональным оператором, либо лицами, привлеченными в качестве операторов/субоператоров со стороны Регионального оператора.

Таким образом, после прекращения договорных отношений между ООО «АТЭК» и ООО «ТрансСервис» деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов со стороны истца считается незаконной. Тот факт, что договорные отношений между ООО «Азурит Сервис» и ответчиком сложились с 15.11.2019 не дает оснований полагать о том, что в период с 09.11.2019 по 15.11.2019 у истца имелись законные основания оказывать услугу.  Следовательно, услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, якобы оказываемые со стороны истца, признаются ничтожными, не несут правовых последствий.

Следует отметить, что истцом представлены такие документы как почтовый конверт о направлении документов с 15.11.2019 по 18.11.2019, почтовая опись о направлении документов за ноябрь 2019 года, акт приема-передачи документов с 15 по 18.11.2019 , ежедневный маршрутных журнал с 15 по 18.11.2019, счет-фактура, акт и УПД от 18.11.2019, однако, ответчик отрицал получение вышеназванных отчетных документов.

В силу п. 15.4. договора определено, что любые сообщения, включая документы по исполнению Договора, направленные в адрес ответчика, должны дублироваться и направляться по адресу электронной почты: kam2@ecots.pro. Ненаправление сообщений, включая документы по договору, по данному адресу электронной почты, рассматривается как ненадлежащее уведомление ответчика. 

Договор № РО-102 от 01.06.2019, между ООО «ТрансСервис» и ООО «АТЭК», исходя из п. 3.2.2., заключен до 31.12.2019, т.е. гражданско-правового смысла в признании действующим гражданско-правового договора № РО-102 от 01.07.2019 не имеется, в связи с прекращением его действия. 

Тот факт, что суд в мотивировочной части решения ссылается только на положения ГК РФ не является поводом для отменены верного решения, принятого судом по существу спора.

С учетом изложенного, решение отмене (изменению), а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит оплате заявителем апелляционной жалобы в федеральный бюджет (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу № А60-69352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский