Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«21» октября 2025 года Дело № А12-14241/2025  

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.05.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании предоплаты по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ 

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты по договору от 02.05.2024 № MNS 228/12 в размере 148 269 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 28.05.2025 в размере 4 691 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.05.2025 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 656 рублей, почтовых расходов в размере 152 рублей.  

Определением от 10.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд предложил сторонам в срок до 04.07.2025 выполнить следующие действия: 

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Сторонам предложено в срок до 25.07.2025 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.  

Определением от 21.07.2025 произведена замена судьи Напалковой Л.В. на судью Щетинина П.И.  

Суд прямо отметил следующее. 

В сумму основного долга в размере 148 269 рублей 02 копеек истец включает: 

сумму долга, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дальнейшем начисляя на всю сумму проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанное обстоятельство требует от суда вынести на обсуждение сторон состав суммы основного долга, возможности применения положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным взаимоотношениям, начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки, относительно периодов взыскания, т.е. до требования о возврате предоплаты и после, т.е. по смыслу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С целью исключения формального подхода в рассмотрении дела, выяснения всех обстоятельств, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 01.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, обязал стороны:  

истцу пояснить сумму вменяемого основного долга с отдельным разнесением суммы долга, неустойки и процентов, входящих в сумму 148 269 рублей 02 копеек по смыслу описательной части настоящего судебного акта.  

Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика: 135 080 рублей суммы невозвращенной предоплаты, 8 372 рубля 16 копеек неустойки, 

14 555 рублей 73 копейки процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  

судебные расходы. 

Определением от 09.09.2025 суд принял уточнение исковых требований, предложив ответчику представить отзыв с учетом уточненных требований.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.  

Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, 02.05.2024 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) был заключен договор № MNS 228/12 от 02.05.2024 в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - декоративно отделочные материалы согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму.  

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что цена и количество товара, а также порядок оплаты по договору производится покупателем в соответствии со спецификацией.  

Согласно приложению № 1 (спецификация) к договору, покупателем на основании счета на оплату № 297 от 02.05.2024 произведена предоплата в размере 174 000 рублей, однако, в нарушение условий договора продавцом в установленный срок - 16.07.2024 товар передан не был.  

Также, в соответствии с приложением № 1/4 (спецификация) к договору, покупателем на основании счета на оплату № 679 от 21.06.2024 произведена предоплата в размере 136 080 рублей, однако, в нарушение условий договора продавцом в установленный срок - 02.08.2024 товар передан не был.  

Впоследствии, 20.11.2024 покупателем был согласован новый срок поставки товара по договору - 31.01.2025, однако, обязательства по поставке продавцом не исполнены, товар в адрес покупателя не поставлен.  

Согласно пункту 7.1. договора за нарушение сроков поставки или недопоставку товаров продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.  

27.02.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в срок до 10.03.2025 года возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 310 080 рублей, уплатить сумму пени в соответствии пунктом 7.1. Договора за нарушение сроков поставки Товара в размере 8 372 рублей 16 копеек. (восемь тысяч триста семьдесят два руб. 16 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии в размере 4 816 рублей 86 копеек.  

11.03.2025 в адрес истца от ответчика поступило обращение о готовности произвести возврат денежных средств в полном объеме с учетом зачета стоимости ранее поставленного демонстрационного образца товара вазы.  

Данное предложение было принято истцом, в связи с чем 18.03.2025 в адрес истца была возвращена часть долга в размере 150 000 рублей, а остальная сумма задолженности планировалась быть погашена ответчиком в течение двух недель.  

25.03.2025 исходящим письмом истцом было подтверждено достигнутое с ответчиком соглашение о зачете стоимости ранее поставленной вазы в сумме 25 000 рублей с учетом предоставления в отношении нее приема-передаточной документации, а также согласован срок - 03.04.2025, для перечисления ответчиком оставшейся суммы долга в размере 148 269 рублей 02 копеек.  

По состоянию на 28.05.2025 принятые ответчиком обязательства не выполнены, требования не удовлетворены.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.  

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.  

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.  

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Истцом в материалы дела представлены:  

- договор от 02.05.2024 с приложениями; - счет на оплату от 02.05.2024; - п/п № 298 от 21.05.2024 на 174 000 рублей; - счет на оплату № 679 от 21.06.2024 на 272 160 рублей; - п/п № 407 от 24.06.2024 на 136 080 рублей; - гарантийное письмо от 05.11.2024; 

- письмо от 20.11.2024; - претензия от 27.02.2025;  

- письмо от 10.03.2025; - письмо от 11.03.2025; - письмо от 19.03.2025; - п/п № 3 от 18.03.2025 на 150 000 рублей;  

- письмо от 25.03.2025; - письмо от 21.05.2025.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и  

денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Поскольку доказательств поставки товара не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:  

135 080 рублей суммы невозвращенной предоплаты. 

Далее истец просил взыскать с ответчика: 8 372 рубля 16 копеек неустойки, 

14 555 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Следует отметить, что в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что просит взыскать как неустойку по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на преследуемой цели – взыскании процентов как меры ответственности до даты возврата суммы полученной оплаты.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Договором поставки установлена неустойка в следующем размере: 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки. 

В данной части суд считает необходимым отметить следующую позицию, отраженную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2024 N Ф06-12823/2023 по делу N А55-39351/2022.  

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как отражено в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 N 12АП-4308/2023 по делу N А06-1448/2023, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.  

Согласно пункту 4 этой же статьи ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ  

ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, ввиду отсутствия денежного обязательства, в данном случае начислены быть не могут.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 304-ЭС16-11524 по делу N А45-22305/2015, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57759, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 01.02.2022 N Ф06-14250/2021 по делу N А55-14950/2021.  

В рассматриваемом случае исходя из того, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, при установлении периода просрочки следует также принимать во внимание поведение потерпевшей стороны, которая не вправе извлекать выгоду от своего бездействия или неосмотрительного поведения.  

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016.  

Истец просит взыскать как неустойку по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на преследуемой цели – взыскании процентов как меры ответственности до даты возврата суммы полученной оплаты.  

В период до 27.02.2025 истец вне степени сомнений имеет права требовать начисление неустойки, поскольку именно письмом от 27.02.2025 истец потребовал вернуть средства.  

Размер неустойки в данной части по существу не оспорен, заявлен в законных пределах.  

Далее истец просит суд взыскать с ответчика: 

14 555 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 09.09.2025.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права  

сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 331 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).  

Указанный подход определен в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.  

Исходя из искового заявления волеизъявлением истца является то, что ответчик должен понести ответственность до даты возврата денежных средств, о чем представитель прямо пояснил в ходе судебного разбирательства.  

Отказ во взыскание в данной части поставит истца в неравное положение перед ответчиком, и не способствует достижению такой задачи правосудия, как справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований в данной части породит новое исковое заявление.  

Таким образом, до даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств истец правомерен начислять неустойку, после – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Указанный вывод прямо отражен судом апелляционной инстанции по делу № А06-1448/2023.  

С учетом изложенного ранее, истец правомерен требовать начисление неустойки за просрочку поставки в период до 27.02.2025.  

За период с 11.03.2025 подлежат начислению проценты по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец правомерен начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического возврата денежных средств.  

Поскольку в судебном заседании истец прямо пояснил, что просит взыскать проценты как меру ответственности в соответствии с действующим законодательством до даты возврата полученной суммы оплаты, суд считает возможным требования удовлетворить, установив начисление процентов до даты фактического возврата денежных средств.  

Однако суд прямо отмечает, что находит ошибочной позицию ответчика о возможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер начисленной неустойки.  

С учетом изложенного суд производит перерасчет подлежащих взысканию процентов, определив их размер в 14 451 рубль по состоянию на 09.09.2025.  

Истец в первоначальных требованиях также просил взыскать проценты до даты фактического возврата денежных средств.  

В указанной части, как и в части требований о взыскании судебных расходов, истец, в установленном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, отказа не заявил, ввиду чего требования подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в указанной судом части.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «ЦентрСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 135 080 рублей суммы невозвращенной предоплаты, 8 372 рубля 16 копеек неустойки, 

14 451 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установленными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  

по состоянию на 09.09.2025, 

проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными  

положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с  

10.09.2025 по дату оплаты суммы основной задолженности, 12 647 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 151 рубль 89 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 244  

рубля государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  

порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  

принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья П.И. Щетинин