333/2018-52432(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10867/2018

г. Челябинск

24 августа 2018 года

Дело № А07-4901/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,  судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 по делу № А07- 4901/2018 (судья Журавлева М.В.).  

Общество с ограниченной ответственностью «УфаЛифт» (далее – ООО  «УфаЛифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление жилищного  хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан» (далее – АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ»,  ответчик) о взыскании 9 125 089 руб. 44 коп. задолженности по договору от  22.12.2015 (л.д.6-7).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018  (резолютивная часть от 21.05.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 68 625 руб. (л.д.82-86).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «УЖХ Кировского  района ГО г. Уфа РБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  то, что истцом не соблюдены требования установленные решением Комиссии  Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 «О принятии технического регламента  Таможенного союза «Безопасность лифтов» в части уборки кабины лифтового  оборудования, кроме того, часть лифтового оборудования простаивала и  

находилась в неисправном состоянии.  

До начала судебного заседания от ООО «УфаЛифт» поступил отзыв на  апелляционную жалобу (вх. № 38489 от 20.08.2018), приобщенный к  материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.12.2015 между АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) и  ООО «УфаЛифт» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и  оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем  диспетчерского контроля за работой лифтов (л.д.15-21).  

В соответствии с п.2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязанность по выполнению работ по техническому  обслуживанию лифтов, организации диспетчерского контроля, а также  оказанию услуг связи для обеспечения диспетчерского контроля по адресам,  указанным в Приложениях № 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные  работы на условиях предусмотренных настоящим договором.  

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ и услуг определяется на  основании протокола согласования стоимости работ и услуг по техническому  обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой  лифтов (Приложение № 1,2,3), разработанного на основе стандарта СТО.АД С  ЛС07-2011 «Методика формирования себестоимости услуг по эксплуатации  лифтов массовых серий».  

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата работ подрядчика производится  ежемесячно путем перечисления заказчиком платежным поручением на  расчетный счет подрядчика денежных средств не позднее 20 числа месяца  следующего за месяцем выполненных и принятых заказчиком работ и услуг по  настоящему договору.  

В силу п. 4.6 договора подрядчик ежемесячно оформляет акт  выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик в течении  7 календарных дней с момента получения актов от подрядчика подписывает  указанные акты и возвращает один экземпляр подрядчику. Если в указанный  срок подрядчик не получил мотивированный отказ от приемки результата работ  и услуг, то такие работы и услуги считаются принятыми и подлежат оплате.  

Настоящий договор вступает в силу 01 января 2016 года и действует по  31 декабря 2016 года (пункт 10 .1 договора).  

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 № 2 стороны внесли  изменения в п. 10.1 договора, изложили в следующей редакции «Настоящий  договор вступает в силу с 01 января 2016 года и действует по 31 декабря 2017  года».  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по  комплексному обслуживанию лифтов, что подтверждается актами приемки  выполненных работ от 30.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 6, от  31.07.2017 № 7, от 31.08.2017 № 8, от 30.09.2017 № 9, от 31.10.2017 № 10, от  30.11.2017 № 11, от 31.12.2017 № 12 (л.д.29-37).  

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму  391 314 руб. 91 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере  9 125 089 руб. 44 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 11.01.2018 с просьбой в срок до 18.01.2018 погасить  образовавшуюся задолженность (л.д. 13).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты выполненных  работ в материалы дела не предоставил.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В доказательство выполнения работ истцом представлены акты приемки  

выполненных работ от 30.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 6, от  31.07.2017 № 7, от 31.08.2017 № 8, от 30.09.2017 № 9, от 31.10.2017 № 10, от  30.11.2017 № 11, от 31.12.2017 № 12 (л.д.29-37).  

Акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями  организаций, имеется ссылка на спорный договор. О фальсификации  соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанции не заявлено.  

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.  

Доказательств ненадлежащего выполнения работ либо выполнения их в  меньшем объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Доказательств оплаты задолженности в размере 7 481 434 руб. 69 коп.  ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые  ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.  

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе  состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою  позицию в споре путем представления доказательств, состязательность  предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по  общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств,  учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в  деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно  возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, задолженность в размере 9 125 089 руб. 44 коп.  

правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.  

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены требования  установленные решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824  «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность  лифтов» в части уборки кабины лифтового оборудования, кроме того, часть  лифтового оборудования простаивала и находилась в неисправном состоянии,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В случае наличия спора по поводу недостатков выполненных работ  ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении экспертизы в  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, однако данным правом не воспользовался.  

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с  недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые  повлекли невозможность использования результата выполненных работ,  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания  услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе,  заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.  

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными  и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат  оплате, ответчиком не представлено.  

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Акты, как соответствующие доказательства установленной формы истцом  в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.  

Письменных претензий или требований ответчика к истцу о  невыполнении работ, неоказании услуг в спорный период, об их ненадлежащем  качестве в деле не имеется. Ходатайства о назначении экспертизы с целью  определения объема и качества работ не заявлено. С встречным исковым  заявлением, также ответчик не обращался.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  

взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 по  делу № А07-4901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Г.Н. Богдановская 

 И.Ю. Соколова