Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11999/2024

16 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-11999/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ОГРН 

<

***> от 23.05.2008, ИНН 

<

***>, адрес: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 и к Главному Межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.06.2024 по исполнительному производству № 31497/24/98086-ИП, обязании освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 47 от 11.07.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

от ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России – ФИО1, служебное удостоверение ТО № 135392 от 25.04.2024,

от иных лиц – не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСервис»  (далее – заявитель, Общество, ООО «НефтеСервис»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.06.2024 по исполнительному производству № 31497/24/98086-ИП; об обязании освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России(далее – соответчик,  ГМУ ФССП России); в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 10 по ХМАО-Югре).

В обоснование заявленных  требований Общество указывает на неправомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2024, поскольку, по его мнению, судебный пристав-исполнитель был осведомлен о возможном заключении между должником и взыскателем мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

15.07.2024 посредством электронной системы «Мой арбитр» от МИФНС № 10 по ХМАО-Югре поступил отзыв на заявление (т.1 л.д.58).

18.07.2024 от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 62-64), 19.07.2024 через  канцелярию суда поступили материалы исполнительного производства.

22.07.2024 от заявителя посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения с приложенными документами (т.2 л.д. 101-102).

Поступившие отзывы и документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

Определением суда от 22.07.2024 судебное заседание по делу отложено на 09.09.2024 в 08 час. 50 мин.

До начала судебного заседания от представителя заявителя ФИО2,  ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя ФИО2, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», судебного пристава-исполнителя ФИО1 непосредственно в здание суда.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия не явившихся представителей заинтересованных лиц.

04.09.2024 от заявителя посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения с приложенными документами. Поступившие пояснения и документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, выслушав представителя заявителя и Управления, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании поступившего 22.05.2024  в СОСП  исполнительного документа МИФНС № 10 по ХМАО-Югре от 16.05.2024 по делу № 1027 о взыскании с Общества налогов и сборов в размере 1 132 149 128, 33 рублей (т.1 л.д. 71-74), 23.05.2024 в отношении ООО «НефтеСервис» возбуждено исполнительное производство№ 31497/24/98086-ИП. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем в течении пяти рабочих дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 75-76).

23.05.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через систему электронного документооборота в ЛК ЕГПУ и получено (прочитано) последним 23.05.2024, о чем имеется соответствующая заметка в программном комплексе АИС ФССП России (Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации) (т.1 л.д. 77) и по существу заявителем не оспаривается.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника, ведущим судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а также регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за организацией.

Согласно ответу ГИБДД УМВД ХМАО - Югры за должником – организацией ООО «НефтеСервис» зарегистрировано 133 транспортных средства. 24.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

По данным Гостехнадзора ХМАО - Югры за должником зарегистрировано 29 транспортных средств, 24.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно сведений ИФНС по ХМАО - Югре, на имя должника ООО «НефтеСервис», открыты счета в кредитных учреждениях. 23.05.2024 ведущим судебным приставом -исполнителем, руководствуясь статьями 6, 7, 14, 64, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве), вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70, 81, 99, 101 Закона об исполнительном производстве, 05.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «ВТБбанк», ПАО «Уралсиб Банк», ПАО «Сбербанк».

Поскольку в установленный пятидневный срок требования  исполнительного документа не были добровольно исполнены ООО «НефтеСервис», 05.06.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № 31497/24/98086-ИП, вынес постановление о взыскании с ООО «НефтеСервис» исполнительского сбора в размере 79 250 438,98руб. (т.1 л.д. 15).

При этом, МИФНС № 10 по ХМАО-Югре (взыскатель по исполнительному производству) 28.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о банкротстве ООО «НефтеСервис» (должник в исполнительном производстве) в связи с наличием задолженности в сумме 1303161657,32 рублей. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 12.01.2024 по делу № А75-25779/2023 заявление принято к производству.

Мировым соглашением от 17.06.2024 по дело № А75-25779/2023, утвержденным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, спор между МИФНС № 10 по ХМАО-Югре  и ООО «НефтеСервис» разрешен.

18.06.2024 ведущим судебным - приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 31497/24/98086-ИП в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об  исполнительном производстве в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником на основании определения Арбитражного суда ХМАО – Югры по делу №А75-25779/2023 об утверждении мирового соглашения от 17.06.2024 (т.2 л.д. 5).

Постановление о взыскании исполнительского сбора 05.06.2024 № 98086/24/56451 выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением ему порядкового № 40539/24/98086-ИП.

Полагая незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 05.06.2024 о взыскании с Общества исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона об  исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении. В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об  исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Из совокупности перечисленных норм права следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решенияо вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо доказать следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно.

Таким образом, для разрешения вопроса о законности взыскания с должника исполнительского сбора суду надлежит в  числе прочего обязательно оценить поведение должника после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2024 о  возбуждении исполнительного производства № 31497/24/98086-ИП получено Обществом 23.05.2024; срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истекал 30.05.2024.

Указанное исполнительное производство было прекращено судебным приставом – исполнителем  18.06.2024 в связи с утверждением Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  мирового соглашения между взыскателем и должником определением от 17.06.2024  в рамках  дела № А75-25779/2023.

По мнению ответчика, в период с 30.05.2024 по 05.06.2024 у ведущего судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что и было им сделано 05.06.2024.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о недоказанности противоправного поведения Общества, влекущего возможность применение к нему меры  публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из  заявления общества,  отзыва МИФНС № 10 по  ХМАО-Югре и представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании акта налогового органа судебным приставом- исполнителем СОСП по Ханты-Мансийскому округу-Югре ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2024 № 31497/24/98086-ИП.

При наличии возбужденных в отношении ООО «НефтеСервис» исполнительного производства и производства по делу № А75-25779/2023 о банкротстве между взыскателем и должником велись переговоры о заключении мирового соглашения, на что указано в дополнительных пояснениях ООО «НефтеСервис» от 19.07.2024. Требования взыскателя к должнику, как в исполнительном производстве, так и в деле о банкротстве были частично основаны на одной и той же задолженности.

При рассмотрении дела о банкротстве № А75-25779/2023 налоговый орган неоднократно поддерживал ходатайства ООО «НефтеСервис» об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

29.05.2024 ООО «НефтеСервис» обратилось в Управление с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 31497/24/98086-ИП. Заявление было мотивировано тем, что между взыскателем и должником принимаются необходимые меры для заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника (А75-25779/2023), в связи с чем, отсутствует необходимость в принудительном исполнении акта налогового органа.

Как указывает заявитель,  ответа на указанное заявление не поступило.

04.06.2024 МИФНС № 10 по ХМАО-Югре обратилась в СОСП с ходатайством об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 04.06.2024 № 07-19/08359@. Ходатайство было мотивировано рассмотрением в отношении должника ООО «Нефтесервис» вопроса о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А75-25779/2023 назначенного на 17.06.2024. Ходатайство было зарегистрировано 05.06.2024.

Постановлением от 05.06.2024 в удовлетворении ходатайства МИФНС № 10 по ХМАО-Югре отказано.

05.06.2024 МИФНС № 10 по ХМАО-Югре повторно обратилась в СОСП с ходатайством об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 05.06.2024 № 07- 21/08438@ .

Судебным приставом-исполнителем повторное ходатайство МИФНС № 10 по ХМАО-Югре удовлетворено и вынесено постановление СПИ об отложении ИП от 05.06.2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2024 по делу № А75-25779/2023 утверждено мировое соглашение между Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ООО «НефтеСервис». Соответственно, спор между взыскателем и должником был разрешен путем заключения мирового соглашения.

В тот же день взыскатель и должник обратились в СОСП по Ханты-Мансийскому округу – Югр  с ходатайствами о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «НефтеСервис» в связи утверждением мирового соглашения от 17.06.2024 в рамках дела № А75-25779/2023.

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 31497/24/98086-ИП.

При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора 05.06.2024 №98086/24/56451 выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением ему порядкового №40539/24/98086-ИП.

Таким образом, материалами дела подтверждается последовательные попытки как взыскателя, так должников, по заключению мирового соглашения при рассмотрении  дела № А75-25779/2023.

Отменяя оспариваемое по настоящему делу постановление от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из разъяснений, указанных в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку частью 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Согласно вышеупомянутым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об  исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не установил факт противоправного поведения Общества, а напротив, заявителем подтверждено совершение как взыскателем, так должником  активных действий, направленных рассмотрение дела № А75-25779/2023 путем заключения мирового соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным, требования заявителя – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежному поручению № 999 от 14.06.2024 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 98086/24/56451 от 05.06.2024, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 999 от 14.06.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова