ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26029/2019

г. Самара

27 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБИК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу № А55-26029/2019 (судья Некрасова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский технологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СБИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский технологический центр» (далее - ООО «СТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБИК» (далее - ООО «СБИК», ответчик) задолженности по договору поставки от 20.03.2019 № 011/19 в сумме 336 000 руб., пени в сумме 135 072 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу № А55-26029/2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 28 октября 2019 года (резолютивная часть изготовлена 11.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СБИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский технологический центр» взыскана задолженность в сумме 336 000 руб., пени в сумме 45 024 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 421 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу № А55-26029/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, поскольку заявленные исковые требования были существенно завышены истцом, что явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства того, что у конечного заказчика имелись гарантийные претензии к истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом и одновременном нарушении прав как ответчика, так и конечного заказчика.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «СТЦ» (поставщик) и ООО «СБИК» (покупатель) заключили договор поставки от 20.03.2019 № 011/19, по которому поставщик обязался передать на основании заявки покупателя изделия из металла (товар) наименованием, в количестве и по цене, предусмотренными в приложениях к договору и техническом задании, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и оплатить.

В соответствии с п.3.1 договора цена товара согласуется сторонами в приложениях, указывается в накладных, счетах-фактурах и в счете на оплату данной партии товара.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку товара (дробилка молотковая ДРМ-300М) в количестве 1 шт. на сумму 336 000 руб.; условия оплаты - 100% в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования.

Во исполнение договорных обязательств ООО «СТЦ» по универсальному передаточному документу от 22.03.2019 № 00000047 поставило в ООО «СБИК» товар на сумму 336 000 руб.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО «СБИК» на указанном УПД.

В установленный договором срок ООО «СБИК» товар не оплатило, в связи с чем ООО «СТЦ» направило ему претензию от 17.07.2019 № 237/17 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку ООО «СБИК» претензию не исполнило, ООО «СТЦ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми   актами   или   договором   купли-продажи   и   не   вытекает   из   существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 336 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «СТЦ» о взыскании с ООО «СБИК» задолженности в сумме 336 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «СТЦ» просило также взыскать с ООО «СБИК» пени за нарушение срока оплаты товара за период с 01.04.2019 по 12.08.2019 в сумме 135 072 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оборудования покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

ООО «СБИК» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае неустойка начислена на основании п. 4.3 договора, предусматривающего уплату покупателем пени в случае несвоевременной оплаты товара.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный п. 4.3 договора размер неустойки (0,3 %) является завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара является размер неустойки - 0,1% от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Обратного ООО «СТЦ» не доказано, как не доказано и наличие каких-либо убытков на его стороне в результате неисполнения ООО «СБИК» договорных обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А65-6241/2018, поддержанной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «СБИК» и снизил размер неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный размер неустойки компенсирует потери ООО «СТЦ» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно были взысканы пени в сумме 45 024 руб. (0,1 % от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа); в удовлетворении остальной части требования ООО «СТЦ» о взыскании пени - отказано.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку цена иска соответствовала требованиям п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось. Cудом первой инстанции правомерно указано на то, что само по себе несогласие ООО «СБИК» с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обратного ответчиком в апелляционной жалобе не доказано, а также не указано, каким образом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило его права и законные интересы по полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства в апелляционной жалобе не представлено, им не доказано, ответчиком не доказано, что размер взыскиваемой неустойки, сниженный судом в порядке ст. 333 ГК РФ, является чрезмерным.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства того, что у конечного заказчика имелись гарантийные претензии к истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом и одновременном нарушении прав как ответчика, так и конечного заказчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела. Также в отзыве на жалобу истец выражает несогласие с данными доводами ответчика с приложением подтверждающих его правовую позицию документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу № А55-26029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Судья                                                                                                          Е.Г. Попова