АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22386/2019

г. Ярославль

28 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании  4693569.04  руб.,

 

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 06.10.2017 и паспорту,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (ответчику) о взыскании (с учетом уточнений) 4012592,25  руб. долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии с октября 2018 года по февраль 2019 года, 680976,79 руб. пени за период с 20.11.2018 по 25.9.2019, начисленные в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), продолжении начисления пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец в предварительное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

Ответчик в предварительном заседании представил переписку сторон для приобщения к делу, поддержал ранее заявленное признание суммы основного долга в размере 4012592,25 руб. по отзыву от 31.01.2020, последствия признания в части иска истцу понятны. Возражал относительно начисления пеней с 20.11.2018, поскольку  акты за оказанные услуги получены ответчиком от истца 17.09.2019 письмом от 12.09.2019 № МР1-ЯР/22-1/7176, счета-фактуры за исковой период получены ответчиком от истца 21.10.2019 письмом от 16.10.2019 № МР1-ЯР/22-1/8141.

В отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, суд закончил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, вынесены протокольные определения, сведения о перерывах размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца в дело поступили возражения на отзыв ответчика. Истец просил удовлетворить иск в полном объеме, считает начисление неустойки на сумму услуг за период с октября 2018 года по май 2019 года правомерным, а доводы ответчика несостоятельными.

Ответчик направил в дело ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пеней ввиду несоразмерности заявленной суммы пеней.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 24.09.2013 заключен договор № 40799664 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям, которого истец (Сетевая организация) обязуется оказывать ответчику (Потребителю) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку, в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ и договором; договор заключен по 31.12.2013 с последующей пролонгацией (п.п. 2.1, 6.3, 6.4, 7.2, 8.1, 8.2 договора, п. 2 Приложения № 1 к договору).

МУП «Коммунальник» письмом от 29.08.2018 № 416 обратилось в адрес сетевой организации  о расторжении договора оказания услуг от 24.09.2013 с 01.10.2018 в связи с намерением заключить договор энергоснабжения по точкам поставки с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Сетевая организация письмом от 25.09.2018 направила в адрес МУП «Коммунальник» соглашение о расторжении договора. Данное соглашение не было подписано.

Письмом от 28.12.2018 МУП «Коммунальник» уведомил сетевую организацию о необходимости исполнения обязательств по договору. Письмом от 03.07.2019 МУП «Коммунальник» указало на отсутствие расчетных документов по договору.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2018 года по май 2019  года оказал услуги по передаче электрической энергии.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для направления претензии.

Задолженность не была оплачена за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 4012592,25 руб. Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком признан долг на сумму 4012592,25 руб.

Возможность признания иска ответчиком предусмотрена статьей 49 АПК РФ. В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке статьи 49, пункта 5 статьи 70 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в части основного долга в размере 4012592,25 руб. долга за октябрь 2018 года – февраль 2019 года и полагает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ не подлежат дальнейшей проверке.

Также, истец просил взыскать с ответчика 680976,79 руб. неустойки за период с 20.11.2018 по 25.9.2019, начисленной в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), продолжении начисления пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчик методику расчета пеней не оспорил, возражал относительно начисления пеней с 20.11.2018, поскольку  акты за оказанные услуги получены ответчиком от истца 17.09.2019, счета-фактуры получены ответчиком 21.10.2019. При этом, в адрес истца направлялись письма о необходимости предоставить документы для оплаты (счета, акты за период с октября 2018 года по май 2019 года)  (письма № 238 от 03.07.2019, № 300 от 16.09.2019 в деле).

Рассмотрев доводы сторон, проверив расчеты, суд исходит из следующего.

С 03.01.2017 срок оплаты оказанных услуг Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 включен в положения пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), указывающего на конкретные даты, до которых должна быть произведена оплата оказанных услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 426 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике» положения пункта 15(3) Правил № 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 9.1 договора изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения договора в соответствие.

Таким образом, пункт 15(3) Правил № 861 с 03.01.2017 подлежит применению и к отношениям сторон по настоящему делу, а срок оплаты с учетом изменений - до 20 числа месяца,  следующего за расчетным.

В связи с чем, суд считает правомерным начисление неустойки с 21.11.2018.

Кроме того, с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При отсутствии добровольной оплаты пеней ответчиком, суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату рассмотрения дела ключевая ставка составляет 6% годовых.

Направление истцом актов и счетов для оплаты в сентябре, октябре 2019 года не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате долга и неустойки. Фактически услуги по передаче электрической энергии оказаны истцом в соответствующие заявленные в иске периоды, в связи с чем, возражения ответчика в данной части судом отклонены.

По расчету суда размер неустойки, обоснованно заявленный за период с 21.11.2018 по 22.11.2019, составит 639061,15 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, статьи 37 Закона № 35-ФЗ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер пеней до разумной соразмерной суммы.

Истец позицию по ходатайству ответчика не выразил.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в дело, с учетом оценки обстоятельств настоящего конкретного дела, считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки является несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства; полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Суд также, учитывает, что истец был уведомлен о необходимости исполнения обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.09.2013 письмом ответчика от 28.12.2018 № 657, на что указал в письме от 12.09.2019. Между тем, акты и счета для оплаты услуг за исковой период направлены истцом в адрес ответчика только письмами от 12.09.2019 и 16.10.2019, и получены ответчиком 17.09.2019 и 21.10.2019.

Суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле, уменьшает размер начисленной неустойки до 523528,56 руб. из расчета двукратной ключевой ставки Банка России 6% годовых, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга в размере двукратных ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. При этом, неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. В части признания ответчиком суммы долга 70% госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4012592,25 руб. долга, 523528,56 руб. пеней, а также 18245 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить взыскание пеней с 23.11.2019 на сумму долга из расчета двукратных ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального  бюджета 27808 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением  № 159408 от 26.11.2019 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Яцко И.В.