СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А27-1221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-8985/2020) на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1221/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312222325800052, ИНН 

<

***>, Алтайский край, город Барнаул) к ЮжноСибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, А), о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии, обязании устранить допущенные нарушения.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Экосистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, кабинет 203), общество с ограниченной ответственностью «Экосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, кабинет 210).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, МУ Росприроднадзора) о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи лицензии.

Определением в Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Экосистемы» (далее - ООО ПО «Экосистемы»), общество с ограниченной ответственностью «Экосфера» (далее - ООО «Экосфера»).

Определением суда от 03.07.2020 на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай на Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЮСМУ Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о невозможности внесения изменений в паспорт установки; суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.12.2013 №1908-О.

В порядке статьи 262 АПК РФ ЮСМУ Росприроднадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЮСМУ Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явилсь.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказов и.о. руководителя МУ Росприроднадзора от 06.03.2019 №195-ОД, от 07.03.2019 №196-ОД, в связи с поступлением 28.02.2019 заявления ИП ФИО2 (вх-1256) о переоформлении лицензии от 01.02.2019 №(22)-7231-СТБ с расширением перечня отходов, допущенных к обезвреживанию на установке термического обезвреживания отходов ПС-ГЭС ЭТ-100, с представлением в числе представленных документов приложения №1 к паспорту установки термического обезвреживания отходов с дополнительным указанием 6 наименований отходов, которые разрешается обезвреживать на данной установке, МУ Росприроднадзора проведены внеплановые документарная и выездная проверки, о чем составлены акты №Р-195-ОД-в от 20.03.2019, №Р-196-ОД-в от 21.03.2019.

В связи с установленным в ходе проверки наличием в заявительных документах о переоформлении лицензии недостоверной информации на основании пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «г» пункта 7 «Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062, уведомлением от 22.03.2019 исх-1556, предпринимателю отказано в переоформлении лицензии от 01.02.2019 №(22)- 7231-СТБ.

Полагая, что отказ в переоформлении лицензии от 01.02.2019 №(22)- 7231-СТБ является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа МУ Росприроднадзора в переоформлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 01.02.2019 № (22)-7231-СТБ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Порядок лицензирования деятельности по обращению с отходами установлен Федеральным Законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ, Закон о лицензировании) и Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 №1062 (далее - Положение №1062).

Согласно части 9 статьи 18 Закона о лицензировании переоформление лицензии осуществляется при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются.

При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Частью 7 статьи 14 Закона №99-ФЗ также предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (пункт 1); установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункт 2).

Пунктом 7 Положения №1062 предусмотрено, что при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, а также для работ по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23.11. 1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Основанием для переоформления лицензии от 01.02.2019 № (22)- 7231-СТБ явилось расширение перечня отходов допущенных к обезвреживанию, которые заявитель планировал обезвреживать на установке термического обезвреживания отходов ГЭС ЭТ-100.

Согласно приложению №1 к паспорту установки термического обезвреживания отходов ПС-ГЭС ЭТ-100 дополнительными отходами, которые разрешается обезвреживать на данной установке, являются: нефтяные промывочные жидкости, утратившие потребительские свойства (Код ФККО 4 06 310 00 00 0); прочие смеси нефтепродуктов отработанных (Код ФККО 4 06 309 00 00 0); прочие отходы нефтепродуктов (Код ФККО 4 06 900 00 00 0); отходы утилизации нефтепродуктов отработанных (Код ФККО 7 43 600 00 00 0); шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов (Код ФККО 9 11 200 02 39 3); отходы эксплуатации машин для транспортирования нефти и нефтепродуктов, обслуживания оборудования и устройств морских и речных судов для предотвращения загрязнения нефтью (Код ФККО 9 11 100 00 00 0).

Из ответа ООО ПО «Экосистемы» на запрос суда первой инстанции об истребовании сведений, подтверждающих (или опровергающих) обстоятельство выдачи приложения №1 к паспорту инсинератора заводский номер №206 Установки термического обезвреживания отходов ТУ 3647-001- 96499122-2016, ПС-ГЭС ЭТ-100 заводской номер 206 в отношении шести спорных наименований отходов, а также направления в адрес ИП ФИО2 информационного письма без номера и даты о внесении изменений от 19.02.2019 в паспорт Установки термического обезвреживания отходов ПС-ГЭС ЭТ-100 (заводской номер 206), следует, что в августе 2018 года ООО ПО «Экосистемы» в адрес ООО «Экосфера» произведена отгрузка инсинератора ГЭС ЭТ-100 с заводским номером 206, совместно с установкой ООО «Экосфера» передан паспорт на установку. Данные установки производились в рамках лицензионного договора и имели положительное заключение государственной экологической экспертизы с указанием конкретного перечня отходов утилизируемых на них. Исчерпывающий перечень указан в Приложении №1 «Перечень групп отходов согласно ФККО допускаемых к обезвреживанию на Установке ГЭС ЭТ по ТУ3647-001- 96499122-2016 в указанной паспортной комплектации», произвольное увеличение или уменьшение групп отходов указанных в вышеуказанном приложении не допускается.

Кроме того, согласно письменным пояснения ООО «Экофсера», представленным в суд первой инстанции, инсинератор ГЭС ЭТ-100, заводской №206, передан заявителю на основании договора поставки №044/18 от 07.09.2018, с одновременной передачей паспорта на установку, какие-либо дополнительные приложения к паспорту не оформлялись, изменения от 19.02.2019 не вносились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд признает несостоятельными доводы апеллянта о незаконности вывода суда первой инстанции  об отсутствии доказательств, свидетельствующих о  внесения изменений в паспорт установки.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции  был  исследован вопрос о внесении изменений 19.09.2019 в паспорт установки с учетом представленных  заявителем в материалы дела Приложения № 1 к паспорту инсинератора, копии информационного письма от имени ООО ПО «Экосистемы», паспорта установки термического обезвреживания отходов  ТУ 3647-001-96499122-2016 ПС-ГЭС ЭТ-100 заводской номер 206. 

В порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал от ООО «ПО «Экосистемы» сведения об обстоятельствах   выдачи Приложения № 1 к паспорту инсинератора заводской номер № 206.

 На запрос суда получен ответ в котором ООО ПО «Экосистемы» не подтвердило внесение каких-либо изменений в паспорт установки 19.09.2019 от направление информационного письма в адрес заявителя.

           Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск предпринимателем без уважительных причин трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Названное законоположение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, связывает начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Из изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, уведомление об отказе в переоформлении лицензии выдано предпринимателю 22.03.2019 исх -1556, с настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 16.10.2019.

При этом заявителем не обоснована уважительность причин пропуска, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем не заявлялось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для восстановления процессуального срока для обжалования отказа заинтересованного лица в переоформлении лицензии, у суда первой инстанции не имелось.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в паспорт Установки ГЭС ЭТ по ТУ3647-001-96499122-2016, предусматривающих возможность утилизации спорных видов отходов, учитывая то, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии от 22.03.2019, а ходатайства о восстановлении срока предпринимателем не заявлено, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1221/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.10.2020 №330.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий   С.Н. Хайкина

       судьи   И.И. Бородулина 

                                                                                                                  ФИО1