ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17916/2024, 10АП-17919/2024

Дело № А41-87169/19

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» - ФИО2, доверенность от 29.12.2023;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, доверенность от 06.09.2023;

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО4, доверенность от 30.11.2023;

от МИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – ФИО5, доверенность от 11.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк», ФГУП «ЭМЗ «Звезда» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года, по заявлению АО «Мосэнергосбыт» об изменении очередности погашения текущих платежей по делу №А41-87169/19 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ЭМЗ «Звезда»,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 в отношении ФГУП «ЭМЗ «Звезда» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6. 

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об определении очередности погашения текущих платежей, в котором заявитель просил: 

- в случае отсутствия денежных средств для погашения всех имеющихся текущих платежей разрешить ФГУП «ЭМЗ Звезда» отступление от очередности погашения текущих обязательств, установив в порядке абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве возможность внеочередного погашения требований АО «Мосэнергосбыт». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу №А41-87169/19 заявленные требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк», ФГУП «ЭМЗ «Звезда» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства АО «Мосэнергосбыт» ссылается на следующее. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу №А41-87169/2019 принято заявление АО ««Мосэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Электромеханический завод «Звезда».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-87169/2019 от 30.11.2023 в отношении ФГУП «ЭМЗ «Звезда» введена процедура наблюдения, требования АО «Мосэнергосбыт» признаны обоснованными и установлены в реестр кредиторов. 

Между ФГУП «ЭМЗ «Звезда» и АО «Мосэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения №50410001003854 и №50410001004343. 

В рамках указанных договоров за периоды ноябрь 2019 – ноябрь 2023, февраль и март 2024 у ФГУП «ЭМЗ «Звезда» образовалась задолженность в общем размере 154023561,86 руб. Указанная задолженность в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается текущими платежами. 

Текущие обязательства на сумму 147648628,35 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

Должник является стратегическим предприятием, осуществляющим, в том числе исполнение гособоронзаказа. 

К сетям ФГУП ЭМЗ «Звезда» опосредованно подключены социально значимые объекты: поликлиника, объекты ресурсоснабжения (КНС, ВЗУ, котельная), детские образовательные учреждения – а также 35 многоквартирных жилых домов поселка «Скобяной». 

Периодически происходящие отключения вышеуказанных объектов и многоквартирных домов свидетельствуют о ненадлежащем техническом состоянии электросетевого оборудования ФГУП ЭМЗ «Звезда», влекущем возрастающий риск полного прекращения энергоснабжения социально значимых объектов и многоквартирных жилых домов. 

В обоснование заявленных требований, кредитор указывает на то, что значительное увеличение прироста текущих обязательств вызвано действиями Должника, который на протяжении 4 лет затягивал рассмотрения вопроса обоснованности заявления АО «Мосэнергосбыт» при наличии у него 132 субаббонентов, т.е. лиц получающих электроэнергию посредством технологического присоединения к ФГУП «ЭМЗ «Звезда». 

Ежемесячное текущее потребление электроэнергии Должником составляет порядка 1,5-3,5 млн. руб. 

В целях недопущения причинения существенного ущерба Должнику и его кредиторам в результате прекращения энергоснабжения, а также наступления иных негативных техногенных и социальных последствий, АО «Мосэнергосбыт» полагает необходимым отступить от очередности погашения текущих обязательств, установив в порядке абз.2 п.1 ст. 134 Закона о банкротстве возможность внеочередного погашения требований АО «Мосэнергосбыт». 

Таким образом кредитор просит в случае отсутствия денежных средств для погашения всех имеющихся текущих платежей, ФГУП «ЭМЗ «Звезда» отступление от очередности погашения текущих обязательств, установив в порядке абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве возможность внеочередного погашения требований АО «Мосэнергосбыт». 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В пункте 7 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 указано на то, что постановлением от 01.02.2022 № 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит основанием для разрешения 3 70_15996413 вопроса о возможности должника, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, произвести в качестве внеочередных эксплуатационные платежи в пользу ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей его энергоресурсом по ранее заключенному договору, поскольку прекращение поставок энергоресурса (либо ограничение поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта) может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. 

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения указанных последствий, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. 

Признанное неконституционным законоположение подлежит применению - до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений - с учетом следующего. 

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения оспоренного законоположения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). 

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия. 

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании оспоренного законоположения, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений. 

Оспоренное законоположение подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. 

К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах. 

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

При этом, по смыслу приведенных разъяснений конкурсный кредитор должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186). 

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 401 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего. 

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: 

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; 

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанными с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что кредитором в обоснование заявленных требований приведены обоснования наличия исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований перед иными текущими требованиями. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанное согласуется с судебной практикой (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу №А41-95978/21).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу №А41-87169/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк