АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30403/2025

06 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК - Проф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МК - Проф» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» о взыскании денежных средств.

От истца 25.06.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От ответчика 30.06.2025 поступил отзыв.

От истца 24.07.2025 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 21.04.2023 по 20.12.2023 в размере 11 314 руб. 25 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 28.07.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» 30.07.2025 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Кроме того, судом установлено, что при подписании резолютивной части решения от 28.07.2025 неверно выбран шаблон проекта «Иск удовлетворить частично», тогда, как верным шаблоном является «Иск удовлетворить полностью».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (далее- Ответчик, Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МК - Проф» (далее – Истец, Субподрядчик) заключен Договор субподряда № ЛСРСтУ-0155/23 от 24.03.2023 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта по адресу: «Общежития деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге. Общежитие № 5».

Согласно п.1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить на объекте, расположенном по адресу: Общежития Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге. Общежитие №5, следующие виды работ:-устройство насосной пожаротушения (в дальнейшем именуемые - «работы»), и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Субподрядчик» выполняет работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), Техническим заданием (основные требования к производству отдельных видов работ) (Приложение № 2 к настоящему Договору), проектной документацией, требованиями СНиП, Техническими стандартами ООО «ЛСР», другими нормативными актами и условиями настоящего Договора. На дату подписания настоящего Договора «Субподрядчик» подтверждает получение от «Генподрядчика» всей проектной документации, необходимой для выполнения работ, и ее достаточность для выполнения работ (п.1.2 Договора).

На основании п. 2.2.-2.3. Договора, сторонами согласован следующий срок выполнения работ:

- дата начала выполнения работ – 24.03.2023;

- дата окончания выполнения работ – 15.04.2023.

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость работ составляет 1 190 973 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%.

Истец указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора были выполнены работы на сумму 1 133 829 руб. 77 коп., факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2023.

Указанные выше акты подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Согласно п. 3.3. Договора субподряда перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по Договору производится Генподрядчиком в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше отчетных документов.

Как указывает истец 01.08.2023 Субподрядчиком предоставлена отчетная документация по выполнению оставшегося объема работ:- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2023 и акт о приемке выполненных работ от 05.07.2023 на сумму 57 143 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Мотивированных возражений относительно качества и стоимости оставшейся части работ Генподрядчик в порядке п. 3.4 Договора субподряда не предоставил, в связи, с чем Субподрядчик считает указанные работы принятыми с 15.08.2023.

Оплата выполненных работ в размере 57 143 руб. 40 коп. подлежала оплате в срок до 04.09.2023.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 190 973 руб. 17 коп.

В адрес ответчика 11.10.2023 направлено письмо № 314 от 11.10.2023 с требованием об оплате выполненных по Договору субподряда работ. Генподрядчик 20.12.2023 произвел частичную оплату выполненных работ с учетом 5% гарантийного удержания в размере 1 030 079 руб. 24 коп., согласно платежному поручению №8598 от 20.12.2023.

Истцом в порядке соблюдения процедуры обязательного досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 17.03.2025 направлена претензия с требованием об уплате задолженности по Договору субподряда в общем размере 160 893 руб. 92 коп. Ответ на претензию не поступил, обязательства об оплате выполненных работ не исполнены.

Неисполнение обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в отзыве указывает, что акты приемки полного комплекса работ, счета на оплату не были направлены.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 30% гарантийного удержания Генподрядчик выплачивает Субподрядчику на основании счета, выставленного Субподрядчиком по истечении 3-х месяцев с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) за последний месяц выполнения работ по договору и акта приемки полного комплекса работ (Приложение №5);

- 70% гарантийного удержания Генподрядчик выплачивает Субподрядчику на основании счета, выставленного Субподрядчиком по истечении 18-ти месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки полного комплекса работ (приложение №5), но не ранее истечения 6-тимесячного срока с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Поскольку документация не передана ответчику, то у последнего отсутствуют основания для оплаты, в связи, с чем ответчик просит отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в адрес подрядчика направлены следующие документы, подтверждающие выполнение полного объема работ: итоговый комплект исполнительной документации по разделу ВК насосная пожаротушения - письмо от 28.08.2023 № 247; оригиналы паспортов на оборудование по разделу ВК насосная пожаротушения -письмо от 28.08.2023 № 271.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ, полностью соответствует стоимости работ, указанной в договоре субподряда, заключенном сторонами.

Кроме того, объект был введен заказчиком в эксплуатацию в июле 2023 года, что подтверждает окончание производства строительно-монтажных работ на объекте. 

В материалах дела имеются акты, подписанные со стороны заказчика, соответственно, работы являются принятыми. 

С учетом изложенного требования истца о взыскания суммы долга за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.04.2023 по 20.12.2023 в размере 11 314 руб. 25 коп. (с учетом последнего уточнения).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п 9.3 Договора субподряда в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подлежат начислению пени в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, но не более 1 % (Одного) процента от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 11 314 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным. 

Суд, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебных расходов, поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность, при этом размер определенной сторонами неустойки не превышает общую сумму договора. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка по договору за период с 21.04.2023 по 20.12.2023 в размере 11 314 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 610 руб. 00 коп. относятся на ответчика. 

Государственная пошлина в сумме 30 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК - Проф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору субподряда № ЛСРСтУ-0155/23 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству в размере 160 893 руб. 92 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 21.04.2023 по 20.12.2023 в размере 11 314 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 610 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК - Проф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб., уплаченную по платежному поручению №484 от 07.05.2025.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяС.В. Раднаева