АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-15989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                    Куклевой Е.А.,

судей          Доронина С.А.,

          ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2022 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А03-15989/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Ленина 26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 653 603 руб. 99 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 20.06.2022; ФИО2, ФИО6 и ФИО8 – ФИО12 по доверенности от 01.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве товарищества собственников жилья «Ленина 26» (далее – ТСЖ, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее совместно – члены правления ТСЖ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

виде взыскания 1 653 603,99 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, управляющим не указано, и судами не установлено отсутствие каких именно документов с учетом специфики деятельности должника в качестве некоммерческой организации существенным образом затруднило проведение процедуры банкротства должника, учитывая, что основными и единственными источниками информации о движении денежных средств должника являются сведения с расчетного счета должника, а также сведения из Системы Город, получение которых возможно путем направления запросов в общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ»; не представлены доказательства причинения должнику убытков в результате совершения неравноценной сделки по уступке прав требования.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 02.02.2009, с 26.04.2011 председателем ТСЖ являлась ФИО2

Общим собранием ТСЖ 31.03.2017 избраны члены правления: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), председатель ревизионной комиссии – ФИО13

В соответствии с пунктом 11.4 Устава ТСЖ ревизионной комиссией проведена проверка деятельности правления за 2017 год, согласно акту от 25.10.2018 представлены бухгалтерские документы за проверяемый период, нарушений финансовой деятельности ТСЖ не установлено.

Из акта от 25.10.2018 следует, что за отчетный период (2017 год) на счет должника поступило 3 271 991,661 руб., в том числе на основании решения суда по делу № А03-3499/2016 – 1 918 280 руб., их которых израсходовано 2 843 480,66 руб., что подтверждается бухгалтерскими и авансовыми отчетами по использованию средств.

В связи с затоплением подвалов в подъездах № 2 и № 4 многоквартирного жилого дома (далее- МКД) по адресу: 

<

...> комиссией в составе ФИО2, ФИО14, ФИО6 и ФИО8 13.05.2019 составлен акт затопления общего имущества собственников МКД.

Из пояснений ФИО2 следует, что затопление произошло в результате проводимой ресурсоснабжающей организаций опрессовки, в подвале № 4 МКД хранился весь архив ТСЖ, в связи с чем не представилось возможным передать управляющему всю документацию должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.09.2019. 

Решением суда от 22.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Постановлением суда от 01.06.2021 признан недействительный договор уступки от 20.05.2019 (далее – договор уступки), заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая промышленная компания «Основа» и применены последствия недействительности в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в размере 50 000 руб.

Из выписки со счета должника конкурсным управляющим установлено, что председателем ТСЖ ФИО2 в период с 19.09.2017 по 07.12.2017 с расчетного счета должника получены денежные средства на общую сумму 529 000 рублей: - 19.09.2017 - 250 000 рублей, - 26.09.2017 - 100 000 рублей, - 18.10.2017 - 55 000 рублей, - 31.10.2017 - 74 000 рублей, - 07.12.2017 - 50 000 рублей.

При этом первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о расходовании указанных денежных средств должника по целевому назначению, согласно уставу и деятельности ТСЖ, ФИО2 не представлены конкурсному управляющему, последний обращался в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 убытков в указанном размере.

Определением суда от 15.10.2021 в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в связи с необоснованным расходованием денежных средств в размере 529 000 руб., отказано.

Управляющий, ссылаясь на то, что ФИО2, совершены действия, направленные на вывод денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 050 000 руб. в отсутствие первичных бухгалтерских документов, она уклонилась от предоставления управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, включая сведения о составе и размере дебиторской задолженности; члены правления ТСЖ действовали недобросовестно, не приняли мер по уменьшению рисков причинения вреда ТСЖ и его кредиторам, по организации контроля за действиями председателя правления, для прекращения полномочий ФИО2 и выбора нового председателя, а также допустили неправомерные, недобросовестные действия, утвердив недостоверный отчет правления ТСЖ 25.10.2018,  обратился в суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание, обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, в том числе об отсутствии доказательств причинения ФИО2 убытков в размере 529 000 руб. (определение суда от 15.10.2021), совершение платежей в период с 20.09.2017 по 20.06.2018 на сумму 471 000 руб. в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (определение суда от 08.11.2021), признание заключенного должником в лице ФИО2 договора уступки на сумму 50 000 руб. недействительной сделкой (постановление апелляционного суда от 01.06.2021), установив уклонение ФИО2 от принятие мер по восстановлению первичной бухгалтерской документации с целью их передачи управляющему, что в свою очередь привело к затягиванию процедуры банкротства, невозможности выявления основных контрагентов должника, оспариванию сделок и действий председателя ТСЖ, определения основных активов должника и их идентификации, пришел к выводу о наличии оснований признания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности членом ТСЖ, суд исходил их отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника.

 Поскольку до настоящего времени, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, суд счел возможным приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, установив, что ФИО2 являлась руководителем должника, согласно пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлась ответственным за оформление хозяйственной деятельности должника, не приняла надлежащих мер по предоставлению конкурсному управляющему всей документации должника (протоколы общих собраний, заседания членов правления, планы проведения работ по текущему ремонту и сметы расходования денежных средств ТСЖ за 3 года до возбуждения дела о переданы не в полном объеме), уклонилась от принятия надлежащих мер по восстановлению первичных бухгалтерских документов должника, что повлекло за собой обращение управляющего в суд для оспаривания сделок должника, судебные расходы по оспариванию указанных сделок, не позволили управляющему определиться по вопросу об обоснованности заключенных сделок до обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок, отсутствие данной документации повлияло на затягивание процедуры банкротства, невозможность установления состава и размера дебиторской задолженности, определения основных активов должника и их идентификации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судами верно принято во внимание, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в случае отсутствия у него документов из представленного управляющим перечня, обязан был принять меры к поиску или ее восстановлению.

Наличие у управляющего полномочий на истребование документов, не исключают обязанности ответчика по передаче документов должника управляющему.

Кроме того, из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что руководитель, у которого истребуются документы, должен занимать активную позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно он обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобы, доводы об уважительности причин непередачи документации противоречат установленным обстоятельствам по обособленному спору и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве об основаниях привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А03-15989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                            Е.А. Куклева

Судьи                                  С.А. Доронин

                                  ФИО1