АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4022/2024

г. Барнаул

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

            Полный текст решения изготовлен 24 января 2025года    

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортэс», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш – БКЗ», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 671 421 руб. 71 коп. долга, 721 067 руб. 70 коп. пени, 1 904 871 руб. 45 коп. долга, 497 145 руб. 80 коп. с начислением пени до дня оплаты долга, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14», 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ортэс» (далее – ООО «Ортэс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш – БКЗ» (далее – ООО «Сибэнергомаш – БКЗ», ответчик) о взыскании 10 141 599 руб. 20 коп. долга, 672 388 руб. 03 коп. пени, 6 992 205 руб. 31 коп. долга, 463 583 руб. 21 коп. пени с начислением пени до дня оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ортэс» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» 2 671 421 руб. 71 коп. долга, 721 067 руб. 70 коп. пени, 1 904 871 руб. 45 коп. долга, 497 145 руб. 80 коп. с начислением пени до дня оплаты долга.

Уточненный иск принят судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных работ по двум договорам подряда.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что оплата долга произведена в полном объеме путем удержания пени за нарушение срока выполнения работ.

Третье лицо ПГК 14 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 января 2022 г. между ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» (заказчик) и ООО «Ортэс» (исполнитель) заключен договор № 28220035, по условиям которого исполнитель обязался в рамках реализации инвестиционного проекта заказчика «Реконструкция котла БКЗ-220-100ФЗ ст. №7 Читинской ТЭЦ-1 (инв. №Т001181) выполнить разработку проектно – сметной документации, режимно – наладочные работы, в объемах и по ценам, указанным в настоящему договоре и приложениях к нему, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В силу пункта 2.3.1 договора результатом выполнения обязательств по данному этапу будет являться проектная документация, сметная документация, выполненная в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах на электронном носителе, получившая положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации и зарегистрированная в Забайкальском управлении Ростехнадзора.

В силу пункта 1.4 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение №5 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является твердой, не подлежащей пересмотру на весь период действия договора и составляет 19 079 950 руб. 32 коп., из которых: стоимость разработки проектно –сметной документации согласно локальной сметы № 1 составляет 13 860 264,22 руб.; стоимость работ по авторскому надзору согласно локальной смете №2 составляет 1 345 065,58 руб., стоимость режимно – наладочных работ согласно локальной смете № 3 составляет 3 874 620,52 руб.

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ по разработке проектной документации, сметной документации производится заказчиком на основании счета (счета – фактуры) в течение 35 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, составленного в соответствии с Приложением № 8 к настоящему договору, фиксирующего приемку проектной и сметной документации Заказчику.

Согласно графику выполнения работ срок окончания работ по разработке проектно – сметной документации июль 2022г.

Во исполнение обязательств по разработке проектной документации ООО «Ортэс» выполнены работы на сумму 3 718 665 руб. 01 коп., что подтверждается актом № 196 от 30 декабря 2022г., подписанным заказчиком 09 января 2023г. (л.д. 133 т.1), актом № 31 от 15 мая 2023г. на сумму 10 141 599 руб. 20 коп., подписанным заказчиком 09 июня 2023г. (л.д. 37 т.1).

В счет оплаты работ по договору ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» перечислило ООО «Ортэс» 3 718 665 руб. 01 коп.

25 января 2022 г. между ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» (заказчик) и ООО «Ортэс» (исполнитель) заключен договор № 28220042, по условиям которого исполнитель обязался в рамках реализации инвестиционного проекта заказчика «Реконструкция котла БКЗ-220-100Ф6 ст. №4 Читинской ТЭЦ-1 (инв. №Т000633) выполнить разработку проектно – сметной документации, режимно – наладочные работы, в объемах и по ценам, указанным в настоящем договоре и приложениях к нему, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В силу пункта 2.3.1 договора результатом выполнения обязательств по данному этапу будет являться проектная документация, сметная документация, выполненная в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах на электронном носителе, получившая положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации и зарегистрированная в Забайкальском управлении Ростехнадзора.

В силу пункта 1.4 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение №5 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является твердой, не подлежащей пересмотру на весь период действия договора и составляет 13 209 047 руб. 76 коп., из которых: стоимость разработки проектно –сметной документации согласно локальной сметы № 1 составляет 9 633 501,66 руб.; стоимость работ по авторскому надзору согласно локальной смете №2 составляет 909 995,65 руб., стоимость режимно – наладочных работ согласно локальной смете № 3 составляет 2 665 550,45 руб.

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ по разработке проектной документации, сметной документации производится заказчиком на основании счета (счета – фактуры) в течение 35 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, составленного в соответствии с Приложением № 8 к настоящему договору, фиксирующего приемку проектной и сметной документации Заказчику.

Согласно графику выполнения работ срок выполнения работ по разработке проектно – сметной документации август 2022г.

Во исполнение обязательств по разработке проектной документации ООО «Ортэс» выполнены работы на сумму 2 641 296 руб. 35 коп., что подтверждается актом № 197 от 30 декабря 2022г. (л.д. 134 т.1), подписанным заказчиком 09 января 2023г., актом № 32 от 15 мая 2023г. на сумму 6 992 205,31 руб., подписанным заказчиком 09 июня 2023г. (л.д. 65 т.1).

 В счет оплаты выполненных работ ООО «Сибэнергомаш –БКЗ» перечислило ООО «Ортэс» 2 641 296 руб. 35 коп.

01 августа 2023г. ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» направило в адрес ООО «Ортэс» претензию, в которой потребовало оплатить за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 28220042 от 25 января 2022г. неустойку в сумме 4 074 971 руб. 20 коп. (л.д. 87 т.1).

01 августа 2023г. ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» направило в адрес ООО «Ортэс» претензию, в которой потребовало оплатить за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 28220035 от 25 января 2022г. неустойку в сумме 5 862 891 руб. 77 коп. (л.д. 88 т.1).

Указанные претензии направлены заказчиком по почте и получены подрядчиком 09 августа 2023г. (л.д. 89 – 90 т.1).

04 октября 2023г. ООО «Ортэс» направило заказчику претензию № 23-714, в которой потребовало произвести оплату выполненных работ по договору подряда от 25 января 2022г. № 28220035  в сумме 10 141 599 руб. 20 коп. (л.д. 66 т.1).

05 октября 2023г. ООО «Ортэс» направило заказчику претензию № 23-713, в которой потребовало произвести оплату выполненных работ по договору подряда  от 25 января 2022г. №23-713 в сумме 6 992 205 руб. 31 коп. (л.д. 67 т.1).

11 октября 2023г. указанные претензии доставлены ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» (л.д. 69 т.1).

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

            Как следует из материалов дела, сторонами без каких – либо разногласий подписаны акты о приемке работ по договору подряда № 28220035 от 25 января 2022г. на сумму 3 718 665 руб. 01 коп., что подтверждается актом № 196 от 30 декабря 2022г., подписанным заказчиком 09 января 2023г. (л.д. 133 т.1), на сумму 10 141 599, 20 коп., что подтверждается актом № 31 от 15 мая 2023г., подписанным заказчиком 09 июня 2023г. (л.д. 37 т.1).

            Платежными поручениями №3086 от 21 марта 2023 и № 579 от 02 февраля 2023г. ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» произвело оплату в сумме 3 718 665 руб. 01 коп. 

            Платежным поручением № 468144 от 07 марта 2024г. ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» перечислило ООО «Ортэс» 12 557 511 руб. 35 коп.

            В письме № 28/1647 от 28 марта 2024г. ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» уточнило назначение платежа, указав, что по данному платежному поручению произведена оплата по договору подряда №28220035 в сумме 7 470 177 руб. 49 коп. (л.д. 84 т.1).

Как следует из материалов дела, сторонами без каких – либо разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ по договору подряда №28220042 от 25 января 2022г. на сумму 2 641 296 руб. 35 коп., что подтверждается актом № 197 от 30 декабря 2022г. (л.д. 134 т.1), подписанным заказчиком 09 января 2023г., на сумму 6 992 205,31 руб. что подтверждается актом № 32 от 15 мая 2023г., подписанным заказчиком 09 июня 2023г. (л.д. 65 т.1)

Платежными поручениями №3086 от 21 марта 2023 и № 579 от 02 февраля 2023г. ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» оплатило подрядчику за выполненные работы 2 641 296,35 руб. 

            Платежным поручением № 468144 от 07 марта 2024г. ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» перечислило ООО «Ортэс» 12 557 511 руб. 35 коп.

            В письме № 28/1647 от 28 марта 2024г. ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» уточнило назначение платежа, указав, что по данному платежному поручению произведена оплата по договору подряда №28220042 от 25 января 2022г. в сумме 5 087 333,86 руб. (л.д. 84 т.1).

В этом же письме ООО «Сибэнергомаш –БКЗ» указало на зачет в счет оставшегося долга неустойки за нарушение срока выполнения работ (л.д. 84 т.1).

В материалы дела представлены два заявления о зачетах от 19 марта 2024г., в которых ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» производит частичный зачет начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 28220035 от 25 января 2022г. в сумме 2 671 421 руб. 72 коп.  (из начисленной неустойки в сумме 5 862 891 руб.) (л.д. 90 т.1), по договору подряда № 28220042 от 25 января 2022г. в сумме 1 904 871 руб. 45 коп. (из начисленной неустойки в сумме 4 07497руб. руб.) (л.д. 90 оборот т.1).

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018),утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г., при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (154, 156, 410 ГК РФ). 

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения такого обязательства, срок которого наступил позднее. 

В пунктах 8.3 обоих договоров подряда установлено, что в случае невыполнения исполнителем работ по разработке проектной документации, в срок, указанный в настоящем договоре, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,15% от стоимости разработки проектно – сметной документации, указанной в п. 3.1.1, за каждый день просрочки. Выплата заказчику неустойки производится в случае взимания неустойки с заказчика по основному договору №ЧГ-1319-21 от 16 марта 2021г., заключенному между ООО «Сибэнергомаш –БКЗ» и ПАО «ТГК-14».

Срок выполнения работ согласно графику по договору№28220035 – июль 2022г.

Срок выполнения работ согласно графику по договору № 28220042 – август 2022г.

По условиям договора расчет неустойки производится исходя из общей цены договора, что не противоречит закону.

То обстоятельство, что размер неустойки, установленной для ООО «Ортэс» и для ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» существенно отличается по размеру, не имеет правового значения, поскольку в данном случае стороны были свободны в согласовании условий договора и установили размер неустойки по соглашению между ними, что соответствует принципу свободы договора.

            По обоим договорам акты о приемке выполненных работ подписаны 09 июня 2023г. 

            Доказательства, подтверждающие выполнение работ 15 мая 2023г. (дата составления актов) и предъявления их к приемке заказчику 15 мая 2023г., подрядчик суду не представил.

            Более того, из заключений экспертиз проектной документации, выполненных ООО «Межрегиональный центр экспертиз», следует, что они были сделаны 09 июня 2023г. (л.д. 66  т.2 и л.д. 105 т.2).

При этом проведение экспертизы проектной документации являлось обязанностью ООО «Ортэс» по  условиям договора.

Следовательно, работы были выполнены 09 июня 2023г.

С учетом изложенного, расчет пени по договору № 28220035 от 25 января 2022г. будет следующим:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 860 264,22

02.08.2022

09.06.2023

312

13 860 264,22 ? 312 ? 0.15%

6 486 603,65 р.

Итого:

6 486 603,65 руб.

Сумма основного долга: 13 860 264,22 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 486 603,65 руб.

Расчет пени по договору подряда №28220042 от 25 января 2022г. будет следующим:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 635 501,66

01.09.2022

09.06.2023

282

9 635 501,66 ? 282 ? 0.15%

4 075 817,20 р.

Итого:

4 075 817,20 руб.

Сумма основного долга: 9 635 501,66 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 075 817,20 руб.

Рассчитывая неустойку, суд не применяет мораторий по Постановлению № 497 к неустойке, так как в данном случае срок выполнения работ наступил в период действия моратория, в связи с чем оснований для применения моратория к неустойке, начисленной на текущие платежи, не имеется.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16 апреля 2024г. по делу №А56-58136/2023.

В судебном заседании ООО «Ортэс» заявило о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, несвоевременно предоставившего исходные данные, а также поручившего подрядчику выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно заключению эксперта ФИО3 (ответы на 2 и 3 вопросы) в объем работ, предусмотренных договором входят листы 48 и 49, при этом было достаточно разработать принципиальные схемы в части оборудования, поставляемого в объеме реконструкции котла, и выполнить привязку к станционным схемам защит, поскольку требование о выполнении «полного проекта технологических защит и технологической сигнализации, т.к. после реконструкции аппаратура и кабельные связи должны быть обновлены» не входит в договор и является дополнительным требованием, заявленным в ходе проектирования. Согласно условиям договора, разработчик технической документации должен был ограничиться разработкой листов 48 и 49, а третье лицо должно было выполнить на основании данных схем монтажные работы по установке аппаратуры, обвязкой кабелями, электрическими подключениями по месту.

Работы, указанные в листах 50 и 51 являются дополнительными, не предусмотренными заданием на проектирование.

В заключении эксперт исследовал следующие письма:

-письмо третьего лица КС-613 от 04 июня 2022г., в п. 2 которого дано указание использовать датчики ТЭИУ 406 производства ВНИИ Росатом, что противоречит условиям технического задания и фактически является его существенным изменением, что увеличивает сроки разработки технической документации;

-в этом же письме содержится согласованием схем автоматизации, ранее направленных электронным письмом ФИО4 Таким образом, можно сделать вывод, что до 04 июня 2022 исходные данные не были предоставлены в полном объеме;

-электронное  письмо от ФИО5 от 24 августа 2022г. свидетельствует о том, что до этой даты истец не имел утвержденного перечня запорно – регулирующей электрифицированной арматуры. Данные перечень необходим для разработки технической документации для следующих пунктов раздела 13 Технического задания (п. 10 Перечень исполнительных механизмов типа МЭО, п. 14 Электротехнические решения. Электроснабжение. Спецификация оборудования, п.15 «Электротехнические решения. Электроснабжение. Журнал силовых и контрольных кабелей». 

Также отсутствие согласованного перечня ЗРА вызывает затруднения для разработки документации, предусмотренной в разделе 13 Технического задания (приложение № 3 к договору), в которой задействованы схемы или ссылки на запорно – регулирующую арматуру, в том числе технологические защиты и блокировки;

-в п. 49 электронного письма от ФИО5 от 27 января 2023г. содержится фраза «нужно все – таки добиться от котельного цеха понимания и согласования перечня защит  блокировок по котлу, что свидетельствует о том, что исходные данные для выполнения технической документации корректировались в процессе работы, что оказывало негативное влияние на сроки выпуска технической документации.

-в п. 50 электронного письма от ФИО5 от 01 марта 2023г. упоминается, что перечень регуляторов не был согласован со стороны ТОРНАДО (разработчик ПТК), что также негативно повлияло на конечные сроки выпуска технической документации.

С учетом этого, эксперт приходит к выводу о том, что дату предоставления полного объема исходных данных определить затруднительно, так как вплоть до 27 января 2023г. ответчиком не были утверждены существенно важные документы, такие как перечень технологических защит и блокировок, а также поступали требования, вносящие значительные изменения в условия технического задания (приложение № 3 к договору), как, например, замена типа датчиков с Yokogawa на ТЖИУ.

Исследовав представленную переписку сторон, оценив заключение эксперта, суд полагает, что в нарушении срока выполнения работ имела вина обеих сторон в равной мере, в связи с чем устанавливает степень вины ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» в нарушении обязательств в размере 50 %.

С учетом этого, с ООО «Ортэс» в пользу ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ:

- по договору № 28220035 от 25 января 2022г. в размере 3 243 301 руб. 83 коп. исходя из следующего расчета: 6 486 603 руб. 65 коп. х 50% = 3 343 301 руб. 83 коп.;

- по договору подряда №28220042 от 25 января 2022г.  в размере 2 037 908 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета: 4 075 817,20 руб. х 50% =2 037 908 руб. 60 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не находит, так как неустойка в указанном выше размере соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ссылки истца на то, что неустойка для подрядчика должна быть уменьшена до размера неустойки, установленного для заказчика, а также исчислена не из цены договора, а из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, несостоятельны.

Закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не содержит каких-либо ограничений и запретов в части установления базы для расчета неустойки: общая стоимость работ по договору или стоимость работ, выполненных с нарушением срока.

С учетом равного положения сторон договора, оснований для неприменения договорных условий в части размера неустойки суд не находит.

Следовательно, по договору подряда № 28220035 от 25 января 2022г. и по договору подряда № 28220042 от 25 января 2022г. задолженность по оплате работ отсутствует, исходя из следующего расчета:

По договору подряда № 28220035 от 25 января 2022г. расчет следующий: 13 860 264,22 руб. (стоимость работ) – 3 718 665.01 руб. (платежные поручения №3086 от 21 марта 2023 г. и №579 от 02 февраля 2023г.) - 7 470 177 руб. 49 коп. (оплата по платежному поручению № 468144 от 07 марта 2024г.) – 2 671 421 руб. 72 коп. (зачет пени).

По договору подряда № 28220042 от 25 января 2022г. расчет следующий: 9 633 501 руб. 66 коп. (стоимость работ) -2 641 296 руб. 35 коп. (платежные поручения №3086 от 21 марта 2023 г. и №579 от 02 февраля 2023г.) – 5 087 333 руб. 86 коп. (оплата по платежному поручению № 468144 от 07 марта 2024г.) – 1 904 871 руб. 45 коп. (зачет пени).

С учетом изложенного, задолженность по оплате работ у ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании долга суд отказывает.

Кроме того, истцом предъявлены требования в уточненном исковом заявлении о взыскании по договору подряда №28220035 от 25 января 2022г. пени за период с 15 июля 2023г. по 07 марта 2024г. в сумме 721 067 руб. 70 коп., по договору подряда № 28220042 от 25 января 2022г. за период с 15 июля 2023г. по 07 марта 2024г. в размере 497 145 руб. 80 коп. с начислением пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки с 08 марта 2024г. до дня оплаты долга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пунктам 8.2 обоих договоров в случае нарушения заказчиком установленных в договоре сроков оплаты заказчик на основании соответствующего требования исполнителя, обязан уплатить пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В силу пунктов 4.2 договоров оплата выполненных работ по разработке проектной документации, сметной документации производится заказчиком на основании счета (счета – фактуры) в течение 35 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, составленного в соответствии с Приложением № 8 к настоящему договору, фиксирующего приемку проектной и сметной документации.

Работы по обоим договорам выполнены 09 июня 2023г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 15 июля 2023г. (09 июня 2023г. +35 календарных дней) по 07 марта 2024г. (оплата по платежному поручению № 468144 от 07 марта 2024г.). 

При этом, заказчиком по каждому из договоров были произведены по две оплаты после чего направлено заявление о зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ. В заявлениях о зачетах указана неустойка в большем размере, в то время как фактически в результате зачета прекратились обязательства на меньшую сумму (с учетом фактически имеющегося остатка долга по каждому из договоров).

Неустойка за нарушение срока оплаты на сумму зачета начислению не подлежит, так как обязательства подрядчика по разработке документации выполнены 09 июня 2023г., в связи с чем обязанность по оплате неустойки наступила не позднее этой даты. В связи с этим на дату наступления обязанности заказчика по оплате долга (14 июля 2023г.) обязательства в зачитываемой части считаются погашенными.

Следовательно, расчет неустойки будет следующим:

-по договору подряда № 28220035 от 25 января 2022г.  неустойка за период с 15 июля 2023г. по 07 марта 2024г. составит 531 129 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 7 470 177 руб. 49 коп. х 0,03% х 237 дней = 531 129 руб. 62 коп.

-по договору подряда № 28220042 от 25 января 2022г. неустойка за период с 15 июля 2023г. по 07 марта 2024г. составит 361 709 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 5 087 333 руб. 86 коп. х 0,03%х237 дней = 361 709 руб. 44 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, так как размер неустойки за нарушение срока выполнения работ соответствует последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Ортэс» оплатило госпошлину в сумме 114 349 руб.

За рассмотрение исковых требований госпошлина составит 114 760 руб. (недоплата 411 руб.), исходя из размера уточненных требований по пене (1 218 213,5 руб.), добровольно удовлетворенных требований в части основного долга в сумме 12 557 511 руб. 35 коп.,  оплаченных после подачи иска ответчиком (06 марта 2024г.), а также указанного в уточненном иске остатка долга в сумме 4 576 293 руб. 16 коп.

При этом суд учитывает, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд при любом итоге судебного разбирательства (прекращение, удовлетворение уменьшенных требований, отказ от иска) предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами, то есть отнесение их на ответчика пропорционально требованиям, которые ответчиком удовлетворены (вопрос №15 Рекомендаций НКС АС Западно – Сибирского округа, утвержденных 21 августа 2024г.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (73,29%) с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 83 395 руб. 38 коп. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 411 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела судом проведена судебная экспертиза, стоимостью 150 000 руб., расходы по оплате которой понесло ООО «Ортэс».

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (73,29%), с ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» в пользу ООО «Ортэс» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 109 935 руб. (150 000 х 73,29% = 109 935 руб.).

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш – БКЗ», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортэс», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) 531 129 руб. 62 коп. пени по договору №28220035 от 25 января 2022г., 361 709 руб. 44 коп. пени по договору № 28220042 от 25 января 2022г., 83 395 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины, 109 935 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш – БКЗ», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 411 руб. госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Е.Н. Пашкова