АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-27162/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО3) и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-27162/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315421200003902), принятые по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения от 06.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 24.02.2021.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник)ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении и способа и порядка исполнения определения суда от 06.05.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому просил изменить способ исполнения определения от 06.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заменив взыскание с ФИО2 в конкурсную массу должника 65 000 000 руб. обязанием последнего вернуть должнику недвижимое имущество, находящееся по адресу Кемеровская область, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, улица Некрасова, дом 2:

1) здание сенного склада площадью 41,9 кв. м, количество этажей: 1 с кадастровым номером 42:11:0117023:111, инвентарный номер: 012839, 3;

2) сооружение с кадастровым номером 42:11:0117023:121, инвентарный номер: 012839, IV;

3) здание цеха фасовки площадью 168,3 кв. м, количество этажей: 1, с кадастровым номером 42:11:0117023:38, инвентарный номер: 1-012839, И4;

4) здание столярного цеха со складом пиломатериалов площадью 416,6 кв. м, количество этажей: 1, с кадастровым номером 42:1 1:Ш 17023:116, инвентарный номер: 012839, ЖЖ1Ж2;

5) сооружение с кадастровым номером 42:11:00117023:114, инвентарный номер: 012839, VII;

6) мехточка назначение 12 839 кв. м с кадастровым номером 42:11:0117023:112, инвентарный номер: 012839,1;

7) зерносклад № 3 площадью 1 266,0 кв. м, количество этажей-1 с кадастровым номером 42:11:0117023:117, инвентраный номер: 012839, Л;

8) автозаправочная станция с кадастровым номером 42:11:0117023:143, инвентарный номер: 012839, Г4Г6:Г7;

9) зерносклад № 1, назначение: нежилое здание, площадью 1 155,0 кв. м, количество этажей-1 с кадастровым номером 42:11:0117023:115, инвентарный номер: 012839, ЛЗ;

10) зерносклад № 5, назначение: нежилое здание, площадью 1197,9 кв. м, количество этажей-1 с кадастровым номером 42:11:0117023:118, инвентарный номер: 012839, КЗ; расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 42:11:0117023:27 (площадью 8 874,21 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов) и 42:11:0117023:28 (площадью 41 742,68 кв. м, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов).

К участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО6.

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты в суд округа обратился ФИО2, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на невозможность исполнения определения в денежной форме и отсутствия у него какого-либо имущества, в связи с тем, что имущество возвращено ФИО2, возврат имущества в рамках реституции не имеет никаких препятствий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 06.05.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договоры, заключенные между ФИО2 и должником,: займа от 20.08.2014, залога от 20.08.2014, соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества (предмета залога) от 01.08.2016, соглашение от 01.08.2016 к договору займа от 20.08.2014, и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 65 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на то, что у него впоследствии появилась возможность возвратить недвижимое имущество должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положения части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, и направленности действий ФИО2 на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Из анализа положений названных статей следует, что предоставленное взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право на обращение с заявлением об изменении порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В настоящем случае, применяя указанные реституционные последствия соглашения о внесудебной реализации, суд исходил из того, что возврату подлежат денежные средства, которые причитались должнику, как лицу у которого возникли права по договору купли-продажи, и удержаны ФИО2, как залогодержателем. 

Удержанные ФИО2 от продажи заложенного имущества денежные средства в размере 65 000 000 руб. подлежали возврату должнику.

Названные обстоятельства были предметом оценки суда при разрешении им вопроса о применении последствий недействительной сделки.

По сути заявитель повторно инициировал уже разрешенный в рамках обособленного спора вопрос о применении последствий недействительности договоров.

В свою очередь, в рамках настоящего спора ФИО2 не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств выявления на стадии исполнения судебного акта невозможности его исполнения.

Тем самым вывод судов о том, что подателем жалобы, по сути, повторно инициирован уже разрешенный в рамках обособленного спора вопрос о применении последствий недействительности договоров, является верным.

Удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не должно быть направлено на преодоление законной силы судебного акта, которым ранее разрешен спор об обязании возвратить переданные ответчику во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества. Обратное противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства.

Достаточных оснований, свидетельствующих о неправомерном характере выводов судов по существу рассмотренного заявления, заявителем кассационной жалобы не приведено; иное толкование им положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем норм процессуального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            ФИО1