ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6720/2024

10 апреля 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2024  по делу №А17-6720/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее – ООО «ИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» (далее – ООО «Газтехсервис», ответчик) о взыскании:

- 2 583 900 рублей задолженности по договору поставки от 14.09.2023 №60У-23, 415 389 рублей 81 копейки неустойки за период с 10.11.2023 по 27.06.2024, с продолжением начисления неустойки с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 

- 682 770 рублей задолженности по договору перевода долга от 30.11.2023, 158 011 рублей 76 копеек неустойки по договорам поставки за период с 25.03.2023 по 29.11.2023, 16 386 рублей неустойки по договору перевода долга за период с 04.06.2024 по 27.06.2024, неустойки с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2024 исковые требования ООО «ИТЭК» удовлетворены.

ООО «Газтехсервис» с принятым решением суда, в части взыскания задолженности и неустойки по договору перевода долга от 30.11.2023, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в оспариваемой части отменить.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемая задолженность по договору перевода долга от 30.11.2023 оплачена первоначальным должником ООО «Ивжилкомсервис», что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2023 № 39 на сумму 68 805 рублей, от 15.07.2023 № 40 на сумму 67 650 рублей, от 06.08.2023 № 42 на сумму 64 185 рублей, от 06.08.2023 № 43 на сумму 70 455 рублей, от 06.08.2023 № 44 на сумму 60 225 рублей.

Также заявитель жалобы указывает, что ООО «Ивжилкомсервис» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

На основании пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со статьей 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 между ООО «Ивжилкомсервис» (первоначальный должник), ООО «Газтехсервис» (новый должник) и ООО «ИТЭК» (кредитор) заключен договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором за поставленный уголь в сумме 682 770 рублей, который возник, из следующих оснований (л.д. 31-32):

- по договору № ЗЗУ-23 от 10.03.2023, УПД № 10-03-01 от 10.03.2023 в сумме 87 285 рублей;

- по договору № 34У-23 от 10.03.2023, УПД № 10-03-02 от 10.03.2023 в сумме 75 570 рублей;

- по договору № 40У-23 от 24.03.2023, УПД № 24-03-02 от 24.03.2023 в сумме 87 285 рублей;

- по договору № 41У-23 от 24.03.2023, УПД № 024-03.-02 от 24.03.2023 в сумме 89 925 рублей;

- по договору № 42У-23 от 24.03.2023, УПД № 024-03-03 от 24.03.2023 в сумме 85 470 рублей;

- по договору № 44У-23 от 14.04.2023, УПД № 14-04-01 от 14.04.2023 в сумме 87 862 рублей 50 копеек;

- по договору № 45У-23 от 14.04.2023, УПД № 14-04-02 от 14.04.2023 в сумме 77 302 рублей 50 копеек;

- по договору № 46У-23 от 14.04.2023, УПД № 14-04-03 от 14.04.2023 в сумме 92 070 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора сумма долга признана первоначальным должником, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. На дату подписания, договора новый должник ознакомлен со всеми документами, подтверждающими наличие задолженности, и не имеет возражений по размеру и основаниям возникновения задолженности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по настоящему договору осуществляется также, перевод долга в части процентов, неустойки, иных финансовых санкций за нарушение условий договоров, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Кредитор согласен на перевод долга на нового должника (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что новый должник обязуется в течение 120 рабочих дней с даты подписания настоящего договора произвести расчеты с кредитором. В случае неисполнения новым должником обязанности, предусмотренной настоящим пунктом, первоначальный должник несет субсидиарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора.

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности по договору перевода долга от 30.11.2023 не была произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 46). Претензия получена ответчиком 13.06.2026 (л.д. 48), однако оставлена без исполнения.

В материалы дела истцом представлены договора поставки, заключенные ООО «ИТЭК» (поставщик) и ООО «Ивжилкомсервис» (покупатель) от 10.03.2023 № 33У-23, № 34У-23, от 24.03.2023 № 40У-23, № 41У-23, № 42У-23, от 14.04.2023 № 44У-23, № 45У-23, № 46У-23 (л.д. 34-41). 

Во исполнение условий указанных договоров истец поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 10-03-01 от 10.03.2023 на сумму  87 285 рублей, № 10-03-02 от 10.03.2023 на сумму 75 570 рублей, № 24-03-02 от 24.03.2023 на сумму 87 285 рублей, № 024-03-02 от 24.03.2023 на сумму 89 925 рублей, № 024-03-03 от 24.03.2023 на сумму 85 470 рублей, № 14-04-01 от 14.04.2023 на сумму 87 862 рублей 50 копеек, №14-04-02 от 14.04.2023 на сумму 77 302 рублей 50 копеек, № 14-04-03 от 14.04.2023 на сумму 92 070 рублей (л.д. 42-45). 

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

Таким образом, факт поставки товара истцом в адрес покупателя подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров поставки расчеты за поставленную продукцию производятся по факту её поставки, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Пунктами 6.2 договоров поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а так же поставщик имеет право прекратить отгрузку продукции до полного погашения задолженности.

Задолженность по договору перевода долга от 30.11.2023 ответчиком не оплачена и составляет 682 770 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты товара в соответствии с пунктами 6.2 договоров поставки и пунктом 1.2 договора перевода долга истцом ответчику начислена неустойка в размере 158 011 рублей 76 копеек за период с 25.03.2023 по 29.11.2023 (л.д. 23). 

В связи с нарушением сроков оплаты по договору перевода долга истцом ответчику начислена неустойка в размере 16 386 рублей за период с 04.06.2024 по 27.06.2024, а также заявлено требование о её начислении с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 23).

Вместе с тем условиями договора перевода долга ответственность за его несвоевременное исполнение не предусмотрена.

Однако апелляционный суд исходя из пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, согласно которому кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, принимая во внимание, что задолженность по договорам поставки переданная по договору перевода долга ответчиком не оплачена, при этом пунктом 1.2 договора перевода долга предусмотрено право кредитора на взыскание с нового должника неустойки по договорам поставки, признает обоснованным требование истца о взыскании 16 386 рублей неустойки за период с 04.06.2024 по 27.06.2024, а также о её начислении с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая задолженность по договору перевода долга от 30.11.2023 оплачена первоначальным должником ООО «Ивжилкомсервис», в подтверждение чего в апелляционный суд представлены платежные поручения от 15.07.2023 № 39 на сумму 68 805 рублей, от 15.07.2023 № 40 на сумму 67 650 рублей, от 06.08.2023 № 42 на сумму 64 185 рублей, от 06.08.2023 № 43 на сумму 70 455 рублей, от 06.08.2023 № 44 на сумму 60 225 рублей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 приложения № 1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение платежа» указывают назначение платежа.

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ следует, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Таким образом, изначально произведенная оплата засчитывается в счет погашения обязательства, указанного в платежном поручении в графе «назначение платежа».

Из представленных в апелляционный суд платежных поручений следует, что первоначальным должником произведена оплата по договорам № 7У-23 от 09.01.2023, № 32-У-23 от 17.02.2023, № 46/У от 12.12.2022, № 47/у от 12.12.2022, № 51/У от 27.12.2022, то есть по иным договорам не являющимся предметом договора перевода долга, рассматриваемого в настоящем споре.

Таким образом, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт передачи товара истцом в адрес покупателя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате долга ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 682 770 рублей и 174 397 рублей 76 копеек неустойки по состоянию на 27.06.2024, с последующим её начислением с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Ивжилкомсервис» (первоначальный должник) не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «Газтехсервис» (новый должник) приняло на себя безусловное обязательство по погашению задолженности первоначального должника, в связи с чем привлечение к участию в деле первоначального должника не требуется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2024  по делу №А17-6720/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

С.А. Бычихина

Л.И. Черных