﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2224/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природный камень» на постановление от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи            Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-2224/2019          по иску общества с ограниченной ответственностью «Природный камень» (ОГРН 1158602002624, ИНН 8602255650, 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Декабристов, дом 1А, квартира 224) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204, 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, дом 47) о взыскании 9 662 599 руб. 24 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Природный камень» - Довгилева О.А. по доверенности от 01.12.2018 № 01/12.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Природный камень» (далее – ООО «Природный камень», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 9 129 087 руб. убытков,  533 512 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.11.2014 по 24.10.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается                                  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта от 19.12.2013                № 15/2013.

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 5 195 626 руб. убытков, 533 512 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 533 512 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Природный камень» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков   в виде стоимости материалов, приобретенных истцом индивидуально для заказчика по муниципальному контракту, что установлено в судебных актах по делу № А75-2566/2015 на основании результатов дополнительной судебной экспертизы; досудебная претензия общества в адрес учреждения            о передаче заказчику строительных материалов осталась без удовлетворения.    

В судебном заседании представитель ООО «Природный камень» доводы кассационной жалобы поддержал. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами,  обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 15/2013 от 19.12.2013 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Инженерные сети в поселке Снежный»               в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2566/2015, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.08.2017 Арбитражного суда западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования                     ООО «Природный камень» удовлетворены частично, с МКУ «УКС» в пользу общества взыскано 1 994 634 руб. 38 коп. долга, 61 434 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены частично, с ООО «Природный камень» в пользу учреждения взыскано 653 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Согласно результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А75-2566/2015, стоимость материала, приобретенного обществом для исполнения контракта и фактически неиспользованного при производстве работ, находящегося на складе подрядчика, с учетом НДС составляет                5 195 626 руб.

В направленной ответчику претензии № 152 от 03.08.2018, истец просил погасить задолженность по оплате материалов, приобретенных индивидуально для заказчика по контракту, в размере 5 195 626 руб., оплатить пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков в размере 5 195 626 руб., суд первой инстанции исходил                          из доказанности совокупности оснований для взыскания убытков. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, исходил               из недоказанности наличия у общества убытков, связанных с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора, их размера.      

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам                              о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,                  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением              и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что подрядчик поставляет на строительную площадку для строительства объекта строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование и инвентарь в соответствии с проектно-сметной документацией.    

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, принимая                          во внимание обстоятельства, установленные судами по делу                                № А75-2566/2015, в том числе принятие заказчиком 08.10.2014 решения             об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком в срок и в полном объеме предусмотренных контрактом работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), установив факт нахождения приобретенного обществом для исполнения контракта и неиспользованного при производстве работ материала у истца, непредставление доказательств невозможности реализации истцом спорного материала либо его использования                        в производственной деятельности (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФв полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.   

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, постановление отмене                          не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина