Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-11249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания                           и торговли – Пурнефтегазгеология» на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-11249/2022 по иску ФИО2                    к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества                     с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания                         и торговли – Пурнефтегазгеология» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 13.02 2025 в 10 час. 10 мин.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.10.2024 (срок действия 3 года), паспорт, удостоверение адвоката;

общества с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология» - ФИО4 по доверенности от 02.11.2024 (срок действия 1 год), паспорт, удостоверение адвоката.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи                              49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                  к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология» (далее – ООО «ПКОПТ-ПНГГ», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества                   в размере 29 857 658 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось со встречным иском к ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 9 288 274 руб. 17 коп.

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО2 взыскано 13 584 333 руб. долга, 2 483 897 руб.                  17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.05.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПКОПТ-ПНГГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства выплаченные в качестве комиссии по банковским платежам подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение; оплата доли произведена исходя                 из данных бухгалтерской отчетности в установленный законом и уставом общества срок, в связи с чем проценты за период с 02.10.2022 по 27.05.2024 в размере 2 483 897 руб. начислены необоснованно; стоимость доли установлена судебной экспертизой; полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с момента вынесения решения суда (с 28.05.2024);  по мнению заявителя, истец умышленно затягивал рассмотрение дела, тем самым увеличивая размер процентов                   за пользования чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                  в них мотивам.

К материалам дела приобщены возражения общества на отзыв истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 являлся собственником и единственным учредителем ООО «ПКОПТ-ПНГГ» с долей в уставном капитале 100 %.

После смерти ФИО5 ФИО2 (сын умершего) выдано свидетельство 89 АА 1141771 о праве на наследство по закону на долю в размере 1/3 от 50 % доли уставного капитала общества.

ФИО2 стал владельцем доли в уставном капитале ООО «ПКОПТ-ПНГГ» в размере 16,7 %, о чем 13.08.2021 внесена соответствующая запись 2218900070442 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

29.12.2021 истец в установленном законом порядке оформил заявление о выходе из состава участников ООО «ПКОПТ-ПНГГ». Соответствующая запись 891104264707 внесена в ЕГРЮЛ 13.01.2022.

Срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПКОПТ-ПНГГ» вышедшему из общества 30.12.2021 участнику истекал 13.04.2022.

24.03.2022 на основании платежного документа № 1886 ООО «ПКОПТ-ПНГГ» произвело ФИО2 выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 92 882 841 руб. 77 коп., в доход бюджета общество перечислило налог на доход физического лица (истца) по платежным поручениям: от 25.03.2022 № 1894                 на сумму 15 623 425 руб., № 1896 на сумму 650 000 руб.

Полагая, что выплаченная стоимость действительной доли занижена,                        ФИО2 обратился к экспертной организации для проведения оценки действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. По результатам оценки экспертной организацией составлен отчет об оценке от 05.04.2021 № 223/2021, согласно которому рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества в размере 16,7 % составляет 130 727 917 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО2 частично выплачена стоимость его доли (109 156 166 руб. 74 коп. = 92 882 741 руб. 74 коп. + 15 623 425 руб. + 650 000 руб.), указывая на наличие задолженности ответчика в сумме 21 571 750 руб. 56 коп. (130 727 917 руб. 30 коп. – 109 156 166 руб. 74 коп.), истец обратился с настоящим иском.

Полагая, что ООО «ПКОПТ-ПНГГ» излишне выплатило ФИО2 9 288 274 руб. 17 коп., составляющие расходы на оплату комиссии ПАО «Промсвязьбанк» по переводу денежных средств, обратилось со встречным иском о их взыскании.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти                   из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В пунктах 4 - 7 Порядка указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка).

Обязательства, принимаемые к расчету, включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка).

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, части 8 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта, при этом отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, а отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, установленный законом порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью, является императивным.

Соответствующая стоимость выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества (абзац второй пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, при наличии спора, размер действительной стоимости доли устанавливается на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащей выплате действительной стоимости вышедшему участнику, суд первой инстанции обоснованно определением от 13.03.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «ЭКО-Н», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № А81-11249/2022/ЭО/06-0224 от 22.02.2024 среднерыночная стоимость всех активов общества по состоянию на 31.12.2020 определена в размере 734 973 000 руб. Доля истца в размере 16,7 % по состоянию на 31.12.2020 составляет 122 740 500 руб. с учетом округления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что задолженность ООО «ПКОПТ-ПНГГ» по выплате действительной стоимости доли общества перед ФИО2 с учетом округления составляет 13 584 333 руб.                           (122 740 500 руб. - 109 156 167 руб.), в связи с чем удовлетворили исковые требования                  в указанной сумме.

Учитывая установленный факт неосновательного сбережения обществом за счет ФИО2 части действительной стоимости его доли в уставном капитале                  ООО «ПКОПТ-ПНГГ», суды в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворили требование                     о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2 483 897 руб.                  17 коп. за период со 02.10.2022 по 27.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Довод жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с момента вынесения решения суда, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный указанный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. При этом моментом,                         с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 309.2 ГК РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                             об обязательствах и их исполнении» и исходили из того, что обязанность по оплате причитающихся комиссий должна быть возложена на плательщика (общество), тогда как вышедший участник вправе рассчитывать на получение всей причитающейся ему                       по результатам выполненных расчетов (разницы между стоимостью чистых активов                    и размером уставного капитала общества) денежной суммы; несение обществом расходов на оплату вознаграждения банку за обслуживание расчетного счета ООО «ПКОПТ-ПНГГ» не свидетельствует о приращении имущественной сферы ФИО2 за счет общества.

Вместе с тем, согласно статье 309.2 ГК должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Таким образом, любой из названных источников может предусматривать, что расходы несет иное лицо, в том числе кредитор.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016                  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) указывается на два понятия: расходы на исполнение, которые несет по общему правилу должник, и расходы на принятие исполнения, которые по общему правилу несет кредитор (пункты 7 и 9).

Оплата услуг контрагента кредитора является не расходами на исполнение обязательства, а расходами кредитора по принятию исполнения, которые возлагаются                 на самого кредитора. Договор банковского счета заключен между ФИО2                         и обслуживающим его банком, поэтому общество, не являясь контрагентом банка кредитора, не имеет возможности влиять на стоимость его услуг, и издержки                         ФИО7 по оплате услуг банка) не находятся в сфере контроля общества,                           а заградительный характер тарифа банка, обслуживающего кредитора, не может противопоставляться обществу (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Указанное согласуется с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которого при зачислении денег на корреспондентский счет банка, обслуживающего должника, денежное обязательства кредитора перед должником считается исполненным. Аналогичные разъяснения о моменте исполнения денежного обязательства кредитора перед должником при безналичной форме расчетов содержатся             в пункте 26 Постановления № 54.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды установили задолженность ООО «ПКОПТ-ПНГГ» по выплате действительной стоимости доли общества перед ФИО2 в размере 13 584 333 руб.  (122 740 500 руб. -                               109 156 167 руб.), учитывая, что расходы на оплату комиссии ПАО «Промсвязьбанк»                 по переводу денежных средств в размере 9 288 274 руб. 17 коп.  относятся на кредитора, принимая во внимание полномочия суда округа, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, произвести расчет задолженности общества по выплате участнику действительной стоимости доли, процентов за пользование денежными средствами, вынести законное и обоснованное решение, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью                   1 статьи 288, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11249/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                           Э.В. Ткаченко

ФИО1