АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-674/2020

город Саранск04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества "Ремстрой" 

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству"

о взыскании 483 917 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.02.2020 г., диплом ВСВ №1970832 от 22.02.2007 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №215 от 25.02.2020 г, диплом НВ №725251 от 25.07.1985 г., ФИО4, по доверенности №214 от 25.02.2020 г.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное  общество "Ремстрой" обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" о взыскании 483 917 рублей задолженности по муниципальному контракту №0309300032118000017-0045898-02 от 09.07.2018.

Ответчик иск в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 29313руб. 91коп.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

Ответчик уточненные исковые требования не оспорил.

Из материалов дела судом установлено, что 9 июля 2018 года между сторонами спора заключен муниципальный контракт №0309300032118000017-0045898-02, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Проект застройки пятого микрорайона. Детский сад на 240 мест", а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В ходе выполнения работ по Контракту в апреле 2019 года в конструкцию пола по внутренним лестничным маршам проектной организацией ОАО "ПИ Мордовстройпроект" внесены изменения, в связи с чем смонтированное истцом до внесения указанных изменений в проект ограждение лестничных маршей уже не соответствовало по высоте противопожарным нормам.

Письмом от 31.07.2019 истец уведомил ответчика о необходимости решения вопроса об исправлении указанного несоответствия. 

Впоследствии истец выполнил работы по наращиванию высоты ограждения лестничных маршей в соответствии с противопожарными нормами и направил в адрес ответчика акт КС-2 №1 от 07.08.2019 на сумму 85127руб.

Ответчик указанные работы не оплатил, акт КС-2 №1 от 07.08.2019 не подписал, претензию от 07.10.2019 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Спорный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются 37 ГК РФ, а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, разработанными рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

Ответчик не отрицает факт согласования с истцом необходимости выполнения работ по наращиванию ограждения лестниц в целях надлежащего исполнения Контракта, в том числе, для достижения результата работ, показателей надлежащего качества и безопасности строительства объекта.

Объект введен в эксплуатацию 18.07.2019, то есть выполненные истцом дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

В ходе судебного разбирательства сторонами согласована стоимость дополнительных работ в размере 29313руб. 91коп., что не превышает десять процентов от цены Контракта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана согласованность воли сторон на проведение спорных работ, так же как и факт их выполнения, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по спорному контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 29313руб. 91коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по уточненным требованиям в сумме 2000руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества "Ремстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 29313руб. 91коп.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин