АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3343/2022

01 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, по доверенностям от 05.09.2020                                 № 27АА1590984, от 29.08.2020 № 14АА 1459404;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А73-426/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» ФИО1

к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, пом. VII) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (далее – ООО «Энергостройинвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2019 в отношении                                       ООО «Энергостройинвест» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 19.09.2019 ООО «Энергостройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 10.07.2020 обратился в суд с заявлением (уточненным                       в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2017, заключенного между ООО «Энергостройинвест»             и ФИО4 (далее также – ответчик), и договора  купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенного           между ООО «Энергостройинвест» и ФИО3                   (также далее – ответчик).

Определением от 19.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7.

Определением от 21.07.2021 ФИО6, ФИО7 привлечены в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества: – нежилого помещения общей площадью                     112,8 кв.м., этаж 8, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. VIII (9), кадастровый номер 27:23:0030108:841 (договор купли-продажи, заключенный 03.08.2017 между                   ООО «Энергостройинвест» и ФИО4, договор купли-продажи, заключенный 24.10.2019 между ФИО4 и ФИО9)                       в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО9 возвратить спорное помещение в конкурсную массу                 ООО «Энергостройинвест»; – нежилого помещения общей площадью                 51,1 кв.м., этаж 8, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. VIII (11), кадастровый номер 27:23:0030108:845 (договор купли-продажи, заключенный 18.12.2017 между ООО «Энергостройинвест» и ФИО3, договор купли-продажи, заключенный 05.12.2019 между ФИО3 и ФИО7) в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО7 возвратить указанное помещение в конкурсную массу                                       ООО «Энергостройинвест».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4, ФИО3 (далее также – заявители, кассаторы) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 18.02.2022 и постановление апелляционного суда от 19.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявители настаивают на позиции об отсутствии в рассмотренном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи                      61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимых для                признания недействительными оспоренных конкурсным управляющим сделок должника; на дату заключения спорных договоров                                  ООО «Энергостройинвест» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и со стороны кредиторов общества какие-либо требования не заявлялись, срок возврата кредитных средств не наступил. Также ссылаются на недоказанность заинтересованности             ФИО3 по отношению к должнику на дату совершения спорной сделки от 18.12.2017, поскольку только 08.10.2018 он стал учредителем                      ООО «Энергомехколонна», которое являлось единственным 100 % учредителем должника в период до совершения указанной сделки, равно как и недоказанность  своей аффилированности по отношению к должнику через представителя ФИО10; указывают на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиков взятых на себя обязательств как покупателей и доказательств занижения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, а также заинтересованности между ФИО11, ФИО7 и ФИО8

Определением от 29.06.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 30 мин. 26.07.2022.

В представленном отзыве конкурсный управляющий выразил несогласие с правовой позицией, изложенной заявителями в кассационной жалобе, просил оставить обжалованные определение и апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения. Представитель конкурсного управляющего заявил возражения по доводам кассационной жалобы, сославшись на аргументы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Из материалов настоящего спора следует и установлено  нижестоящими судами, что 03.08.2017 между ООО «Энергостройинвест» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 112,8 кв.м., этаж 8, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VIII (9), кадастровый номер 27:23:0030108:841 (пункт 1). Цена договора согласована сторонами в размере 5 076 000 руб.

Согласно пункту 3 договора покупатель обязуется оплатить имущество в течение  6 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на помещение.

Между указанными лицами 08.06.2018 заключено соглашение о рассрочке, согласно которому покупатель обязуется вносить ежемесячную плату в размере 70 000 руб.

Далее, 24.10.2019 между ФИО4 (продавец) и                ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 112,8 кв.м., этаж 8, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VIII (9), кадастровый номер 27:23:0030108:841               (пункт 1). Цена договора согласована сторонами в размере 5 200 000 руб.

Между ООО «Энергостройинвест» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 18.12.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 51,1 кв.м., этаж 8, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VIII (11), кадастровый номер 27:23:0030108:845             (пункт 1). Цена договора согласована сторонами в размере 2 378 960 руб.

Согласно пункту 3 договора покупатель обязуется оплатить имущество в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на помещение.

11.05.2018 между указанными лицами заключено соглашение о рассрочке, согласно которому покупатель обязуется вносить ежемесячную плату в размере 50 000 руб.

05.12.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 51,1 кв.м., этаж 8, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VIII (11), кадастровый номер 27:23:0030108:845          (пункт 1). Цена договора согласована сторонами в размере 2 600 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении и по существенно заниженной цене, чем в результате причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Энергостройинвест», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании, в частности, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий их недействительности.

Разрешая спор и признавая заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, арбитражные суды двух инстанций исходили из следующего.

В данном случае оспоренные конкурсным управляющим сделки - договоры купли-продажи совершены 03.08.2017 и 18.12.2017, а заявление о признании ООО «Энергостройинвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 17.01.2019, в связи с чем сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, заявляя о неравноценности совершенных сделок, конкурсный управляющий указал, что по спорным договорам ответчики приобрели имущество по заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В целях проверки обоснованности заявленных конкурсным управляющим доводов об отчуждении должником имущества по заниженной стоимости суд первой инстанции определением от 01.10.2021 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинговых услуг» Ри Ден Юн, поставив на разрешение эксперта вопрос об установлении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, реализованных                по спорным договорам, по состоянию на дату совершения сделок – 03.08.2017 и 18.12.2017, соответственно.

Согласно результатам экспертного исследования, отраженным в представленном в материалы обособленного спора заключении № 228-2021 (вопреки утверждениям кассаторов, подписанном экспертом и проведенном в отношении именно спорных объектов и именно на спорный период и при наличии в материалах дела всех оспоренных договоров), стоимость нежилого помещения кадастровый номер 27:23:0030108:841 составляет 7 316 000 руб., нежилого помещения кадастровый номер 27:23:0030108:845 составляет         3 474 000 руб.

Констатировав, что стоимость имущества, указанная в спорных договорах в худшую для должника сторону отличается от рыночных цен на недвижимое имущество, судебные инстанции мотивированно заключили,             что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении (заниженной цене).

Кроме того, судами установлено, что ФИО4 приобрел спорное помещение по договору купли продажи от 03.08.2017 с отсрочкой платежа до 03.02.2018, а впоследствии заключил соглашение о рассрочке фактически до 2023 года. ФИО3 приобрел спорное помещение по договору купли-продажи от 18.12.2017 с отсрочкой платежа до 18.06.2018, а впоследствии заключил соглашение о рассрочке фактически до 2021 года.

Также, из содержания обжалуемых ответчиками судебных актов усматривается, что судами двух инстанций по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о фактической заинтересованности сторон при совершении цепочек сделок.

Суд округа полагает, что, вопреки позиции ответчиков, указанный вывод судов согласуется с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, о чем, в частности, может свидетельствовать, в том числе, поведение сторон, существенно отличающееся от поведения обычных участников гражданского оборота и характерное исключительно для аффилированных друг с другом лиц (не имеющее какого-либо экономического смысла).

При исследовании вопроса о причинении вреда кредиторам должника суды исходили из того, что спорные сделки совершены в условиях существовавших обязательств должника перед  ПАО «Дальневосточный банк» по договорам поручительства от 11.04.2016  № КН-2-8, от 20.05.2016  № КН-3-7, заключенным в обеспечение исполнения обязательств                      акционерного общества «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт») по возврату кредитов в общем размере свыше 300 млн. руб., по уплате процентов, неустоек, штрафов и иных обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Энергостройинвест»,  осведомленное о наличии денежных обязательств перед Банком, а также о том, что в случае неспособности основного заемщика погасить долг должник, поручившийся за АО «Энергоремонт», будет обязан отвечать перед ПАО «Дальневосточный банк» по данному обязательству, произвело отчуждение имущества на нерыночных условиях по исследованной судами цепочке сделок с участием фактически заинтересованных лиц.

На основании указанного суды заключили, что спорные договоры купли-продажи заключены при перечисленных обстоятельствах и на условиях, не соответствующих критериям обычности, в отсутствие экономической целесообразности для должника, при этом осведомленность ответчиков о том, что заключение договоров совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, презюмируется.

В связи с чем, заявленные кассаторами возражения в соответствующей части судом округа отклоняются как противоречащие, в том числе, разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» о том, что по общему правилу обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности указывали на целенаправленные действия по выводу активов должника в отсутствие соразмерного встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок подозрительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, признав, что сделки совершены при явном ущербе интересам должника, поскольку не подразумевали равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными и применения последствий их недействительности.

Судебная коллегия суда округа, рассмотрев аргументы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, оснований не согласиться с итоговыми выводами судов не усматривает.

Так, доводы ответчиков о неподтвержденности заинтересованности             ФИО3 с ООО «Энергостройинвест», заинтересованности между ФИО11, ФИО7 и ФИО8, равно как и о недоказанности аффилированности по отношению к должнику через представителя ФИО10, подлежат отклонению, как не свидетельствующие, согласно мотивированным выводам нижестоящих судов по результатам оценки всей совокупности имеющихся доказательств, касающихся фактических взаимосвязей между всем составом ответчиков, исследованных за различные периоды, об отсутствии именно фактической аффилированности с должником, притом, что ответчиками, помимо прочего, не была раскрыта и разумная цель отчуждения должником недвижимого имущества по заниженной стоимости и на иных нетипичных условиях (длительная рассрочка платежей при отсутствии обеспечения и пр.), как не раскрыты предметно и обстоятельства и факты расчетов по последующим сделкам (с ФИО6, ФИО7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества                   по явно заниженной цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по такой явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В данном случае отклонение поведения сторон сделок от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении принадлежащего должнику имущества по цене, заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, с очевидной целью вывода ликвидного имущества при наличии на момент совершения сделки кредитных обязательств, для предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При таких условиях, вопреки доводам ответчиков, недоказанность прямой юридической заинтересованности и неплатежеспособности должника сама по себе не имела безусловно определяющего значения для правильного разрешения настоящего спора.

Ссылка кассаторов на недоказанность занижения рыночной стоимости отчужденного должником имущества и причинения должнику ущерба от совершенных сделок ввиду отсутствия кратности занижения между установленной экспертным заключением цены недвижимого имущества и ценой оспариваемых договоров, которая составляет в пределах 30-31  процентов, мотивированная ответчиками, в том числе, правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, не принимается судом округа в силу следующего.

Действительно, само по себе только занижение цены в пределах                30  процентов с точки зрения общего подхода к разрешению подобного рода споров могло оцениваться исходя из факта отсутствия признака кратности занижения цены, приведенного в указанном определении высшей судебной инстанции.

Вместе с тем, в этом же определении указано на допустимость в отдельных случаях исходя из обстоятельств спора отступления от указанного подхода и применения в конкретном деле более низкого критерия осведомленности о цели сделки, включая наличие сопутствующих признаков недобросовестности контрагента при занижении цены.   

Как указано выше, в отношении спорных договоров купли-продажи,  по результатам исследования и оценки рассмотренного экспертного заключения с учетом статей 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и учитывая презумпции доказывания, суды обеих инстанций сделали мотивированные выводы о заключении оспариваемых сделок фактически заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами в целях итогового вывода принадлежащего ООО «Энергостройинвест» ликвидного имущества на родственников контролирующего должника лица ФИО11 –                  ФИО7 (из имеющихся сведений органов ЗАГС следовало, что указанное лицо является сыном супруги ФИО11) и ФИО8 (супруга ФИО7), при соответствующей  осведомленности ответчиков о противоправных целях должника и очевидном отсутствии экономической целесообразности в заключении данных договоров для последнего на исследованных условиях.

При этом суды также учли установленные при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве факты отчуждения ООО «Энергостройинвест» в период 2016-2017 гг. помимо указанных сделок большей части ликвидного недвижимого имущества и выведения денежных средств общества в пользу заинтересованных лиц с квалификацией судами таких действий как недобросовестных, при противоправном умысле – с целью вывода активов.

В связи с чем, в данном конкретном случае являются обоснованными выводы судов о том, что при всех прочих обстоятельствах настоящего спора в их совокупности (статья 71 АПК РФ) установленная в ходе рассмотрения спора разница в стоимости спорного недвижимого имущества, в том числе, свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам оформлением спорных договоров ущерба, наличие которого в настоящем случае с позиции ответчиков следует считать отвечающим критерию явного и очевидного.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего.

Доводы кассаторов об обратном судебной коллегией суда округа отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства. Само по себе несогласие заявителей с оценкой судов представленных в материалы обособленного спора доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

Равным образом, не подлежат принятию во внимание и ссылки кассаторов на иные объекты недвижимого имущества, поскольку предметом настоящего спора являлись именно конкретные нежилые помещения, в отношении которых проведено судебное экспертное исследование, результаты которого не опровергнуты.

Упоминание кассаторами вопроса о сроке исковой давности суд округа также находит ошибочным и несостоятельным, ввиду того, что фактически заявители при этом ссылаются, собственно, на период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, притом, что в данном деле сделки оспорены по основанию пункта 2 указанной статьи.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, о наличии оснований для признания договоров недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на совершение целенаправленных действий по выводу активов должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации таких действий  сторон как направленных на причинение вреда кредиторам  ООО «Энергостройинвест» и признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе с учетом вышеуказанных правовых позиций по пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Таким образом, поскольку обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, фактически нижестоящими судами установлены не были, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований и для квалификации сделок исключительно по статье 10 ГК РФ (а не по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) как совершенных при злоупотреблении правом.

Однако ошибочная квалификация судами оспоренных сделок по указанной норме ГК РФ не привела к принятию неправильных судебных актов, в том числе, в части применения последствий недействительности сделок (притом также, что последствия признания сделки недействительной подробно регламентированы в положениях статьи 61.6 Закона о банкротстве), вследствие чего судебная коллегия считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 18.02.2022 и апелляционное постановление от 19.05.2022 отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, иных доводов в обоснование отмены или изменения принятых по спору судебных актов кассаторами не приведено, соответственно, жалоба рассмотрена окружным судом, как указывалось, в пределах доводов кассационной жалобы (статья 286                 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022            по делу № А73-426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин