﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года

Дело №

А56-82056/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,               Мирошниченко В.В.,

при участии от Колесникова Сергея Владимировича представителя Арустамовой Ю.О. (доверенность от 10.02.2021), от Агеенко Евгения Евгеньевича представителя Салихова В.Р. (доверенность от 16.06.2019),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-82056/2019,

у с т а н о в и л:

Агеенко Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Колесникова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 22.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным, Колесников С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 названное решение отменено, в отношении Колесникова С.В. введена процедура реструктуризации. 

Колесников С.В. обратился с заявлением о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, в котором просил продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов Колесникова С.В. до 2 лет и 5-и месяцев.

Определением от 30.04.2021 заявление удовлетворено. Суд продлил срок исполнения плана реструктуризации долгов должника до 29-и месяцев. В план реструктуризации долгов внесены изменения: в отношении кредитора Агеенко Евгения Евгеньевича установил ежемесячный платеж с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 338 817 руб.; с 01.01.2023 по 31.01.2023 – 67 224,42 руб.; в отношении кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пента» установлен ежемесячный платеж с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 2500 руб.; с 01.01.2023 по 31.01.2023 – 127,52 руб.; в отношении кредитора Федеральной налоговой службы России установлен ежемесячный платеж с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 25 руб.; с 01.01.2023 по   31.01.2023 – 3,18 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение от 30.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Колесникова С.В. о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов отказано.

В кассационной жалобе Колесников С.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 29.06.2021, оставить в силе определение первой инстанции от 30.04.2021.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд отверг довод должника об ухудшении его финансового положения в силу введенных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, поскольку план реструктуризации долгов гражданина утверждался судом  в июле 2020 года, когда были кризисные явления экономики. При утверждении плана должник был обязан осознавать реальность исполнения плана и отказаться от него, если не имел безусловных оснований считать его возможным к исполнению.

Колесников С.В. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно признания должника и заемщика родственниками, действий недобросовестными, направленными на причинение вреда кредиторам.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно дал переоценку доводам суда первой инстанции, признав перевод денежных средств на иностранный счет должника предбанкротным выводом имущества, а также признав недобросовестным поведением действия должника, направленные на причинение вреда кредиторам, которые способны привести к затягиванию полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель Колесникова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агеева Е.Е. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником. 

Расчет ежемесячных платежей в счет погашения требований и процентов на сумму требований кредиторов сформирован следующим образом: 1. Агеенко Евгений Евгеньевич – общая сумма 11 955 268 руб.; 2. ООО «Пента» – общая сумма 88 298 руб.; 3. ФНС России – общая сумма 2 046 руб., а всего     12 045 612 руб. 

Должник вручил 08.02.2021 финансовому управляющему проект нового плана реструктуризации долгов с учетом его продления. 

В связи с непроведением собрания кредиторов по вопросу одобрения изменений, внесенных в план реструктуризации, Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Колесников С.В. сослался на возможность восстановления платежеспособности, просил суд утвердить подготовленные должником изменения в план реструктуризации долгов, указал, что в плане раскрыты источники погашения задолженности, а сам план отвечает цели погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о растягивании полного погашения требований на срок до 29-и месяцев, что явно не соответствует реальному финансовому состоянию должника и нарушает баланс интересов сторон, исходя из очевидных возможностей получения дохода. Суд также отметил, что нарушения предложенного самим должником ранее плана реструктуризации (графика погашения задолженности) носят неоднократный характер, кредитор с ходатайством об отмене этого плана обратился в суд обращался повторно, а с указанным ходатайством о продлении срока исполнения плана реструктуризации в суд первой инстанции должник обратился уже после допущенных им неоднократных нарушений первоначальной редакции плана (графика) и повторного обращения кредитора с ходатайством о его отмене, что свидетельствует о недобросовестности должника и направленности его действий во вред кредиторам

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает, учитывая следующее.

Порядок внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина урегулирован статьей 213.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 указанной статьи гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

В течение пятнадцати дней с даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении. Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями. По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений. Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.20 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 названного Федерального закона; об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план.

Арбитражный суд может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан» максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов также не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина. При этом судом обоснованно принято во снимание имущественное положение должника, а именно – размер его активов, включающих дорогостоящую недвижимость, относящуюся к элитному жилью, а также дебиторскую задолженность по вступившему в законную силу судебному акту в размере более 150 000 000 руб., что в совокупности свидетельствует о наличии возможности погасить оставшуюся задолженность перед кредиторами, которая, исходя из пояснений сторон, на данный момент составляет менее 7 000 000 руб. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что план реструктуризации не мог быть исполнен в силу ведения ограничений, связанных с противодействием короновирусной инфекции, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанных выводов суда об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы в том понимании, которое придается данному понятию законом и судебной практикой, не опровергает. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы Колесников С.В. в суд не представил.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции при разрешении спора принял во внимание доводы кредиторов о перечислении должником в преддверии банкротства денежных средств на иностранный расчетный счет.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал план реструктуризации долгов гражданина неисполнимым.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств в отношении наличия у должника возможности исполнить план реструктуризации долгов, вместе с тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-82056/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесникова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко