АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6330/2016

город  Киров

14 апреля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 10.04.2017

в полном объеме решение изготовлено 14.04.2017

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Грузоподъемного Оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Участок капитального ремонта - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>)

о взыскании 330 509 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2- генеральный директор, ФИО3 (по доверенности от 01.07.2016), от ответчика - ФИО4 (по доверенности от 23.06.2016),

при участии в судебном заседании эксперта – ФИО5 (на обозрение представлен паспорт)

установил:

иск предъявлен о взыскании с ответчика 330 509 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.12.2014 № 2014-4. 

      Истец поддерживает исковые требования.

      Ответчик иск не признает. Ответчик ссылается на то, что помимо договора с истцом им 10.12.2014 был заключен договор подряда с ООО «Участок капитального ремонта-1», по условиям которого ООО «УКР-1» обязалось осуществить разработку разделов КМ, КМД проектной документации, стоимость проектных работ составляет 180 000 рублей. В рамках данного договора ответчик оплатил третьему лицу 120 000 рублей, ответчиком были получены от данного подрядчика только Чертежи марки КМ, Чертежи марки КМД ответчику не переданы до настоящего времени. Ответчик считает, что работы по договорам от 01.12.2014 № 2014-4 и от 10.12.2014 подрядчиками (ООО «Горпроект» и ООО «УКР-1») выполнялись в рамках одной сметы, составленной истцом к договору от 01.12.2014 № 2014-4. Ответчик ссылается на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме, то оснований для оплаты не имеется.

    Третье лицо в суд не является, отзыв не представило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

    01.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2014-4 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку Проектной и рабочей документации по объекту «Здание склада металла по ул. Ленина в пгт. Вахруши Слободского района Кировской области (пункт 1.1. договора).  

    Заказчик обязан (в том числе): до начала работ в соответствии с календарным планом работ передать подрядчику полный пакет исходных данных, предусмотренных нормативными документами, по акту приема-передачи; согласовывать подрядчику результаты выполненных работ (этапов) путем подписания актов согласования и приемки выполненных работ; произвести оплату выполненных работ подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1. договора).   

    Подрядчик обязан (пункт 2.2.): выполнять работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора в соответствии с исходными данными, полученными от заказчика; согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ (этапов); передать заказчику все исполненное по договору в соответствии с Заданием на проектирование.

    Общая стоимость работ по договору составляет 730 509 рублей, стоимость работ утверждена Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.1.,3.3.).

    Согласно пункту 3.4. договора денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти банковских дней после подписания акта согласования и приемки выполненных работ.

    Пунктом 4.1. договора установлено, что приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями Задания на проектирование.

    При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт согласования и приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Заданием на проектирование (пункт 4.2. договора).

    В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик обязуется принять работу в течение 10-ти дней со дня получения акта согласования и приемки работ и отчетных документов, указанных в п.4.2. договора, и направить подрядчику подписанный акт согласования и приемки или мотивированный отказ в приемке работ. 

    Пунктами 7.2. и 7.3. договора предусмотрено, что подрядчик по согласованию с заказчиком может привлекать третьи лица к выполнению работ, предусмотренных договором. В случае привлечения подрядчиком третьих лиц к выполнению работ, ответственность по расчетам с ними возлагается на подрядчика.  

    Сторонами согласована Смета № 1 на сумму 730 509 руб., согласно Смете в стоимость работ входит проектная и рабочая документация.

    Истец, ответчик и третье лицо подписали Задание на проектирование (указан объект  «Заготовительный цех грузоподъемного оборудования в пгт. Вахруши по ул. Ленина Слободского района Кировской области»). 

    Согласно Заданию на проектирование:

-ООО «Горпроект» (генпроектировщик) выполняет: Стадию «Проектная документация» в объеме для получения разрешения на строительство; Стадию «Рабочая документация» в объеме фундаменты.   

-ООО «УКР-1»  (проектировщик) выполняет: Стадию «Рабочая документация» в объеме: расчет нагрузок на фундаменты, чертежи металлоконструкций марок КМ и КМД.   

    В Приложении к Заданию на проектирование указан состав выдаваемой документации:

-Стадия «Проектная документация» - выполняет ООО «Горпроект»;

-Стадия «Рабочая документация»: Чертежи фундаментов - план, сечения, опалубочные чертежи, армирование, деталь пола под нагрузку 45т от груз фуры; Схема ВРУ, план освещения; Схема вентиляции – выполняет ООО «Горпроект»;

-Стадия «Рабочая документация» в объеме: Расчет нагрузок на фундаменты, в т.ч. на анкерные болты – чертеж-схема нагрузок; Монтажные схемы металлоконструкций, разрезы; Чертежи металлоконструкций марок КМ и КМД – выполняет ООО «УКР-1».  

    Выполненную документацию, за исключением «Чертежей металлоконструкций марки КМД», истец передал ответчику по накладной от 14.04.2015 № 17.  

    Ответчик платежными поручениями от 10.03.2015 № 253, от 10.04.2015 № 422 перечислил истцу 400 000 рублей. 

    Истец предъявил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ № 2015-13, в котором указал сумму, подлежащую оплате ответчиком – 330 509 руб.   

    Ответчик акт не подписал, предъявленный счет не оплатил.

    В связи с этим истец направил ответчику претензию от 07.09.2015 № 29 с требованием подписать акт и оплатить счет.

    Письмом от 13.11.2015 № 879 ответчик предлагал истцу предоставить весь перечень проектной и рабочей документации, в том числе Чертежи металлоконструкций марки КМД.

    Рассмотрев замечания ответчика, истец в ответном письме от 20.11.2015 № 38 указал на то, что частично устранил замечания, в отношении Чертежей марки КМД сообщил, что они оплачиваются заказчиком дополнительно по ведомственным расценкам заводов-изготовителей или на основании калькуляции.  

    Письмом от 04.12.2015 № 957 ответчик вновь указал на то, что ему не были предоставлены Чертежи металлоконструкций марки КМД и предложил истцу предоставить всю недостающую рабочую документацию. 

    Полагая, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, а ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

   Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

    Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

    Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

   Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

   По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, считает, что работы, предусмотренные договором от 01.12.2014 № 2014-4, и Заданием на проектирование, выполнены им в полном объеме, Чертежи металлоконструкций марки КМД не входят в тот объем работ, который он должен выполнять.

   Между тем, по условиям договора (п.1.1.) истец обязался разработать проектную и рабочую документацию, стоимость данных работ является договорной и утверждена сторонами в Смете № 1 и Протоколе соглашения о договорной цене в сумме 730 509 руб. То есть данная цена установлена сторонами за выполнение всего комплекса работ, в том числе и тех, которые должны быть выполнены третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Участок капитального ремонта-1»).     

   Заданием на проектирование выделена стадийность проектирования:

-проектная документация,

-рабочая документация, в состав которой входят, в том числе, Чертежи металлоконструкций марки КМД. 

   Следует отметить, что ООО «УКР-1» не является стороной договора от 01.12.2014 № 2014-4, заключенного между истцом и ответчиком, порядок расчетов с ним и порядок сдачи-приемки выполненных им работ договором не установлены. 

   Таким образом, истец (подрядчик, он же генпроектировщик) должен был передать ответчику (заказчику) в составе рабочей документации, в том числе и указанные Чертежи, несмотря на то, что они должны быть выполнены ООО «УКР-1» (проектировщик). Только после получения от истца полного комплекта документации, у ответчика наступает обязанность по их оплате истцу в размере договорной суммы. Чертежи металлоконструкций марки КМД не были переданы ответчику ни истцом, ни третьим лицом.

      Истец не оспаривает тот факт, что Чертежи металлоконструкций марки КМД им не были переданы ответчику, однако считает, что ответчик должен оплатить ему полную стоимость работ, указанную в смете; истец полагает, что Чертежи марки КМД должны оплачиваться ответчиком дополнительно по ведомственным расценкам заводов-изготовителей или на основании калькуляции.

   Между тем такого условия оплаты договор от 01.12.2014 № 2014-4 не содержит. 

   Ни Сметой, ни Договорной стоимостью работ не определена стоимость отдельных разделов проектной и рабочей документации, не указано их процентное соотношение, поэтому оснований считать, что стоимость Чертежей металлоконструкций марки КМД не входит в договорную стоимость работ (730 509 руб.), не имеется.

   Доказательств обратного истец не представил.

   В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по смете № 1.

   Экспертом сделан вывод о том, что в смету № 1 включены работы по разработке раздела рабочей документации марки КМД.

   Заключение эксперта от 23.11.2016 № 10/11/2016 судом принято как одно из письменных доказательств по делу.

   Поскольку рабочая документация истцом сдана не в полном объеме, оснований для оплаты оставшейся суммы по договору не имеется.

   При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. Истец уплатил госпошлину в полном объеме в доход федерального бюджета при обращении с иском в суд.

   Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья              М.В.Малышева